Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд к Службе по тарифам Астраханской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 № 57.61 в силу малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.09.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать постановление от 22.06.2016 № 57.61 недействительным.

Заявленное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, просит восстановить срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления, обоснование уважительности причин пропуска срока, указал на позднее получение копии постановления.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайств о заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление. Свои возражения административный орган обосновал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также указал, что нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не допущены.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 11.05.2016 по 25.05.2016 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о ценообразовании на лекарственные средства в аптеке, расположенной по адресу: <...> этаж, помещение 72.

25.05.2016 по результатам проверки постановление прокурора Советского района г. Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении Общества.

Постановлением Службы от 22.06.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26,12 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.04.2010№ N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП; осуществляют контроль за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865, формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названных Правил размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 11/3 установлен размер предельных розничных надбавок к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р, от 30.12.14 N 2782-р: стоимостью до 50 рублей включительно - 29%; стоимостью свыше 50 до 500 рублей включительно - 25%; стоимостью свыше 500 рублей - 11,80%.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» органами исполнительной власти субъектов РФ должны быть приняты нормативные правовые акты, устанавливающие предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, не позднее 1 марта 2010 г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.02.2010 № 68-П установлены следующие предельные размеры розничных надбавок к фактически отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, кроме наркотических лекарственных препаратов и психотропных веществ:

- в разрезе ценовой группы до 50 руб. включительно в размере до 24,6 %;

- в разрезе ценовой группы свыше 50 руб. до 500 руб. включительно в размере до 24,9%;

- в разрезе ценовой группы свыше 500 руб. в размере до 24,3%.

Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 № 2724-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Данные по проверке соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования и правильности применения предельных розничных торговых надбавок к ценам на ЖНВЛП Обществом сведены административным органом в таблицу, из которой усматривается, что розничные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в аптеке Общества сформированы с превышением предельных розничных надбавок, установленных постановлением № 68-П от 27.02.2010; размер превышения предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в аптеке Общества составляет от 0,01% до 3,30%.

Состав правонарушения в действиях подтверждается товарными накладными поставщика ООО "ПУЛЬС Волгоград", протоколами согласования цен (к накладным) поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП (л.д.59-94).

Поскольку Общество установило цену на вышеуказанные лекарственные препараты больше предельного размера розничных торговых надбавок, Служба правомерно пришла к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, а вина заявителя установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель полагает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены нормы процессуального права, а именно, рассмотрение дела не было отложено по ходатайству заявителя, в связи с чем, нарушены права Общества.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным исходя из следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом при рассмотрении спора установлено, что общество было надлежащим образом извещено о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления, что подтверждается извещением от 12.05.2016 № 07-54/16 (л.д. 44-45), ходатайством заявителя об отложении даты и времени рассмотрения дела (л.д.46) и извещением от 18.05.2016 № 07-54/16 (л.д.47-49), которое получено лично директором Общества ФИО4 18.05.2016.

В качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте вынесения обжалуемого постановления административным органом в материалы дела представлено определение от 01.06.2016 (л.д.110), сопроводительное письмо к нему от 02.06.2016 (л.д.111) и копия почтового уведомления, подтверждающее факт получения Обществом - 07.06.2016.

Представитель Общества данные документы не оспаривал, однако, пояснил суду, что его доверитель о времени и месте рассмотрения дела сообщил ему, как представителю лишь в день рассмотрения Службой административного материала, в связи с чем, он посредством телефонной связи обратился в Службу с ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела. Однако, административный орган, несмотря на заявленное ходатайство, рассмотрел дело в назначенное время и вынес оспариваемое постановление.

Служба считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку звонившему, было разъяснено, что для отложения дела необходимо представить обоснованное ходатайство, которое в Службу не поступало. Установить полномочия, звонившего лица по телефону невозможно, в связи с чем, дело было рассмотрено в назначенный определением срок.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для своевременного направления соответствующего ходатайства, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения административного материала было получено Обществом заранее – 07.06.2016, то есть за 9 дней до соответствующей даты.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова