Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю МО № 2 УФССП по Астраханской области ФИО1

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Астрахани«Астркоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МО № 2 УФССП по АО ФИО1, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО ПКФ «Волга-Балт».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы оспорила по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2005г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области № 4918.05 по делу №А06-454/2-17/05 от 04.07.05г., о взыскании с ООО ПКФ «Волга-Балт» в пользу МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» суммы долга в размере 21.818 руб.35коп. было возбуждено исполнительное производство № 2525-1/05

В соответствии с ч.2 п.2.4 «Инструкция по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ» 1999г. нумерация во всех книгах учета исполнительных документов каждый год начинается заново, при этом исполнительные производства, не исполненные на конец завершившегося года, с 1 января получают новые номера. Исполнительное производство № 2525-1/05 от 21.07.05г. было зарегистрировано под новым номером № 18/15/1/06 от 21.07.05г.

08.12.2005г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о невозможности взыскания, согласно которого должник по указанному в исполнительном листе адресу: <...> не находится, деятельности не ведёт, имущества не имеет.

14.08.2006г. под исх. № 3361/9 взыскателю МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» направлено уведомление о возможности написания заявления взыскателем о розыске должника и его имущества согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.09.2006г. заявителем предъявлено в МО №2 УФССП по АО и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции отдела за № 8104 заявление о розыске имущества ООО ПКФ «Волга-Балт».

Судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было предъявлено в отдел Организаций исполнительного производства для получения визы начальника отдела ОИП УФССП по АО. Разрешение на розыск судебным приставом-исполнителем получено не было, было рекомендовано окончить исполнительное производство, в связи с нецелесообразностью проведения розыскных мероприятий, с актом о невозможности взыскания.

14.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем МО № 2 УФССП по АО ФИО1 было вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества.

27.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, подлежит возврату в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

Суд считает, что основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство, и вернула исполнительный документ без исполнения, предусмотрены законом. Однако судебным приставом – исполнителем не были приняты необходимые меры к отысканию должника.

Из анализа представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки, ответы на которые были получены и проанализированы приставом за исключением ответов из АОСБ № 8625 СБ РФ, из ИФНС РФ Советского района г. Астрахани, из ИФНС РФ Кировского района г. Астрахани.

В соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в налоговые органы. Данные запросы приложены в материалах дела.

Из ИФНС РФ Советского района г. Астрахани № 02008/9 от 31.05.2006 г., и ИФНС РФ Кировского района г. Астрахани ответов на соответствующие запросы получено не было.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель, не получив ответов на вышеуказанные запросы, мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял.

Заявителем в материалы дела был представлен договор № 786 от 31.01.2006 г., в соответствие с которым ООО ПКФ «Волга-Балт» является потребителем энергии. По данному договору ООО ПКФ «Волга-Балт» оплачивает потреблённую энергию. Согласно этого договора, ООО ПКФ «Волга-Балт» имеет юридический адрес: <...>: почтовый адрес: - ФИО4, 22/2. Из данного договора поставки электроэнергии следует, что должник имеет расчетный счет, корсчет в Астраханском ОСБ 8625, в договоре указаны ИНН и БИК должника.

Во время рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель выходил на место и установил, что должник осуществляет деятельность по ул.ФИО4, 22 – кафе - закусочная «Большая перемена». Объяснение заведующей производством кафе ФИО5 прилагается.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом сделан вывод о невозможности установления местонахождения и имущества должника преждевременно. Не получен ответ из Астраханского ОСБ, которое сообщило бы расчетный счет и корсчет должника. Не получен ответ из УФНС по Кировскому району, где должник зарегистрирован. Поверхностно произведен выход на место по ул.ФИО4, 22 г.Астрахани, где должник осуществляет свою деятельность в виде кафе-закусочной. Необоснованно был сделан отказ в проведении розыска должника.

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для установления места нахождения должника и необоснованно возвращён исполнительный документ, в связи с невозможностью взыскания.

Руководствуясь ст.ст.329,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО № 2 УФССП по АО ФИО1 по возвращению исполнительного листа № 4918 05 * от 04.07.2005 г., выданного арбитражным судом Астраханской области, в связи с невозможностью взыскания и окончанием исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня объявления решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья С.А.Негерев

(инициалы)