Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижневолжскому управлению Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 18-238/11.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение оснований заявленных требований.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, с учетом заявленных уточнений, считает, данное постановление необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает факт правонарушения установленным, а Постановление по административному делу законным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 09.11.2011 по 10.11.2011 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.10.2011 № 895 (л.д.68-69) административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП ФИО1, юридический адрес: <...>, предписания административного органа от 18.08.2011 № 31-18/28.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2011 № 53-18/28А (л.д.70-73). В ходе проверки установлено, что заявителем выполнены пункты 1, 12, 14, 16, 30,
предписания№31-18/28Пот 18.08.2011 г., а именно:

Пункт 1. Отсутствует Положение о производственном контроле, согласованное с территориальным органом Ростехнадзора, что является нарушением подпункта 5.1.1. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные ПБ 12-609-03, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. №263, ст.9, ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Пункт 12. На опасном производственном объекте - многотопливной автозаправочной станции не провод работы по техническому обслуживанию приборов и устройств автоматики безопасности, поверка раб сигнализаторов довзрывных концентраций. Отсутствует договор на техническое обслуживание прибор устройств автоматики безопасности, на поверку работы сигнализаторов довзрывных концентраций, что является нарушением пунктов 9.1., 9.6., 9.8., 9.9., 9.12., 9.13., 9.14. «Правила безопасности при эксплуата I автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03, статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Пункт 14. Не составлен технический паспорт МТАЗС, что является нарушением пункта 1.4. «Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных стан сжиженного газа» ПБ 12-527-03, статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Пункт 16. На многотопливной автозаправочной станции не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и запорной арматуры, с отражением результатов в журнале, что является нарушением пунктов 4.2., 4.3., 4.4., 4.10., 4.11. «Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03, статья 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Пункт 30. Не проводится периодический технический осмотр и проверка эффективности установленнойэлектрохимической защиты резервуара, что является нарушением подпунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3., 4.7.12, «Инструкция по защите городских подземных трубопроводов
от коррозии» РД 153-39.4-091-01, статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Пункт 35. Не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации умышленной безопасности специалистов предприятия ИП ФИО1, что является нарушением пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.2007 г. №37, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 г. №9133; ст.9 Федерального закона №116-ФЗ.

16.11.2011года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 18-238/11 об административном правонарушении.

29.11.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-238/11, которым ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ИП ФИО1 обжаловал данное постановление административного органа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, которое влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 из 39 пунктов предписания – 29 пункта были выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки.

В отношении остальных 10 пунктов (1,4,12,14,16,17,23,24,30,35) в ходе проверки было установлено, что часть выполнена не в полном объеме (пункты 23,24), и не выполнены в полном объеме 8 пунктов предписания – 1,4,12,14,16,17, 30,35.

При этом судом установлено, что заявителем представлен в материалы дела Отчет о выполнении акта предписании от 18.08.2011 № 31-18/28П (л.д.62-64), в котором отражено, что на момент рассмотрения данного дела в суде ИП ФИО4 пункты 1,4,12,14,16,17,23,24,30,35 выполнены заявителем в большей части.

Пункты 1 и 35 - Положение о производственном контроле МТАЗС и график аттестации по промышленной безопасности специалистов предприятия, разработаны и переданы на согласование в административный орган.

Суд учитывая, что заявитель не оспаривает факт выполнения предписания административного органа от 18.08.2011 № 31-18/25П не в полном объеме, а также представленный административный материал считает, что нарушение является доказанными, и приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, но оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что административным органом не учтено выполнение заявителем практически всех требований, установленных в пунктах 1-3, 5-11,13,15,18-29,31-34,36-39, а также то, что нарушение сроков выполнения требований предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления установлено, что судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным вывод административного органа о том, что правонарушение в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах по своей сути не может быть малозначительным, поскольку речь идет не о признании малозначительным самого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а конкретного совершенного правонарушения.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела (29 пунктов из 39 выполнения в полном объеме и в установленный срок, заявитель не бездействовал, и к моменту проверки выполнило большую часть пунктов предписания, представило доказательства принятия мер для исполнения оставшихся пунктов), и характера вины правонарушителя (доказательств пренебрежительного отношения ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлено), а также, исходя из степени общественной опасности правонарушения (правонарушение не повлекло вредных последствий), пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 400,0000 рублей с учетом принятия ИП ФИО1 мер к устранению правонарушения и полного устранения правонарушения на момент рассмотрения дела, носит неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, суд признал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Нижневолжского управления Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей от 29.11.2011 № 18-238/11 - незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова