Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ластра» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» об обязании ответчика заменить некачественный товар: контейнер рефрижераторный 40-футовый GSEU № 660262-9; контейнер рефрижераторный 40-футовый SEBU № 661884-6; контейнер рефрижераторный 40-футовый SEBU № 747574-0; контейнер рефрижераторный 40-футовый SEBU № 698448-1, переданные Обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» по договору купли-продажи от 14.10.2008г., на такой же товар, пригодный для использования по назначению.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ластра» в возмещение расходов на устранение недостатков товара денежных средств в сумме 195.455 руб.

Судом изменение предмета иска принято.

Ответчик иск не признал исходя из следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что им был заключен договор купли-продажи 5 единиц рефконтейнеров путем акцепта оферты, выраженной в счете № 189 от 14.10.2008 г. Акцепт был произведен путем оплаты выставленного счета перечислением денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком. Данное утверждение не отражает в полной мере фактических обстоятельств дела и существа возникших правоотношений. ООО Транспортная фирма «Персеполис» не является организацией, специализирующейся на продаже контейнеров, не занимается их поставкой, ремонтом или обслуживанием. По роду своей деятельности предприятие эксплуатировало контейнеры для перевозки грузов. На продажу были предложены контейнеры, которые ранее были приобретены ответчиком для использования в своей производственной деятельности и находились в длительной эксплуатации. Возраст контейнеров 15 и более лет. Таким образом, предприятие не предлагало истцу рефконтейнеры как таковые, то есть вещи, определяемые родовыми признаками, а предлагало рассмотреть вопрос о приобретении конкретных, индивидуально-определенных, контейнеров, бывших в употреблении, идентифицированных в счете путем указания на индивидуальные номера. Индивидуально-определенная вещь, а тем более вещь, бывшая в длительном употреблении, обладает индивидуальными свойствами и недостатками. Индивидуализация вещи до заключения договора купли-продажи, предполагает, оценку покупателем не родовых признаков, а индивидуальных свойств данной вещи. Если качество конкретной вещи не устраивает потенциального покупателя, то он отказывается от ее приобретения. Таким образом, соглашаясь на приобретение индивидуально-определенных вещей, сторона покупателя устанавливает, прежде всего, соответствие индивидуальных свойств этих вещей своим интересам и пожеланиям. В силу данного обстоятельства следует признать, что соглашение о качестве товара все же было достигнуто в результате согласия истца приобрести индивидуально-определенные контейнеры. Само по себе понятие «требование к качеству, соответствие качеству» в рассматриваемом случае не применимо, поскольку речь не идет об абстрактных вещах, индивидуализируемых и сопоставляемых с эталоном в процессе исполнения договора купли-продажи. Речь идет о вещах индивидуально-определенных, бывших в длительном употреблении, имеющих, как утверждает истец, явные недостатки, требования к качеству которых никто не устанавливает, и которые отличны от любых других вещей своего рода. Качество данных вещей является реальной категорией, сопоставляемой только с представлением потенциального покупателя, относительно того, что ему нужно. Если реальное качество вещи не устраивает потенциального покупателя, то он не вступает в отношения по ее приобретению. В связи с этим позиция истца о том, что ответчиком нарушен договор купли-продажи в части условия о качестве товара необоснованна, поскольку ответчиком были переданы именно те вещи, в отношении которых истец выразил свое намерение на приобретение, оплатив их стоимость. Следует также отметить, что счет № 189 от 14.10.2008 г. носил предварительный характер, на что указывает отсутствие в счете адресата - наименования плательщика и грузополучателя. В счете содержится лишь информация о продаваемом имуществе, индивидуально-определенных вещах, и цене предложения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО Транспортная фирма «Персеполис» не имело ни возможности, ни намерения предлагать к продаже иные контейнеры, либо в ином состоянии, чем они имелись в наличии. Поэтому ключевое значение для заключения и реализации сделки имело именно согласие потенциального покупателя приобрести конкретные, индивидуально-определенные, вещи по предложенной цене. Очевидно, что решение по данному вопросу принималось истцом добровольно и без принуждения. Возможность осматривать и проверять контейнеры у истца имелась. Срок оплаты счета, а соответственно проверки товара, ответчиком не ограничивался. Ответчик категорически отвергает ссылки истца на невозможность осматривать и проверять контейнеры на терминале порта ООО ПФ «ВТС-Порт», расположенного в г. Астрахани, Набережная Приволжского затона, 18. Данный портовый терминал является одним из передовых терминалов п. Астрахань, полностью оснащенным для принятия контейнеров, включая рефконтейнеры, имеет точки электропитания, и иные очевидные преимущества для осмотра и проверки контейнеров по сравнению с 63-им километром трассы Астрахань-Москва, куда истец впоследствии вывез контейнеры, и уже оттуда заявил о необходимости их проверки. Важно заметить, что описываемые истцом недостатки контейнеров носят явный характер, то есть могут быть установлены либо простым осмотром товара (разрыв обшивки, нарушение термоизоляции, отсутствие мотор-компрессора), либо подключением контейнера к электропитанию (неисправность холодильной установки, отсутствие хладона). Еще раз подчеркиваем, что речь идет о конкретных контейнерах, бывших в употреблении, которые должны осматриваться и проверяться потенциальным покупателем прежде чем сделка могла бы состояться. Без совершения истцом действий, причем целого ряда последовательных действий (оплата, поэтапный вывоз из места хранения), выражающих согласие с приобретением именно этих вещей, между сторонами не было бы достигнуто согласие ни по одному существенному условию договора. По сути, сделка состоялась только после того, как истец с согласия ответчика фактически принял контейнеры в свое владение. Причем, осуществляя вывоз контейнеров в течение нескольких дней 16, 17, 20 октября с.г. истец, также как и ранее, при принятии решения об оплате, имел полную возможность осматривать и проверять контейнеры. Именно истец нес обязанность по проверке товара в соответствии с нормами п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ, и, соглашаясь на его приобретение, должен был опираться на свое знание о состоянии приобретаемых индивидуально-определенных вещей, поскольку незнание в этом случае должно было служить основанием только для отказа от сделки. Акцепт в соответствии с нормой ст. 438, 442 ГК РФ является полным и безоговорочным принятием предложения, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Как утверждает истец, он акцептовал предложение ответчика. То есть истец выразил свое полное и безоговорочное согласие на приобретение пяти индивидуально-определенных контейнеров бывших в употреблении по цене предложенной ответчиком. Согласие на приобретение просто 5 единиц рефконтейнеров акцептом бы не являлось. В этой связи требования истца о замене товара следует рассматривать, как намерение получить товар иной, чем был предложен к продаже и по воле истца стал предметом сделки. Данные действия считаем недопустимыми. В силу того, что весь объем обязанностей сторон, вытекающих из отношений купли-продажи, фактически был выполнен, то есть продавец фактически передал,, а покупатель фактически принял товар, определенный в качестве предмета сделки, и оплатил его по установленной цене, изменение предмета сделки, цены товара и иных существенных условий не может быть произведено в отсутствие на то законных оснований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

установил:

В соответствии со счетом ответчика № 189 от 14. 10. 2008 г. (т.1, л. д. 12) и на основании его писем № 791 и № 792 от 14. 10. 2008 г. т.1, л. д. 10 – 11) истец 14.10.2008г. произвел ответчику оплату в сумме 450.000 руб. (т.1, л. д. 13 – 15) за бывшие в употреблении рефрижераторные контейнеры SEBU № 661884-6; SEBU № 698448-1; SEBU № 747574-0; SEBU № 747605-1 и GSEU № 660262-9.

Исходя из требований статей 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что счет № 189 от 14. 10. 2008 г. носил предварительный характер, а ответчик не имел ни возможности, ни намерения предлагать к продаже иные контейнеры, либо в ином состоянии, чем они имелись в наличии, поскольку в счете было указано наименование товара именно как рефрижераторный контейнер. Такое определение товара предполагает, что к продаже предлагается техническое устройство с определенными функциональными возможностями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В своем договоре истец и ответчик не оговорили условие о качестве товара. В таком случае, приобретенные истцом рефрижераторные контейнеры ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, следует отметить, что положения данной статьи не устанавливают каких – либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в употреблении.

Рефрижераторный контейнер представляет из себя несущий каркас и рефрижераторную установку, обеспечивающую условия холодильной камеры и отапливаемого помещения внутри корпуса.

Следовательно, ответчик должен был передать истцу рефрижераторные контейнеры в состоянии, способном выполнять вышеописанные функции.

Из материалов дела следует, что данные условия ответчиком соблюдены не были.

После вывоза контейнеров и их доставки на свою территорию истец произвел их проверку, в результате которой было установлено, что контейнер рефрижераторный 40 футовый индивидуальный номер: GSEU 660262 - 9 Холодильная установка находится в неисправном состоянии: межвитковое замыкание статорной обмотки мотор - компрессора холодильной установки, неисправна плата. управления запуска мотор - компрессора холодильной установки. Корпус терма контейнера без видимых механических повреждений; контейнер рефрижераторный 40 футовый индивидуальный номер: SEBU 661884 - 6; Холодильная установка находится в неисправном состоянии: отсутствует мотор-компрессор холодильной установки и хладоген. Корпус терма контейнера без видимых механических повреждений; контейнер рефрижераторный 40 футовый индивидуальный номер: SEBU 747605 - 1; Холодильная установка находится в рабочем состоянии. Корпус терма контейнера без видимых механических повреждений; контейнер рефрижераторный 40 футовый индивидуальный номер: SEBU 747574 - 0; Холодильная установка находится в неисправном состоянии: межвитковое замыкание статорной обмотки мотор - компрессора холодильной установки, неисправна плата управления запуска мотор -компрессора холодильной установки. Корпус терма контейнера без видимых механических повреждений; контейнер рефрижераторный 40 футовый индивидуальный номер: SEBU 698448 - 1: Холодильная установка находится в исправном состоянии. Корпус терма контейнера имеет следующие повреждения: порвана обшивка полов, порваны ребра жесткости полов, протекание крыши, нарушена терма изоляция, о чем был составлен акт обследования технического состояния и работоспособности рефрижераторных контейнеров от 23.10.2008г. (т.1, л. д.19).

При этом, ответчик, извещенный истцом о необходимости прибытия представителя продавца на 23 октября 2008 г. для совместного осмотра приобретенного товара и проверки его качества от участия в проверке отказался, о чем свидетельствует его письмо № 829 от 23. 10. 2008 г. (т.1, л. д. 18).

Кроме того, для целей определения технического состояния приобретенных истцом рефконтейнеров, конкретных неисправностей, имеющихся в их оборудовании и возможностей устранения данных неисправностей, по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Пригодны ли представленные на исследование 4 контейнера рефрижераторных, 40- футовых, № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; № 698448-1 к эксплуатации по назначению?

2) Имеются ли в представленных на исследование 4-рех контейнерах рефрижераторных, 40- футовых, № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; № 698448-1 какие-либо неисправности и если имеются, то какие именно? Позволяют ли эти неисправности осуществлять эксплуатацию контейнеров по назначению, и если нет, то почему?

3) Возможно ли определить временной период возникновения неисправностей 4-рех контейнеров рефрижераторных, 40- футовых, № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; № 698448-1 и если да, то возникли ли указанные неисправности в период до 16 октября 2008года либо после?

4) Являются ли неисправности 4-рех контейнеров рефрижераторных, 40- футовых, № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; № 698448-6 устранимыми, и если да, то каков состав необходимых для ремонта материалов и запасных частей, какова стоимость ремонтных работ, а также каковы временные затраты, требующиеся для устранения указанных неисправностей?

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что представленные четыре, 40-футовых рефрижераторных контейнера № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; 698448-1 не пригодны к эксплуатации по назначению, так как находятся в аварийном состоянии.

При ответе на второй вопрос эксперт в своих выводах указал на то, что при внешнем осмотре 4-х 40-футовых рефрижераторных контейнеров № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; 698448-1 обнаружены следующие неисправности: Рефрижераторный контейнер № 660262-9 имеет нарушение обшивки контейнера с внутренней стороны в верхней части справа; короткое замыкание обмоток мотор - компрессора, неисправна плата электропитания (плата управления запуска мотор - компрессора) на корпусе платы имеются потемнения изменения цвета коричневого оттенка. Измерения проводились приборами, предоставленными электриком Овчинниковым Николай Михайловичем (удостоверение прилагается):

- мегаометр ЭС0202/2-Г заводской номер № 14974, дата поверки 04.07.07 г.

- тестер MS8217 "MASTECH" № 08080003709

Производилась замена плат и предохранителей при осмотре и исследовании между рефконтейнерами для установления рабочих и не рабочих элементов.

При обследовании рефрижераторного контейнера № 661884-6 обнаружено отсутствие мотора -компрессора холодильной установки, а также отсутствие хладоген согласно показаниям датчика холодильной установки.

Рефрижераторный контейнер № 747574-0 имеет короткое замыкание обмоток мотор - компрессора, на массу корпус, в нем отсутствует фреон (хладоген) холодильной установки; а также неисправна плата электропитания (плата управления запуска мотор-компрессора) на корпусе платы имеются потемнения изменения цвета коричневого оттенка.

При обследовании рефрижераторного контейнера № 698448-1 обнаружена деформация обшивки корпуса контейнера в нижней наружной части с правой стороны, в середине; правая сторона контейнера в средней части имеет трещины от панели пола и боковой панели; панель потолка также имеет трещины от боковых панелей правой и левой стороны контейнера; корпус контейнера дополнительно обшит с наружной стороны верхней части металлическими уголками и полосами металла; прогиб крыши в верхней части, в середине и впереди контейнера; течь воды с потолка контейнера во время дождя.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее. Временной период возникновения неисправностей 4-х контейнеров рефрижераторных, 40-футовых, № 660262-9; № 661884-6; № 747574-0; № 698448-1, в категоричной форме определить не представляется возможным, в виду отсутствия объективных исходных данных о предыдущих условиях их эксплуатации. Однако необходимо отметить, что контейнеры имеют многочисленные признаки эксплуатации, такие как заплатки на обшивке корпуса внешней и внутренней стороны контейнера, следы сварки и следы ремонтного воздействия, окисление металла с внутренней стороны, следы застарелой краски синего оттенка на мотор - компрессорах, очаги ржавчины на корпусе мотор -компрессора, изменение эластичности резинотехнических деталей. Все эти признаки косвенно, свидетельствуют о том, что перечисленные выше неисправности рефрижераторных контейнеров могли возникнуть во временной период значительно превышающий период времени от 16 октября 2008 года до момента проведения осмотра данных рефрижераторов.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что неисправности 4-х контейнеров рефрижераторных, 40-футовых, № 660262 9; №' 661884 6; № 747574 0; № 698448 6 являются устранимыми. Временны́е затраты, необходимые для устранения указанных неисправностей, зависят от возможности сервисных предприятий занимающихся ремонтом и обслуживанием рефрижераторных контейнеров.

Стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного контейнера № 660262-9 составляет 51.960 руб.; рефрижераторного контейнера № 661884-6 - 61160,00 руб.; рефрижераторного контейнера № 747574-0 – 42.960 руб. и рефрижераторного контейнера № 698448-1 – 39.375 руб.

Также, представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами не был установлен порядок проверки качества товара.

В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец осуществил проверку качества товара после доставки ее на свою территорию в течение от 7 до 3 дней после вывоза контейнеров с территории ответчика. Учитывая, что рефконтейнеры не представляют из себя скоропортящийся продукт и, принимая во внимание, что ответчик был приглашен истцом на осмотр товара и, следовательно, имел возможность указать на недостатки, которые, по его мнению, могли бы возникнуть после того, как истец вывез рефконтейнеры с территории ответчика, суд считает, что такой порядок проверки качества товара в данной сложившейся ситуации нельзя признать неправомерным, нарушающим чьи – либо права, в том числе, и продавца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи акт обследования технического состояния и работоспособности рефрижераторных контейнеров от 23.10.2008г., заключение эксперта (и, в частности, ответ на третий вопрос), учитывая, что вывоз контейнеров состоялся 16, 17 и 20 октября 2008 г., а осмотр контейнеров и проверка их качества была проведена 23 октября 2008 г., то есть в разумный срок, а также принимая во внимание отказ ответчика от совместного осмотра приобретенного товара и проверки его качества, состоявшегося 23 октября 2008 г., суд считает, что истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Из представленных в материалы дела документов судом также не установлено, что ответчиком были оговорены недостатки товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано выше, проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторных контейнеров №№ 660262-9, 661884-6, 747574-0 и 698448-1 составила 195.455 руб.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта рефрижераторных контейнеров в сумме 195.455 руб. в данном случае является расходами истца (покупателя) на устранение недостатков товара.

При этом, установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ластра» 264.704 руб. 10 коп., из которых 195.455 руб. – сумма возмещения расходов на устранение недостатков товара, 5.409 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 63.840 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.290 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников