Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Первомайский судоремонтный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "Город Астрахань" (далее – Административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2010 по части 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по тем основаниям, что в действиях Открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод" отсутствуют виновные действия, образующие состав административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. Заявитель о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не извещался, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комиссии.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд:

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом Комитета по взаимодействию и работе с инфраструктурой города Астрахани ФИО2 28.06.2010 составлен Акт № 06-26 проведения мероприятия по соблюдению «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани» ОАО «Первомайский судостроительный завод», согласно которому ОАО «Первомайский судоремонтный завод», осуществляющий деятельность по адресу: ул. Наб. Тимирязева, 64, не произвело своевременную уборку прилегающей территории; прилегающая территория вдоль забора по ул. замусорена: уличный смет, пластиковые и стеклянные бутылки, битое стекло, ветки деревьев.

30.06.2010 Главным специалистом Комитета по взаимодействию и работе с инфраструктурой города Астрахани ФИО2 в ходе проведения мероприятий по профилактике правонарушений в сфере благоустройства городских территорий, выявлено, что 30.06.2010 в 9 час. 45 мин. по ул. Соликамская, 1/101 ОАО "Первомайский судоремонтный завод", осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>, не произвело и не проследило за своевременной уборкой прилегающей территории вдоль забора по ул. 2-я Соликамская, 1/101, которая замусорена уличным сметом, пластиковыми и стеклянными бутылками, битым стеклом, ветками деревьев, бытовым мусором. Также на прилегающей территории в радиусе менее 3 метров произрастает сорная и карантинная растительность высотой приблизительно 50 – 60 см.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» 15.07.2010 вынесла постановление о признании ОАО "Первомайский судоремонтный завод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В данном постановлении место совершения правонарушения определено как прилегающая территория вдоль забора по ул. 2-я Соликамская, содержится вывод о том, что, изучив материалы дела, административная комиссия считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 15 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» (л.д. 49).

Не согласившись с постановлением административного органа, Заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требования заявителя о признании постановления незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Астраханской области от 4.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением ОАО "Первомайский судоремонтный завод" вменяется в вину нарушение ч.1 п.1.1 п.п 1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Астрахани», согласно которым юридические лица и граждане, имеющие в собственности или на ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, коммуникации, жилые помещения, обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Участки уборки территории г. Астрахани решениями администрации г. Астрахани и администраций районов г. Астрахани закрепляются за юридическими лицами и гражданами - собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, зданий, сооружений вне зависимости от форм собственности и ведомственной принадлежности

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено место, время и событие административного правонарушения.

Так, исходя из содержания протокола и постановления, невозможно с достоверностью установить место совершения правонарушения, так как в протоколе и постановлении место определено по-разному, в акте №06-26 от 28.06.2010 место совершения правонарушения вообще не установлено.

Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Суду не представляется возможным установить, имеется нарушение правил уборки и содержания на каком-либо конкретном участке прилегающей территории, либо по всей прилегающей к прилегающей территории вдоль забора по ул. 2-я Соликамская.

Время совершения административного правонарушения также не указано. Указание административным органом в протоколе и постановлении на дату и время проведения проверки не является датой и временем совершения обществом административного правонарушения.

В материалах дела, в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у ОАО "Первомайский судоремонтный завод" обязанности по санитарной очистке, уборке и скосу сорной растительности на прилегающей территории вдоль забора по ул. 2-я Соликамская.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у ОАО "Первомайский судоремонтный завод" отсутствуют обязательства по санитарной очистке, уборке и скосу сорной растительности на прилегающей территории вдоль забора по ул. 2-я Соликамская.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представил.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения на прилегающей территории вдоль забора по ул. 2-я Соликамская, представлены светокопии фотографий, однако когда и где произведена фотосъемка установить не представляется возможным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о процессуальных действиях, в ходе которых производилась фотосъемка, а лишь указано, что приобщены фотографии.

Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела об административном правонарушении фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона.

Суд считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности допущены так же в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не установлено время и место, событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. (с последующими изменениями) № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола Телефонограммой № 112 от 28.06.2010, суд не принимает, поскольку из содержания телефонограммы невозможно установить, что общество извещается о составлении протокола об административном правонарушении, а также время, указанное в телефонограмме (29.06.2010), не соответствует дате составления протокола (30.06.2010).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что ни общество, ни его законный представитель не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушения.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

К отметкам в протоколе о том, что генеральный директор общества от подписи отказался, суд относится критически, так как в отзыве административный орган поясняет, что протокол был составлении в отсутствие законного представителя, так как он не явился в назначенный день, что также соответствует пояснениям представителя заявителя в судебном заседании.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что административным органом не установлено время, место, событие административного правонарушения, при производстве по административному делу в отношении ОАО «Первомайский судоремонтный завод» допущены существенные нарушения в процедуре привлечения к ответственности, которые не позволили и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, заявленные требования о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Астрахань от 15.07.2010 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятиячерез арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова