Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 16/401-11 от 24 сентября 2012г. о назначении административного наказания

без вызова сторон

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16/401-11 от 24.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2012г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Согласно поступившему в адрес суда отзыву на заявление административный орган заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, доказанным, процедура привлечения к ответственности не нарушена. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки 31 августа 2012г. по требованию Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе, и.о. начальника Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и ГТС Управления ФИО1 проведено обследование административного здания, строений и сооружений по вопросам эксплуатации электроустановок и сетей и их технического состояния Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

В ходе данного мероприятия было выявлено 16 нарушений требований действующего законодательства в области электроэнергетики, что нашло свое отражение в справке от 31.08.2012г.

По результатам данной проверки 10.09.2012г. в отношении заявителя составлен протокол № 16/401-12 об административном правонарушении.

На основании данного протокола № 16/401-12 об административном правонарушении Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области вынесено постановление № 16/401-11 от 24.09.2012г. о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Как видно из материалов дела, справка от 31.08.2012г. содержит данные о нарушении Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области следующих требований: отсутствие ответственного за электрохозяйство и его заместителя (пункты 1.2.3, ПТЭЭП); не проведена проверка знаний ответственного за электрохозяйство и его заместителя на 4 кв. гр. по электробезопасности (пункт 1.2.7 ПТЭЭП); не разработан перечень должностей и профессий электрического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (п.1.4.3 ПТЭЭП); не разработан, утвержденный руководителем организации, перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации (п.2.4.1, 2.4.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-16-2001, (п.1.8.2 ПТЭЭП); не разработаны исполнительные рабочие схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования (п.1.5.18, 1.8.1 ПТЭЭП); не разработан годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок (п.1.6.1 ПТЭЭП); не выполнены очередные профилактические испытания электрооборудования 0,4 кВ (п.2.2.38 (ПТЭЭП); не выполнена очистка от пыли и грязи ВРУ (п. 2.12.12 (ПТЭЭП); не выполнены диспетчерские надписи и знаки на дверцах щитов (п. 2.12.5 ПТЭЭП); эксплуатация светильников в комнате коменданта и боксе № 2 осуществляется без рассеивателей и защитных решеток (п.2.12.7 ПТЭЭП); соединение, ответвление и оконцевание жил проводов светильника уличного освещения у здания склада выполнено не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (п.2.1.21 Правил устройства электроустановок); кабели в комнате коменданта и по фасаду здания ЭКО (лит.Б) испытывают нагрузку собственного веса (п.2.1.24, 2.3.15 Правил устройства электроустановок); отверстия для ввода в здание через стены кабельных линий в комнате коменданта выполнено без изоляционных труб (п.2.1.79 Правил устройства электроустановок); открытые токоведущие части на автомате защиты, расположенном в боксе № 2, не закрыто кожухом (п. 1.7.49 Правил устройства электроустановок).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа положений ст. 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований ПТЭЭП может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Административным органом не установлено возложено ли на Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области осуществление эксплуатации электроустановок в силу закона или в силу договора, на каком праве возникли обязательства по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.; не указано какие конкретно электроустановки эксплуатируются. Не установлено имеется ли договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении формально переписаны нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, при этом отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ.

Заявитель, обжалуя постановление административного органа, полагает, что при привлечении его к ответственности обстоятельства вмененного ему административного правонарушения должным образом не выявлены, а кроме того, нарушен порядок принятия решения о привлечении его к административной ответственности, что соответствует фактически представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (его законный представитель) заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола) было извещено о времени и месте составления протокола.

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012г. административным органом в адрес Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области по средствам почтовой связи направлено письмо за № 04/880-12, которым сообщено о необходимости законному представителю явиться для подписания и получении протокола об административном правонарушении 10.09.2012г. в 15 час. 00 мин.

Данное уведомление, получено заявителем 12.09.2012г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, законный представитель юридического лица физически не имел возможности прибыть либо обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 10.09.2012г., что, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола.

Факт присутствия при составлении протокола № 16/401-12 об административном правонарушении представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО2 не может быть признан судом как надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте проведения данного мероприятия, поскольку доверенность, по которой ФИО2 представлял интересы заявителя датирована 20.09.2012г., тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 10.09.2012г.

Протокол № 16/401-12 от 10.09.2012г. об административном правонарушении в графе «Фамилия, инициалы законного представителя юридического лица» содержит указание на присутствие при составлении протокола ФИО2, действующего на основании доверенности № 11/10656 от 20.09.2012г.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что протокол № 16/401-12 от 10.09.2012г. об административном правонарушении в нарушение установленного порядка был составлен задним числом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему извещению законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2012г.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, суд считает, что административным органом допущено нарушение прав заявителя при привлечении к административной ответственности (статьи 29.7 КоАП РФ), так как и обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие надлежащего извещения Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (его законного представителя), без участия законного представителя общества (представителя по доверенности), без разъяснения ему прав и обязанностей.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя или его законного представителя о рассмотрении 24.09.2012г. дела об административном правонарушении в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области административный орган суду не представил.

В этой связи суд считает, что предпринятые Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность заявителя представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что административным органом при производстве по административному делу в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области допущены существенные нарушения в процедуре привлечения к ответственности, которые не позволили и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Данная правовая позиция суда подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А06-6545/2011, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу № А12-5233/2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 16/401-11 от 24.09.2012г. Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на интернет-сайте арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина