Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес заявителя: <...>)

к предпринимателю ФИО1 (адрес заинтересованного лица: <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №73 от 23.10.2009.

от заинтересованного лица – ФИО1 – предприниматель паспорт №<...> выдан ОПВС Ленинского района УВД г.Астрахани 11.05.1999.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства. Кроме того, указал на тот факт, что должностная инструкция инженера по безопасности дорожного движения и план мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий утверждены предпринимателем 03.12.2009.

Предприниматель в судебном заседании по пункту 1 протокола об административном правонарушении пояснила, что водитель ФИО3 М.А.О. 15.10.2009 прошел водный инструктаж, а 13.11.2009 текущий. По пункту 2 протокола об административном правонарушении пояснила, что журнал регистрации путевых листов ею был заполнен после проведения проверки. По пункту 3 и 4 протокола об административном правонарушении пояснила, что в должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения и плане мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий была допущена опечатка в дате, данные документы ею утверждены 03.01.2009. По пункту 5 протокола об административном правонарушении пояснила, что водитель ФИО4 прошел медицинское освидетельствование 16.11.2009. По пункту 6 протокола об административном правонарушении пояснила, что ею разработан график выхода водителей на январь 2010 года. В связи с чем просит суд ограничиться предупреждением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле по настоящему делу, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателю ФИО1 Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 08.04.2002 выдана лицензия №АСС-30-2007-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 08.04.2012 (л.д.26)

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004г. №АН-333-ФС, Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

На основании поступившей информации из ГИБДД УВД АО о ДТП, имевшим место 30.09.2009 в 09 ч. 30 мин. на ул.Космонавта ФИО6, 170 и приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по АО от 02.10.2009 №1898-П предпринимателю ФИО1 было назначено проведение внеплановой проверки по соблюдению лицензиатом лицензионных требований и условий в период с 06.10.2009 по 30.10.2009 (л.д.7).

Результаты проверки отражены в акте № 1898-П от 30.10.2009 (л.д.8-10).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

Предприниматель ФИО1 допустила водителя ФИО3 М.А.О. к перевозкам пассажиров без проведения инструктажей, а именно вводного и об условиях движения и работы на маршруте, о местах концентрации ДТП, о режимах движения, организации отдыха и приема пищи, что является нарушением пункта 3.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997г. №2, пункта 2.3.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 №15 (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

В судебном заседании предприниматель приобщила к материалам дела копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и пояснила, что водитель ФИО3 М.А.О. 15.10.2009 прошел водный инструктаж, а 13.11.2009 текущий. Однако как следует из путевых листов от 25.09.2009г. 26.09.2009, 27.09.2009 водитель ФИО3 М.А.О. был допущен в эти дни к перевозкам пассажиров без проведения инструктажа (л.д.24).

В пункте 2 протокола об административном правонарушении заявителем установлено, что предпринимателем ФИО1 журнал регистрации путевых листов ведется не надлежащим образом, последняя запись сделана 02.04.2009, также предпринимателем не регистрируются путевые листы, выдаваемые на АТС г/н АЕ 358, что является нарушением пункта 17 «Порядка заполнения путевых листов» утвержденный приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснила, что после проведения проверки журнал регистрации путевых листов ею был заполнен.

Указанное административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, так как пункт 4 подпункт б) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, устанавливает необходимость соблюдения лицензионных требований лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

30.10.2009 государственным инспектором ОАТН и КМАП ФИО7 в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол №000682 об административном правонарушении. Предприниматель с выявленными нарушениями согласна, о чем расписалась в протоколе об административном правонарушении (л.д.5-6).

В пунктах 3 и 4 протокола об административном правонарушении заявителем указано, что предпринимателем ФИО1 не разработана должностная инструкция работника – инженера по безопасности дорожного движения и не представлен план мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозках пассажиров на автотранспорте на 2009 год.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копии должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения и плана мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий, указав, что данные документы утверждены предпринимателем 03.12.2009.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что в должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения и плане мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий была допущена опечатка в дате, данные документы ею утверждены 03.01.2009.

Суд считает, тот факт, что в указанных документах допущена опечатка в дате, не может свидетельствовать об отсутствии этих документов на момент проверки, следовательно отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по данным пунктам.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении заявителем указано, что предпринимателем ФИО1 не проконтролировано прохождение своевременного обязательного периодического медицинского освидетельствования водителя ФИО4

В судебном заседании предприниматель приобщила к материалам дела копию медицинской справки и пояснила, что водитель ФИО4 прошел медицинское освидетельствование 16.11.2009.

Как следует из представленной справки, медицинский осмотр водитель ФИО4 прошел уже после проведенной проверки, однако заявителем не было представлено сведений о дате предшествующего прохождения водителем медицинского осмотра, следовательно отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по данному пункту.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении заявителем указано, что предпринимателем ФИО1 не разработаны графики работы (сменности) водителей на линии.

В судебном заседании предприниматель приобщила к материалам дела копию графика выхода водителей на январь 2010 года. Суд считает, что по данному пункту также отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, поскольку в протоколе только указано, что не разработаны графики, но не указано за какой период. Сведений об отсутствии графика работы (сменности) водителей на линии за 2009 год в пункте 6 протокола об административном правонарушении не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что предпринимателем ФИО1 при осуществлении пассажирских перевозок допущено правонарушение (пункты 1, 2 протокола об административном правонарушении), предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается материалами административного производства, и он подлежит административной ответственности.

В судебном заседании заинтересованное лицо просило суд при применении наказания ограничиться предупреждением.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку водитель ФИО3 М.А.О. был допущен предпринимателем к перевозкам пассажиров без проведения инструктажа, что создало угрозу общественной опасности другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 24 указанного закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает такой вид наказания как предупреждение.

На основании изложенного и учитывая, что административным органом не представлено сведений, что предприниматель ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также что за нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении, предприниматель ответственности не подлежит, суд в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку г.Астрахани, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРН №<***>, ИНН №<***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

КБК 106 1 16 90040 04 0000 140

ОКАТО 12401000000

ИНН <***>

КПП 301501001

Счет № 40101810400000010009.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Решение подлежит добровольному исполнению в 30-дневный срок.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов