Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Южная Телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества «ЮТК» (г. Астрахань)

(<...>)

с привлечением третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Домашние сети»

о взыскании упущенной выгоды в размере 1344904 рубля, прямых убытков в сумме 1533841 рубль, компенсации за утрату деловой репутации в сумме 1000000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.08.2009 г.; ФИО2, представитель, доверенность от 04.08.2009г.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2009 года; ФИО4, представитель. доверенность от 28.12.2009 года

от ООО «Домашние сети» - ФИО1 – представитель, доверенность от 06.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Аверс» (ООО «РИА «Аверс»), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная Компания» в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области (далее ОАО «ЮТК» в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 344 904,00 руб., прямых убытков в сумме 1 533 841,00 руб. и компенсацию за утрату деловой репутации в сумме 1 000 000,00 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно заблокировал телефонный доступ к модемному пулу истца (телефонный номер <***>), переданный ему на основании договора от 23.06.2005 № 389 о присоединении сетей передачи данных в период с 16.10.2006 по 15.10.2008, отказав тем самым в предоставлении услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку истец был лишен возможности оказывать услуги своим абонентам. Кроме того, нарушение договора ответчиком привело к утрате деловой репутации истца на рынке оказания интернет-услуг на территории Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная Компания» в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Аверс» взыскана упущенная выгода в сумме 1 344 904 руб., прямые убытки в сумме 1 152 312,00 руб., моральный вред в виде компенсации за утрату деловой репутации в сумме 100 000,00 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 20.07.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 344 904 руб. оставил без изменения, в части взыскания реального ущерба уменьшил сумму взыскания до 89 072 руб., в части взыскания компенсации за утрату деловой репутации - в иске отказал.

Постановлением от 30.10.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции от 13.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении от 30.10.2009 суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2007 по делу № А06-6936-2/2006 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При том, что указанным решением арбитражного суда установлено, что деятельность ОАО «ЮТК» как оператора сети телефонной связи по обеспечению прохождения трафика между оконечным оборудованием абонентов телефонной сети общего пользования и модемным пулом ООО РИА «Аверс» регламентировалась не нормативными актами о взаимоотношениях операторов сетей связи, а нормативными актами регулирующими отношения между оператором сети телефонной связи и абонентом этой сети.

Кассационная инстанция указала, что в решении по делу № А06-6936-2/2006 также установлено, что абонентский номер «<***>» был предоставлен истцу в соответствии с договором от 01.08.2003 № 003052 возмездного оказания услуг электросвязи не как оператору связи, а как частному абоненту телефонной сети общего пользования. Право абонента использовать сеть телефонной связи для передачи электронной информации через модемный пул было оговорено в пункте 2.4.1 договора возмездного оказания услуг электросвязи.

По мнению кассационной инстанции указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору от 23.06.2005 № 389 о присоединении сетей передачи данных.

Также кассационная инстанция отметила, что при оценке характера нарушения ответчиком договорных обязательств судами не принято во внимание письмо истца от 05.10.2006 № 378, адресованное ответчику, содержащее просьбу истца об отключении доступа к сети Интернет, исключении данной услуги из приложения № 3 к договору от 23.06.2005 № 389 и прекращении взимания ежемесячной абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет.

Также кассационным судом указано, что судами не были исследованы причины отказа абонентов истца от принятия его услуг по доступу к сети Интернет.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об изменении исковых требований. В заявлении об изменении предмета иска истец указал, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик 16.10.2006 заблокировал доступ абонентов телефонной сети общего пользования к модемному пулу истца (абонентский номер <***>), что по мнению истца повлекло причинение ему как оператору связи реального ущерба в сумме 1 533 841 руб., а также привело к возникновению упущенной выгоды в сумме 10 949 934 руб. 51 коп.

При этом размер прямых убытков (реального ущерба) в сумме 1 533 841 руб. определен истцом исходя из расходов на изготовление пластиковых интернет-карт – 63595 руб., суммы возвращенных клиентам денежных средств – 25477 руб., уплаченного налога – 1529 руб., стоимости приобретенного оборудования – 380000 руб., суммы уплаченных ответчику инсталляционных платежей – 1062240 руб.

В ходатайстве об изменении предмета иска истец заявил об изменении порядка определения размера упущенной выгоды в общей сумме 10 949 934 руб. 51 коп. Так истец просит взыскать сумму неполученного дохода за период с 16.10.2006 по 20.04.2008 в размере 1 344 904 руб., определяемого исходя из размера чистой прибыли полученной истцом в сентябре 2006 года по данным бухгалтерской отчетности, бухгалтерским справкам по расчету прибыли за спорный период.

При определении размера упущенной выгоды в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. расчеты истца основаны на ожидаемой сумме дохода Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» в период с ноября 2006 года по март 2008 года в размере 34 418 026 руб., процентной доле Астраханского филиала ОАО «ЮТК» на рынке коммутируемого доступа к сети Интернет в размере 43%, и процентной доле ООО РИА «Аверс» на рынке коммутируемого доступа к сети Интернет в размере 12%, определяемых по сведениям, предоставленным Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 29.04.2010 истцом было дополнительно заявлено об уточнении исковых требований на основании положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер прямых убытков (реального ущерба) в сумме 1 207 841 руб. определен истцом исходя из расходов на изготовление пластиковых интернет-карт – 63595 руб., суммы возвращенных клиентам денежных средств – 25477 руб., уплаченного налога – 1529 руб., суммы уплаченных ответчику инсталляционных платежей – 1 062 240 руб., суммы в размере 54000 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать сумму неполученного дохода за период с 16.10.2006 по 20.04.2008 в размере 1 344 904 руб., определяемого исходя из размера чистой прибыли полученной истцом в сентябре 2006 года по данным бухгалтерской отчетности, бухгалтерским справкам по расчету прибыли за спорный период.

При определении размера упущенной выгоды в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. расчеты истца основаны на предполагаемой сумме дохода полученного Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» в размере 34 418 026 руб., процентной доле Астраханского филиала ОАО «ЮТК» на рынке услуг в размере 43%, процентной доле ООО РИА «Аверс» на рынке услуг в размере 12%.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 589 000 руб., определяемой истцом как сумма предполагаемых расходов на рекламную компанию, результатом которой будет восстановление 12% процентной доли ООО РИА «Аверс» на рынке услуг коммутируемого доступа к сети Интернет на территории Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что 23.06.2005 года с ответчиком был заключен договор №389 о присоединении узла доступа сетей передачи данных ООО «РИА «Аверс» к узлу передачи данных ОАО «ЮТК» для обеспечения доступа в сеть Интернет. Договор был заключен на один год и пролонгирован в последствие еще на год на тех же условиях.

16.10.2006 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал телефонный доступ к модемному пулу Истца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.12.2006 года Ответчик был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №139-ФЗ «О защите конкуренции в части отказа от предоставления услуги доступа сети передачи данных присоединенных операторов ООО «РИА «Аверс» и ООО «Домашние сети» для обеспечения доступа в сеть Интернет согласно договорам о присоединении сетей передачи данных.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2007 года по делу № А06-6936-2/2006, вступившим в законную силу, по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате услуги инициирования вызова было отказано.

15.04.2008 года с ответчиком заключен договор №33/56 о присоединении сетей электросвязи, с момента заключения которого прекратил действие договор №389 от 25.06.2005 года.

Истец пояснил, что в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору №389 от 25.06.2005 года, выразившимся в прекращении телефонного доступа к модемному пулу истца по номер <***>, истцу были причинены убытки.

С даты отключения абонентского номера, с 16.10.2006 года до 20.04.2008, истец не мог оказывать своим абонентам услугу доступа в сеть Интернет по технологии Dial-Up (услуга коммутируемого доступа).

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены прямые убытки в сумме 1207841 руб.: из которых затраты на изготовление нереализованных неактивированных пластиковых Интернет-карт составили 63.595 рублей; выплачено клиентам истца за возвращенные неиспользованные Интернет-карты 25.477 рублей; истцом уплачен налог со стоимости возвращенных карт в сумме 1.529 рублей; истцом были произведены разовые инсталляционные платежи на сумму 1.063.240 рублей.

Также истцом не получено доход в размере 1 344 904 руб. за период с 16.10.2006 по 20.04.2008, исчисленный исходя из размера чистой прибыли полученной истцом в сентябре 2006 года по данным бухгалтерской отчетности.

Также истец просит взыскать с ответчика дополнительно упущенную выгоду в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. в виде части дохода, который ответчик получил вследствие нарушения прав истца.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 589 000 руб., определяемой как сумма расходов на рекламную компанию, необходимую для восстановление 12% процентной доли истца на рынке услуг коммутируемого доступа к сети Интернет.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск сослался на указание суда кассационной инстанции что решением по делу № А06-6936-2/2006 арбитражный суд установил, что деятельность ответчика по обеспечению прохождения трафика между оконечным оборудованием абонентов телефонной сети общего доступа (оператором которой является ОАО «ЮТК») и модемным пулом истца регламентировалась не нормативными актами о взаимоотношениях операторов сетей связи, а нормативными актами о взаимоотношениях оператора сети телефонной связи и абонента этой сети. В решении по делу № А06-6936-2/2006, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что абонентский номер <***> был предоставлен истцу не как присоединенному оператору сети передачи данных, а как абоненту сети телефонной связи в соответствии с условиями договора от 01.08.2003 № 003052. Право абонента использовать сеть телефонной связи общего доступа ОАО «ЮТК» для передачи сообщений между модемными устройствами двух абонентов одной сети телефонной связи было оговорено в пункте 2.4.1 договора возмездного оказания услуг электросвязи.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору от 23.06.2005 № 389 о присоединении сетей передачи данных.

Ответчик также ссылается на письмо истца от 05.10.2006 № 378, адресованное ответчику, содержащее просьбу истца об отключении доступа к сети Интернет, исключении данной услуги из приложения № 3 к договору от 23.06.2005 № 389 и прекращении взимания ежемесячной абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет.

Ответчик указал, что истцом в нарушение требований Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года и «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 года, претензия в адрес ОАО "ЮТК" по договору возмездного оказания услуг электросвязи №003052 от 01.08.2003 года о нарушении договорных обязательств не направлялась.

Ответчик пояснил, что договор №003052 от 01.08.2003года был расторгнут сторонами до даты причинения предполагаемых истцом убытков путём заключения нового договора возмездного оказания услуг электросвязи №003052 от 01.03.2006 года

Ответчик, сославшись на п.2.1.10 договора №003052 от 01.08.200, указал, что по условиям договора в обязанности оператора входит по письменному заявлению абонента производить установку, включение, отключение, замену номера телефона, телетайпной установки, канала связи, иного оконечного оборудования и средств связи. Пунктом 2.3.8. названного договора установлена обязанность абонента регистрировать у оператора подключаемое оконечное оборудование передачи данных и телематических служб, телефаксы, модемы, мини АТС. Сообщать Оператору тип оконечного оборудования, используемого для получения услуг связи. В соответствии с п.2.3.7. договора абонент - ООО РИА "Аверс" обязан был проинформировать оператора – ОАО «ЮТК» о типе подключаемого оконечного оборудования. В нарушение условий договора истец не информировал Оператора об использовании модемного пула для оказания услуг связи.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что установка модемного пула по договору №003052 от 01.08.2003 года была согласована с ответчиком согласно условиям договора. Таким образом, истец, на свой страх и риск, оказывал услуги по предоставлению доступа в Интернет как абонент телефонной связи, а не как оператор сети передачи данных, и не мог понести убытки, указанные в исковом заявлении.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о возможности пропуска трафика в рамках пользовательского договора №003052 от 01.08.2003 года в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчётов между операторами связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1331 от 17.10.1997 года. На момент заключения договора от 23.06.2005 № 389, межоператорские взаимоотношения регулировались Правилами присоединения сетей электросвязи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №161 от 28.03.2005 года, Постановлением Правительства РФ №627 от 19.10.2005 года «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика». Взаимоотношения между оператором и абонентом с этого времени регулируются Правилами оказания услуг электросвязи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 года.

Согласно ст.8 Раздела 2 Правил о присоединении сетей электросвязи №161 от 28.03.2005 года присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется между операторами связи на основании заключенных между ними договоров о присоединении сетей электросвязи.

Возможность пропуска трафика по существующим сетям связи различных операторов связи абонентом, а тем более возможность оказания услуг связи абонентом Правилами оказания услуг электросвязи №310 от 18.05.2005 года не предусмотрено.

Также, по мнению ответчика, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. не могут быть удовлетворены поскольку доходы истца нельзя сравнивать с доходами ответчика, поскольку последний решением №21/11-1-Р правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 18.12.2002 года внесён в реестр естественных монополий в области связи и занимает монопольное положение в сети связи общего пользования. В связи с этим истец вправе ориентироваться лишь на доходы альтернативного себе оператора малого бизнеса.

Свой расчёт истец подготовил ориентируясь на данные о размере доли ответчика на рынке услуг коммутируемого доступа которые изложены в письмах ОАО «ЮТК» №№ 33-18/323 и 33-18/331. Ответчик считает, что собственный анализ рынка услуг, произведённый маркетинговой службой ОАО «ЮТК», не может служить достаточным и единственным доказательством определяющим долю операторов на рынке услуг связи. Определение доли хозяйствующего субъекта на определённом рынке, а также ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35% возложено на Федеральную антимонопольную службу в соответствии с Положением о ФАС РФ. В материалах дела не имеется официального заключения антимонопольного органа, определяющего долю ОАО «ЮТК» и долю ООО РИА «Аверс» на рынке интернет-услуг в 2006 году.

Ответчик в отзыве указал, что включенные в расчет прямых убытков «инсталляционные платежи», были произведены истцом в 2005 году по договору возмездного оказания услуг электросвязи №003052 за услугу которую ОАО "ЮТК" оказало ООО РИА "Аверс" по предоставлению доступа к сети связи общего пользования по линии группового доступа (PRI) (выдача технических условий, присоединение сетей, монтаж и наладка коммутационного оборудования). Данная услуга является разовой, и истец после её оказания пользовался результатом выполненной ОАО «ЮТК» работы и поэтому не вправе требовать за оказанную услугу возврата денег, как не вправе требовать возврата денег за услугу подключения каждый абонент при расторжении с ним договора оказания услуг электросвязи.

Прямые убытки из расчёта истца также складываются из затрат на изготовление нереализованных интернет-карт, выплат за возвращённые клиентами Интернет карт, уплаты налога от полученного дохода. Однако истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами.

Для того, чтобы подтвердить виновность ответчика в возврате карт, истец обязан представить доказательства того, что карты пользователями возвращены именно по причине приостановления оказания услуг с 16.10.2006, поскольку карты могли быть возвращены и по другим, независящим от действий ответчика причинам (бракованная продукция, падение спроса, качество предоставляемых услуг и многие другие причины по вине истца). Истец должен был подтвердить виновность ответчика заявлениями пользователей сдавших карты по какой причине они их возвращают, актами приёма карт у пользователей с указанием причин возврата и т.д.

Ответчик указывает, что выплаты за возвращённые клиентами карты не могут быть учтены как прямые убытки поскольку клиентам возвратили от них же полученные деньги

Количество нереализованных интернет-карт также не может быть использовано в расчётах ущерба, поскольку невозможно определить по какой причине они остались нереализованными.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮТК», в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области, и ООО РИА «Аверс» был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.08.2003 № 003052, в соответствии с которым ответчик, являясь оператором сети телефонной связи общего доступа, обязался оказывать абоненту - ООО РИА «Аверс» услуги электросвязи.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 21.08.2007 по делу № А06-6936-2/2006 арбитражный суд установил, что абонентский номер «<***>» был предоставлен истцу в соответствии с договором возмездного оказания услуг электросвязи от 01.08.2003 №003052.

Право абонента использовать сети электросвязи для передачи информации через модемный пул было оговорено в пункте 2.4.1 договора возмездного оказания услуг электросвязи.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что деятельность ответчика как оператора сети телефонной связи по обеспечению прохождения трафика между оконечным оборудованием абонентов телефонной сети и модемным пулом истца регламентировалась не нормативными актами о взаимоотношениях операторов сетей связи, а нормативными актами о взаимоотношениях операторов сети телефонной связи и абонента этой сети.

Пунктом 2.1.10 договора №003052 от 01.08.2003 предусмотрено, что в обязанности оператора входит по письменному заявлению абонента производить установку, включение, отключение, замену номера телефона, телетайпной установки, канала связи, иного оконечного оборудования и средств связи.

Пунктом 2.3.8. названного договора прямо установлена обязанность абонента регистрировать у оператора подключаемое оконечное оборудование передачи данных и телематических служб, телефаксы, модемы, мини АТС, сообщать оператору тип оконечного оборудования, используемого для получения услуг связи.

В соответствии с п.2.3.7. договора абонент - ООО РИА "Аверс" обязан был проинформировать оператора – ОАО «ЮТК» о типе подключаемого оконечного оборудования.

Как установлено судом в рамках договора №003052 истец не сообщил оператору телефонной связи об использовании модемного пула для оказания услуг передачи данных другим абонентам сети телефонной связи ОАО «ЮТК». Установка модемного пула по договору №003052 от 01.08.2003 года в нарушение условий договора также не была согласована с ответчиком.

На дату заключения договора №003052 от 01.08.2003, в отсутствие иного нормативного регулирования, отношения истца и ответчика регулировались общими положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1235 от 26.09.1997 (далее – Правила).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно названным Правилам основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Для целей указанных Правил применялись следующие основные термины: "абонент" - гражданин, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера; "абонентский номер" - выделяемый абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи номер, по которому идентифицируется подключенное к телефонной сети абонентское устройство при соединении с ним других абонентских устройств; "абонентское устройство (оконечное оборудование)" - подключаемое к абонентским линиям техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема по каналам связи заданной пользователем информации (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем и др.); "оператор связи" - организация независимо от ее организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензии на предоставление услуг телефонной связи, выданные федеральным органом исполнительной власти в области связи, и оказывающие эти услуги на основании договоров об оказании услуг телефонной связи; "пользователь" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги телефонной связи как на основании договора об оказании услуг телефонной связи (абонент, клиент), так и при отсутствии такого договора; "телефонная сеть" - комплекс технических сооружений и оборудования, предназначенный для оказания услуг телефонной связи; "телефонное соединение" - установление связи между двумя абонентскими устройствами, обеспечивающей возможность обмена информацией;

Согласно п.9. Правил пользователь вправе использовать предоставленное ему телефонное соединение для передачи информации техническими способами, допускаемыми нормативными правовыми актами.

П.50 Правил установлено, что абонент (клиент) вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи.

Согласно п.74 Правил абонент обязан не допускать подключения к телефонной сети абонентских устройств, не имеющих документов об обязательном подтверждении соответствия, выданного федеральным органом исполнительной власти в области связи; сообщать оператору связи тип абонентского устройства, используемого для получения услуг телефонной связи.

П.76. Правил предоставляет абоненту право использовать телефонную сеть для ведения телефонных переговоров и передачи информации.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора №003052 действовали Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996г. №1254 (далее Правила присоединения).

Данные Правила присоединения устанавливали: порядок сопряжения ведомственных и выделенных сетей электросвязи с сетью электросвязи общего пользования; условия подключения сетей электросвязи физических и юридических лиц к сети электросвязи общего пользования; основные принципы взаимодействия операторов ведомственных и выделенных сетей электросвязи с операторами сети электросвязи общего пользования.

Правила присоединения применялись следующие термины:

присоединение одной сети электросвязи к другой (выход одной сети электросвязи на другую) - организация взаимодействия между двумя сетями электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между абонентами (пользователями) этих сетей электросвязи;

оператор сети электросвязи - физическое или юридическое лицо, имеющее право на предоставление услуг электросвязи и предоставляющее услуги с помощью данной сети электросвязи;

выделенные сети электросвязи - сети электросвязи физических и юридических лиц, не имеющие выхода на сеть электросвязи общего пользования;

трафик - совокупность сообщений, передаваемых по сети электросвязи;

пропуск трафика - осуществление процесса установления соединения и передачи информации между абонентами (сетями электросвязи).

Поскольку договор №003052 от 01.08.2003 не содержал каких-либо условий присоединения сети электросвязи ООО РИА «Аверс» к сети электросвязи общего пользования данный договор не был квалифицирован судом как договор о присоединении сети электросвязи, в силу чего суд пришел к выводу, что возникшие из договора правоотношения между ООО РИА «Аверс» и ОАО «ЮТК» регулировались как отношения между абонентом и оператором сети связи общего пользования, а не как отношения двух операторов связи.

В настоящем деле суд также учитывает, что ООО РИА «Аверс» не имел какой-либо собственной сети электросвязи, а использовал каналы связи, принадлежащие ОАО «ЮТК, для обмена сообщениями с другими абонентами телефонной сети общего пользования.

Тот факт, что телефонная связь ОАО «ЮТК» была использована истцом для организации передачи данных между оконечными устройствами абонентов этой сети не позволяет утверждать, что истцом была создана собственная сеть передачи данных, впоследствии технологически присоединенная к сети связи ОАО «ЮТК».

По мнению суда, использование существующей сети телефонной связи для передачи по ней электронных сообщений не означает автоматическое присвоение ей статуса сети передачи данных.

23.06.2005г. между ОАО «ЮТК», в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области, и ООО РИА «Аверс» был заключен договор №389 о присоединении узла доступа сетей передачи данных оператора - ООО «РИА «Аверс» к узлу передачи данных оператора - ОАО «ЮТК» для обеспечения доступа в сеть Интернет и дальнейшее участие Сторон в едином технологическом процессе предоставления услуг связи пользователям.

Пунктом 3.1. договора установлено, что объем и стоимость услуг определены в соответствии с Приложениями №№2,3,4.

Пунктами 5.1-5.2 договора срок договора установлен в один год со дня его подписания. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока действия, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением №1 к договору №389 от 23.06.2005 года о присоединении сетей передачи данных от 01.12.2005 года ОАО «ЮТК» предоставило Оператору 9 (девять) портов по технологии Ethernet, xDSL. Дополнительным соглашением №2 к договору №389 от 23.06.2005 года о присоединении сетей передачи данных от 30.12.2005 года ОАО «ЮТК» предоставило Оператору 1 (один) порт по технологии Ethernet. Дополнительным соглашением №3 к договору №389 от 23.06.2005 года о присоединении сетей передачи данных от 20.01.2006 года ОАО «ЮТК» предоставило Оператору 3 (три) порта по технологии xDSL. Дополнительным соглашением №4 к договору №389 от 03.02.2006 года о присоединении сетей передачи данных от 30.12.2005 года ОАО «ЮТК» предоставило Оператору 1 (один) порт по технологии Ethernet.

Из содержания технологической схемы организации связи (т.1 л.д.42, 59,60) между ООО РИА «Аверс» и ОАО «ЮТК следует, учитывая установленные «границы зон ответственности» операторов, следует, что в обязанности ОАО «ЮТК» входит присоединение оборудования ООО РИА «Аверс» к оборудованию ОАО «ЮТК» по технологии Ethernet, предоставление истцу в пользование портов по технологии Ethernet, обеспечение прохождения трафика по 6 потокам первичного доступа (PRI) от оборудования телефонной станции до оборудования узла оказания услуг коммутируемого доступа ООО РИА «Аверс».

Из анализа представленных сторонами данных следует, что ООО РИА «Аверс» использовалась следующая архитектура узла оказания услуг коммутируемого доступа к сети Интернет.

По многоканальным линиям телефонной связи (по 6 потокам первичного доступа (PRI)) к серверам доступа одновременно могло быть подключено до 180 клиентов коммутируемого доступа. Сервера доступа оборудованы цифровыми модемами, поддерживающими существующие протоколы, обеспечивающими соединение с модемами абонентов подключенными к существующей телефонной сети. В серверах доступа агрегируются потоки трафика от пользователей коммутируемого доступа. В целях единства терминологии серверы доступа могут быть обозначены как совокупность цифровых модемов - «модемный пул».

Каждый сервер доступа имеет порты, которые могут быть использованы для подключения к телефонной сети по протоколу «ISDN PRI».

В дальнейшем обработанные электронные сообщения (IP-пакеты) поступают на центральный маршрутизатор узла, который обеспечивает исполнение основных функций: связь с провайдерами Интернет более высокого уровня и/или связь с точкой обмена интернет-трафиком; передачу трафика между различными компонентами узла; фильтрацию трафика и отражение атак на узел на первичном уровне; регулировку полосы пропускания между клиентами узла и серверами приложений; регулировку полосы пропускания между серверами приложений, web-hosting серверами и сетью Интернет.

Из приложенной к договору №389 технологической схемы видно, что маршрутизатор узла ООО РИА «Аверс» соединен с маршрутизатором узла ОАО «ЮТК» через порт Ethernet.

Из описанных условий технологического присоединения следует, что в обязанность ОАО «ЮТК» входило поддержание работоспособного многоканального соединения по протоколу «ISDN PRI»; подключение и поддержание соединения между маршрутизаторами по технологии Ethernet, с предоставлением истцу в пользование портов стандарта Ethernet.

Изложенные выводы подтверждаются тем, что истец ежемесячно оплачивал ответчику услуги по предоставлению в пользование 6 потоков «ISDN PRI», а также услуги по пользованию портами Ethernet.

Таким образом, по договору №389 от 23.06.2005 в обязанности ОАО «ЮТК», как оператора связи общего пользования, не входило обеспечение установления соединения между пользователями коммутируемого доступа и сервером доступа (модемным пулом) истца.

Данное обстоятельство подтверждает тот вывод, что процедура установления соединения между абонентами телефонной сети ОАО «ЮТК» и сервером доступа истца не регулировалась условиями договора №389 от 23.06.2005, из чего следует, что блокирование доступа к модемному пулу не является нарушением ОАО «ЮТК» условий договора №389 от 23.06.2005, регулирующего взаимоотношения операторов связи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.12.2006 года ОАО «ЮТК» было признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №139-ФЗ «О защите конкуренции в части отказа от предоставления услуги доступа сети передачи данных присоединенных операторов ООО «РИА «Аверс» и ООО «Домашние сети» для обеспечения доступа в сеть Интернет согласно договорам о присоединении сетей передачи данных.

Данным решением антимонопольной службы было установлено, что договор №389 от 23.06.2005 года в соответствии с пунктом 5.1 Договора был заключен на срок до 23.06.2006 года. Поскольку ОАО «ЮТК» не заявило о прекращении договора до истечения срока его действия, также как и ООО «РИА «Аверс», то в соответствии с пунктом 5.2 Договора он считается пролонгированным до 23.06.2007 года. Несмотря на то, что договор не прекратил свое действие, ОАО «ЮТК» блокировало (отключило) телефонный доступ к модемному пулу ООО РИА «Аверс» 16.10.2006 года в 09 часов 00 минут согласно акту о блокировании.

15.04.2008 года между ОАО «ЮТК» в лице регионального филиала «Связьинформ» Астраханской области и ООО РИА «Аверс» (Оператор) был заключен договор №33/56 о присоединении сетей электросвязи.

Согласно протоколу разногласий от 21.04.2008 года к договору №33/56 от 15.04.2008 года пункт 2.1 Договора дополнен абзацем следующего содержания «На момент заключения настоящего договора, сеть Оператора присоединена к сети ЮТК в соответствии с договором №389 о присоединении сетей передачи данных от 23.06.2005 года (л.д.27-32 том 2).

По мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и прямого ущерба в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору №389 от 25.06.2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа требований истца следует, что в результате действий ОАО «ЮТК» у ООО РИА «Аверс» возникли убытки как хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в качестве оператора сети передачи данных.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков является установление характера неправомерных действий причинителя ущерба, установление размера причиненных убытков, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В настоящем деле подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ОАО «ЮТК» своих обязательств перед истцом ООО РИА «Аверс», действующим в качестве присоединенного оператора сети передачи данных, поскольку истец рассчитывает убытки исходя из того, что в результате действий ответчика истец, как оператор связи, не имел возможности оказывать своим абонентам услуги доступа к сети Интернет.

Однако, как установлено судом по материалам настоящего дела и отражено в решении от 21.08.2007 по делу № А06-6936-2/2006 обязанность по обеспечению коммутируемого соединения с абонентским номером <***> возникла у ОАО «ЮТК» по договору с абонентом сети телефонной связи, а не в рамках взаимоотношений между двумя операторами электросвязи.

То обстоятельство, что данный абонентский номер использовался ООО РИА «Аверс» для оказания услуг коммутируемого доступа к сети Интернет не указывает на то, что обслуживание данного номера осуществлялось ответчиком в рамках межоператорских взаимоотношений.

В схеме организации связи не отражено, что присоединение к сети передачи данных осуществляется с использованием абонентского номера «<***>».

Утверждения истца о том, что он использовал абонентский номер <***> и как частный абонент и как оператор сети передачи данных в целях оказания услуг клиентам опровергаются выводами, содержащимися в решении от 21.08.2007 по делу № А06-6936-2/2006, в котором указано, что использование указанного абонентского номера осуществлялось ООО РИА «Аверс» исключительно как частным абонентом телефонной сети, а не как оператором сети передачи данных.

Поскольку факт отключения абонентского номера не находится в правовой взаимосвязи с деятельностью истца как оператора сети передачи данных, у суда не имеется законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, возникшие у истца как оператора сети передачи данных.

Данный вывод соответствует указаниям суда кассационной инстанции, обратившей внимание на то обстоятельство, что порядок использования абонентского номера регулировалось условиями абонентского договора, а не договором о взаимодействии двух операторов сетей связи.

Оценивая письмо истца от 05.10.2006 № 378, адресованное ответчику, содержащее просьбу истца об отключении доступа к сети Интернет, исключении данной услуги из приложения № 3 к договору от 23.06.2005 № 389 и прекращении взимания ежемесячной абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет, суд квалифицирует его как добровольное волеизъявление истца, направленное на прекращение отношений с ответчиком в сфере пользования услугами по предоставлению доступа к сети Интернет.

Учитывая содержания данного письма суд считает действия ответчика по прекращению с 16.10.2006 предоставления истцу услуг по доступу к сети Интернет правомерными, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков.

Оценивая доводы истца о том, что с 16.10.06г. - даты отключения сети передачи данных истца от сети передачи данных ответчика, по 15.04.08. - даты заключения нового договора присоединения № 33/56, истец не мог оказывать своим абонентам услугу доступа в сеть Интернет по технологии Dial-Up и за указанный период он не получил прибыль, на которую рассчитывал при условии добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований

Согласно представленным документам и справке по расчету прибыли Истца, полученной по услуге за предоставление доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up чистая прибыль Истца за сентябрь 2006 г. составила 75 519 рублей.

Согласно справке по расчету упущенной выгоды Истца в период с 16.10.2006 г. (с даты отключения Истца от доступа к модемному пулу) по 31.12.2006 г. размер упущенной выгоды Истца составил 194 184 рубля. Согласно справке по расчету упущенной выгоды в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007г. упущенная выгода Истца составила 895 404 руб. Согласно справке по расчету упущенной выгоды в период с 01.01.2008 г. по 20.04.2008г. упущенная выгода Истца составила 255 316 руб.

Расчеты истец подтверждает приложенными к расчету документами, а также выписками из программы «1С Бухгалтерия», подтверждающими правильность расчетов Истца.

Вместе с тем, при определении размера предполагаемого дохода истца в период с 16.10.2006 по 15.04.2008 суд должен исходить также из принципа разумности, применение которого в данном случае означает, что при определении неполученного дохода за указанный длительный период необходимо учитывать динамику развития рынка данного вида услуг, динамику соотношения между объемом услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по технологии Dial-Up и другими имеющимися технологиями предоставления доступа к сети Интернет.

Данные факторы имеют существенное значение для определения величины предполагаемого дохода истца.

Суд признает общеизвестным тот факт, что в рассматриваемый период 2006-2008 г.г. предоставление доступа пользователей к сети Интернет осуществлялась, в том числе по технологии хDSL, по технологиям беспроводного доступа и т.д.

Истцом не представлено доказательств указывающих, что объем услуг коммутируемого доступа не изменялся в рассматриваемый период и существовал реальный спрос на услуги коммутируемого доступа.

Суд считает произведенный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 1 344 904,00 руб. документально не подтвержденным и необоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков (реального ущерба) в сумме 1 207 841 руб. суд признает их необоснованными и документально не подтвержденными.

Так истец также не указал нормы права, в силу которых у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы по уплате налога.

Указывая, что им произведены затраты на изготовление пластиковых интернет-карт в количестве 12719 шт. на сумму 63595 руб. истец не обосновал необходимость и экономическую обоснованность изготовления указанного количества интернет-карт для обеспечения своей деятельности в качестве лица, оказывающего услуги по предоставлению доступа в Интернет.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования о взыскании убытков, лежит на истце.

Так стоимость изготовления одной пластиковой Интернет карты составляет 5 руб., что подтверждается товарной накладной № 407 от 22.08.2006 г.

В соответствии с актом от 31.12.2006 г. количество нереализованных, неактивированных пластиковых Интернет карт на складе ООО «РИА «Аверс» составило 12 719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) штук. Общие затраты Истца на изготовление данных Интернет-карт составили 63 595 руб.

В соответствии с расходно-кассовым ордером № 150 от 13.10.2006 г., платежным поручением № 365 от 18.10.2006 г., расходно-кассовым ордером № 158 от 03.11.2006 г., платежным поручением № 419 от 20.11.2006 г., платежным поручением № 428 от 28.11.2006г., расходно-кассовым ордером № 167 от 08.12.2006 г. Истец выплатил за возвращенные и нереализованные Интернет-карты 25 476 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возврат пользователями неиспользованных интернет-карт произошел исключительно по причине прекращения доступа к модемному пулу, а не по каким-либо иным причинам.

Также истцом не представлено доказательств, что возврат клиентам денежных средств находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом отключения абонентского номера, а не обусловлен иными причинами.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат по оплате разовых инсталляционных платежей на общую сумму 1 063 240 рублей.

Из материалов дела видно, что данные платежи были произведены для организации потоков ISDNPRI, с помощью которых истец оказывал услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет.

Данные платежи произведены истцом по договору возмездного оказания услуг связи №003052 от 01.08.2003.

Как признается сторонами потоки PRI использовалась истцом для оказания услуг доступа в сеть Интернет в период с 2003г. по 2006г. (до даты отключения сети передачи данных истца от сети передачи данных ответчика).

Материалами дела подтверждено и указано истцом в исковом заявлении, что истец не мог оказывать своим абонентам услугу доступа в сеть Интернет по технологии Dial-Up (с использованием потоков PRI) лишь в период с 16.10.06г. - даты отключения сети передачи данных истца от сети передачи данных ответчика, по 15.04.08г. - даты заключения нового договора присоединения № 33/56.

Поскольку организация потоков PRI фактически использовалась истцом для оказания услуг инсталляционные платежи за организацию линии группового доступа (PRI) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать реальным ущербом

Довод истца о том, что для организации доступа в сеть Интернет по технологии Dial-Up по договору с другим Оператором истцу необходимо вновь оплачивать денежные средства для организации потоков PRI, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку материалами дела не установлена необходимость истца заключать договор с другим оператором, а, напротив, установлен факт использования истцом по назначению потоков PRI, предоставленных ответчиком, до момента отключения абонентского номера.

Иных доказательств в обоснование причинения ответчиком прямого ущерба в виде оплаты разовых инсталляционных платежей на общую сумму 1 063 240 рублей истцом не представлено.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. по следующим причинам.

Как уже отмечалось, расчет размера упущенной выгоды в сумме 9 605 030 руб. 51 коп. основан на ожидаемой сумме дохода Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» в период с ноября 2006 года по март 2008 года в размере 34 418 026 руб., процентной доле Астраханского филиала ОАО «ЮТК» на рынке коммутируемого доступа к сети Интернет в размере 43%, и процентной доле ООО РИА «Аверс» на рынке коммутируемого доступа к сети Интернет в размере 12%, определяемых по сведениям, предоставленным Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» в антимонопольный орган.

Требования истца основаны на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «ЮТК» получило доходы, исключительно вследствие отключения абонентского номер истца и лица, ранее являющиеся клиентами ООО РИА «Аверс» стали пользоваться услугами ОАО «ЮТК», а не услугами другого оператора, предоставляющего услуги доступа в Интернет.

В отсутствие таких доказательств, является необоснованным утверждение истца, что ответчик получил дополнительный доходы в результате приобретения им 12% доли на рынке услуг, ранее принадлежавший ООО РИА «Аверс».

Кроме того, в обоснование представленного расчета истцом представлен только одного доказательство – собственный расчет представленный ОАО «ЮТК» в антимонопольный орган, иных доказательств, подтверждающих долю ООО РИА «Аверс» на рынке коммутируемого доступа к сети Интернет в 2006 году в деле не имеется.

Анализируя доводы истца о размере количественно определенной доли суд отмечает, что определение размеров доли субъектов бизнеса на рынке товаров, работ, услуг осуществляется либо органами государственной статистики, которые используют в своей работе различные методы экономико-математического и эконометрического анализа, либо антимонопольными органами в целях установления состояния конкурентной среды.

ОАО «ЮТК» не является уполномоченным органом, имеющим право давать официальные заключения о состоянии конкурентной среды, равно как и определять долю хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Для количественного определения конкурентных позиций субъектов предпринимательского бизнеса и выявления фактов доминирования и монополизации рынков разработаны и применяются различные экономические показатели. Основными показателями, используемыми в теории конкуренции и в антимонопольной практике и призванными охарактеризовать и оценить уровень рыночного доминирования и монополизации, являются: – коэффициент Линда (L); – коэффициент Херфиндела-Хиршмана ( HHI ); – коэффициент относительной концентрации; – коэффициент Розенблюта (Холла-Тайдмана); – коэффициент энтропии; – коэффициент рыночной концентрации CR ( Concentration Ratio ).

Указанные показатели рассчитываются с применением математического инструментария с использованием официальных сведений, количественно характеризующих состояние определенного сегмента рынка.

Как пояснил ответчик, доля истца на рынке услуг коммутируемого доступа была определена собственной маркетинговой службой ОАО «ЮТК» не на основании официальных статистических данных, а на основании имеющихся у организации собственных сведений.

Также суд отмечает, что Приказом Фас России от 25.04.2006г. №108 утвержден «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Согласно данного порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Из приведенного нормативного акта видно, что для определения состояния конкурентной среды и установления процентной доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке необходим экономически обоснованный анализ, проводимый специалистами с применением официально полученных статистических сведений с использованием определенных экономически обоснованных коэффициентов.

Учитывая изложенное, суд не признает произведенные ОАО «ЮТК» расчеты процентной доли участия истца на рынке услуг коммутируемого доступа к сети Интернет достаточным доказательством, подтверждающим величину доли ООО РИА «Аверс» на рынке услуг связи в размере 12%, данные расчеты основаны на частных сведениях, не имеющих официального характера, и не подтверждены надлежащим экономически обоснованным анализом.

Также суд отмечает, что согласно представленным ОАО «ЮТК» сведениям о финансовых результатах оказания услуги «коммутируемый доступ в Интернет» общая прибыль, полученная за период с 1 кв.2006г. по 1 кв.2008г. составила 5 910 400 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в размере, превышающий величину фактически полученной ответчиком прибыли.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5 589 000 руб., определяемой истцом как сумма предполагаемых расходов на рекламную компанию, результатом которой будет восстановление 12% процентной доли ООО РИА «Аверс» на рынке услуг коммутируемого доступа к сети Интернет на территории Астраханской области.

Единственным доказательством, подтверждающим требования истца в этой части является представленное «Финансово-экономическое обоснование маркетинговой компании», разработанное рекламным агентством «Успех», целью которой является «завоевание 12% доли рынка Интернета в Астрахани».

По мнению суда, бюджет рекламной компании, составленной одной организацией, оказывающей рекламные услуги, не может считаться достаточным доказательств, подтверждающим необходимые расходы на восстановление нарушенного права.

Также суд учитывает, что истцом, помимо расчета бюджета рекламной компании, не представлены экономически-обоснованные расчеты, обосновывающие планируемые расходы на приобретение необходимого оборудования, наем персонала, аренду помещений и транспорта и т.д.

Также истцом не представлен экономически обоснованный анализ состояния рынка услуг коммутируемого доступа к сети Интернет в настоящее время с учетом того, что сейчас существуют и активно используются иные технологии оказания данного вида услуг. Данный анализ позволил бы установить соотношение между уровнем планируемых расходов на «завоевание рынка» с уровнем ожидаемых доходов от оказания услуг коммутируемого доступа.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО РИА «Аверс» о взыскании упущенной выгоды и прямых убытков.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании компенсации за утрату деловой репутации, суд в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «АВЕРС» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «АВЕРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69000 руб.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «АВЕРС» о взыскании компенсации за утрату деловой репутации в сумме 1000000 руб. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Грибанов