Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416410, <...>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Астраханьоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 414024, <...>, почтовый адрес: 414000, <...>)

о взыскании задолженности за период с 15 октября по 08 декабря 2010 года в сумме 3 477 471 рубль 90 копеек

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 98 от 03.12.2010г.), ФИО2- представитель (доверенность № 91 от 03.12.2010г.), ФИО3- представитель (доверенность № 19 от 25.03.2011г.), ФИО4- представитель (доверенность № 33 от 16.05.2011г.), ФИО5 - представитель (доверенность № 18 от 25.03.2011г.)

от ответчика:- ФИО6- директор (паспорт), ФИО7- представитель (доверенность № 02 от 11.01.2011г.), ФИО8- представитель (доверенность № 01 от 11.01.20011г.), ФИО9 - адвокат (ордер № 003586 от 16.05.2011г.)

от третьего лица: ФИО10- представитель (доверенность № 84 от 11.01.2011г.)

Закрытое акционерное общество «Астраханьрегионгаз» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию « Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования « Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (далее - Ответчик), указав, что между ними заключен долгосрочный договор поставки газа № 04-5-1699 от 06.08.2007г. Срок действия договора с 01.01.2008г. по 31.12.2012г.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности Покупателя, в порядке и сроки, предусмотренные в данном Договоре в согласованных объемах, а Покупатель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО «Кавказтрансгаз» по сетям ГРО ОАО «Астраханьоблгаз».

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9. Договора представителям Поставщика и ГРО предоставляется право, в присутствии представителя Покупателя проверять приборы и документы по учету газа и газопотребляющего оборудования, контроль за техническим состоянием приборов учета газа, правильность ведения необходимой документации.

08.12.2010 при проверке дисциплины отбора газа МУ11 «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района было выявлено нарушение целостности пломбы №7439739 на запорной арматуре обводной линии (байпасе), установленной согласно Акту проверки газоиспользующего оборудования 30.09.2010, зафиксированное в Акте.

Согласно пункту 4.6. Договора при отсутствии у Покупателя контрольно-измерительных приборов, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии свидетельства о метрологической поверке, отсутствия или нарушения пломб, отсутствия пломб Поставщика или ГРО на запорной арматуре обводной линии (байпасе), отсутствии документации и свидетельства о метрологической поверке измерительного комплекса, не выполнении п.4.5. данного Договора, объем поданного газа определяется по проектноймощности неопломбированных газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ.

Приложением № 1 к договору на поставку газа установлен перечень газопотребляющего оборудования Ответчика, расход газа данным оборудованием, режим работы оборудования.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Ответчику пуск газа в связи с началом отопительного сезона был осуществлен представителем ГРО ОАО «Астраханьоблгаз» 15.10.2010г., что подтверждается Актом проверки состояния газопотребляющего оборудования и счетчиков газа, а также на пуск-отключение газа от 15.10.2010г., Поставщиком был произведен расчет потребленного газа за период с 15.10.2010г. по 08.12.2010г. (день выявления срыва пломбы) по мощности установленного у Покупателя газопотребляющего оборудования.

Согласно Расчету поданного объема газа за период с 15.10.2010г. по 08.12.2010г. потребленный объем составил 1 1.39 923 м3 на сумму 3 477 471 руб. 90 коп.

23.12.2010 г. Ответчику нарочно была вручена Претензия (исх. №01-3/4744 от 23.12.2010г.) с предложением в добровольном порядке в 7-мидневный срок произвести оплату потребленного газа. Однако ответчик отказался от добровольной оплаты потребленного газа, направив Истцу Отзыв на претензию (вх. №01 -4/5403 от 28.12.2010г.). в связи с чем истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за период с 15.10.2010 по 08.12.2010 в размере 3 477 471 руб. 90 коп.

Решением единственного акционера ЗАО «РШ-Центр» № 07-10 от 27.10.2010 изменено фирменное наименование ЗАО «Астраханьрегионгаз».

Согласно свидетельству о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.12.2010 фирменным наименованием ЗАО «Астраханьрегионгаз» является Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (сокращенное фирменное наименование ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»).

Таким образом, Истцом, по настоящему иску является ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, представитель истца ФИО3 суду пояснил, что проверка пломбировки происходила при личном присутствии оператора котельной, которая указала ему на местонахождение пломб на ГРО. Его полномочия подтверждались как служебным удостоверением, так и командировочным удостоверение с указанием цели командировки. При осмотре байпасной линии было установлено нарушение крепления пломбы Поставщика, а так же ослабление крепления пломбы ГРО, которая позволяла снять маховик со штока, открыть запорную арматуру иным маховиком и произвести неучтенный отбор газа.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, следующее. Поводом к подаче искового заявления стал спор между истцом и ответчиком по акту внеочередной проверки, который составлен в нарушение обычая делового оборота и требований п. 4.9. договора, согласно которого проверка должна проводится в присутствии должностных лиц ответчика, до этого Истец обязан был направить Ответчику список лиц уполномоченных проводить проверки. Но список Ответчику не направлялся, сама проверка проводилась представителем Истца единолично в отсутствии должностных лиц Ответчика и по мнению ответчика вызывает сомнение, кем была сорвана пломба на запорной арматуре. Проверка проводилась представителем Истца в нерабочее время, представитель предъявив удостоверения работника Истца самовольно поднялся на ГРУ, которое находится на втором этаже котельной, на просьбу оператора котельной ФИО11 дождаться лица ответственного за газовое хозяйство Ответчика и в последствии с ним проводить проверку проигнорировал и самолично стал производить приборов учета на ГРУ, откуда спустился через некоторое время и сообщил оператору котельной, что на ГРУ сорвана пломба. До этого при проверке у представителя Истца была возможность дождаться должностных лиц Ответчика и проводить проверку в их присутствии, а не единолично подниматься на ГРУ. Оператор котельной не мог участвовать в проверке, так как согласно инструкции оператор не имеет право покидать приборы КИП и автоматики безопасности и поэтому находилась у приборов КИП на первом этаже и в проверке не участвовала. Ответчик не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями, так как указанная задолженность рассчитана по объему газа, который определен по проектной мощности не опломбированных газопотребляющих установок заявленных в договоре, то есть Двух котлов ДКВ 6.5 х 13 работающих 24 часа и времени в течении которого подавался газ, то есть с 15 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года. Поводом к проведению данного расчета послужил акт контрольной проверки от 08.12.2010 года, в ходе которой был выявлен факт нарушения пломбы на запорной арматуре обводной линии (байпасе) ГРУ в котельной № 1 принадлежащей ответчику, но Ответчик потреблял газ от Истца с применением прибора учета установленного в соответствии с требованиями договора, а в соответствии с ч. 1. ст. 544. ГК РФ абонент производит оплату энергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или [соглашением сторон. Согласно показаниям прибора учета объем потребленного газа составил 319577 куб метров, за который Ответчик произвел оплату в полном объеме. Доказательством подтверждающим возражения на заявленные в исковом заявлении требования являются следующее.

Учет потребленного газа в котельной № 1 производится по прибору учета РГ-1000 заводской номер 0275 поверенному и признанному годным к применению - свидетельство о поверке 18/09 установленному на ГРУ в котельной № 1 принадлежащей Ответчику.

-30.09.2010 года представителем Истца проведена проверка состояния газоиспользующегося оборудования по результатам которой составлен акт в котором указано, что оборудование котельной № 1 соответствует условиям договора.

В исковых требованиях истец производит расчет исходя из мощности работы двух котлов ДКВР 6,5x13 в режиме работы в течении 24 часов и период времени с 15.10.2010 по 08.12.2010 года, но в приложении № 1 к договору в работе указан 1 котел ДКВР 6,5x13 второй котел указан в резерве, и к работе не допускался. Так же это обстоятельство подтверждает паспорт котла per номер 44141, в котором указано, что 10.03.2010 года котел остановлен и введен в холодный режим и с того момента в работу не запускался. В работе с 15.10.2010 года находился [только котел ДКВР 6,5x13 per номер 43955 в паспорте которого указано что 15.10.2010 года котел пущен в водогрейный режим. Так же для исключения из исковых требований объем газа потребленного вторым котлом от проектного учреждения 000«Теплостройпроект» получена справка, в которой указано, что одновременная работа двух котлов в котельной № 1 невозможна при существующей дымовой трубе. Данный факт подтверждает гос. инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Согласно условиям договора Покупатель ведет учет полученного газа ежесуточно до 10-00 часов передает показанию в договорной отдел Истца, а так же вносит в вахтенный журнал котельной № 1. Принимая во внимание анализ потребления газа котельной №1 за аналогичные периоды с 15 октября по 08 декабря текущего года на протяжении нескольких лет, то видно, что потребление газа на протяжении нескольких лет, когда пломбы на приборах учета и на обводной линии были с целом виде и в 2010 году примерно одинаковое. Ответчик потреблял газ только по прибору учета и никак иначе. В соответствии с правилами пользования газа и предоставления услуг газоснабжения между МУП «Лиманское» ЖКХ МО «Рабочий поселок Лиман» и ОАО «Астраханьоблгаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт объектов заказчика в пределах границ обслуживания, указанных в приложении № 1 к договору. В данном приложении указано, что ОАО «Астраханьоблгаз» принимает на себя наряду с другими обязанностями и обслуживание газового счетчика РГ -1000 установленного в котельной № 1 и задвижек на обводной линии ( байпасе). В ходе обслуживания представителями ГРО были [опломбирована байпасная линия и на момент проверки целостности пломб представителем. Истца пломба ГРО находилась в целом виде, запорная арматура закрыта и в случае пользования Ответчиком байпасной линией то пломба ГРО так же была сорвана, оттуда можно сделать вывод об учетном потреблении газа.

В ходе технического обслуживания представители ГРО 15.10.2009 года на байпасных линиях становили заглушки, которые не позволяют газу двигаться по трубе далее, то есть Ответчик не имел технической возможности использовать газ минуя прибор учета, а прибор учета находится в исправном состоянии и опломбирован, что так же доказывает, что ответчик потреблял газ в соответствии с показаниями прибора учета.

По инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Астраханьоблгаз», представитель которого в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что мастер филиала ОАО « Астраханьоблгаз» в ФИО12 при составлении актов, которые были предъявлены суду за 2009 и 2010г.г., действовал без надлежащего на то полномочия в части осмотра правильности фиксации пломбы на ГРО, принадлежащей и установленной ЗАО « Астраханьрегионгаз». Кроме того, мастер не инструктирован о том, как должна быть установлена пломба Поставщика, где она должна находиться. Поэтому его вывод о целостности пломбы не является обоснованным и достоверным. Кроме того, печать на документы филиала ставиться только на подпись начальника филиала, а не иных работников. Таким образом, акты, в том числе и акт от 03.12.2010г., составлены ФИО12 с превышением его служебных полномочий и не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Будет проведена служебная проверка по данным фактам.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер Лиманского филиала ОАО « Астраханьоблгаз» ФИО12 суду пояснил, что в течении 2009 и 2010 года производил проверку в том числе и целостность установленных Поставщиком и ГРО пломб на байпасных линиях в котельной №1. Последняя проверка была им проведена 03.12.2010г., нарушений целостности пломб не выявлено. По результатам проведенной работы им составлялись акты с целью подтверждения объема выполненных им работ. Эти акты он хранил у себя, второй экземпляр передавался Потребителю. Счет на оплату работ по освидетельствованию пломб никому не выставлялся и соответственно не оплачивался. Однако свидетель не мог показать на фотографиях, где находились осматриваемые им пломбы, а так же пояснить, что в его понимание «правильно установленная пломба».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что сотрудник ЗАО « Астраханьрегионгаз» ФИО3 перед проверкой показал ей служебное удостоверение. Осмотр пломб ФИО3 производилось в ее отсутствие. За целостность пломб она не отвечает, кем и когда была сорвана пломба ей не известно. Однако свидетель не отрицала, что показала проверяющему местонахождение запорной арматуры на байпасе и пломб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицал возможность работы двух котлов одновременно, однако не мог пояснить разночтения по времени работы котлов, которые были обнаружены судом в паспортах котлов, журнале котельной №1 и актах, составленных мастером ФИО12.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Астраханьрегионгаз» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования « Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 04-5-1699 от 06 августа 2007 г. на поставку газа со сроком действия с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г.

Решением единственного акционера ЗАО «РШ-Центр» № 07-10 от 27 октября 2010 г. изменено фирменное наименование ЗАО «Астраханьрегионгаз». Согласно свидетельству о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01 декабря 2010 года фирменным наименованием ЗАО «Астраханьрегионгаз» является Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (сокращенное фирменное наименование ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»).

Таким образом, истцом по настоящему иску является ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.2.Договора № 04-5-1699 Поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности Покупателя в порядке и сроки, предусмотренные данным Договоре в согласованных объемах, а Покупатель принимать газ и оплачивать его стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать его стоимость транспортировки от ГРС ООО « Кавказтрансгаз» по сетям ГРО ОАО « Астраханьоблгаз».

По условиям договора от 06.08.2007г. пункта 4.1. количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а так же при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с пунктом 4.8. Покупатель обязуется в любое время представлять представителям Поставщика и ГРО возможность проверки приборов и документов по учету газа и газопотребляющего оборудования.

В силу пункта 4.9. Договора уполномоченным лицам Поставщика или ГРО, по предъявлению служебного удостоверения ЗАО «Астраханьгрегионгаз» или газораспределительной организации, предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а так же ведение необходимой документации. Список работников Сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием КИП и средств измерения показателей качества газа, согласовываются сторонами путем обмена письмами.

Сторонами не оспаривается факт пломбировки обводной системы (байпаса) 30 сентября 2010 г. пломбой № 7439739 (т. 1 л.д. 21).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Актом от 15 октября 2010 г., составленным мастером ОАО « Астраханьоблгаз» ФИО12 и представителем Потребителя ФИО8 с отопительных котлов ДКВР-6,5 х13 (две штуки) сняли пломбу № 1130676- , произвели пуск газа в котельной № 1 принадлежащей ответчику (т.1 л.д. 21).

При проведении представителем ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - ведущим инженером ОРГ ФИО3 08 декабря 2010 г. проверки используемого газового оборудования ответчика, было выявлено повреждение пломбы № 7439739 на байпасе, что зафиксировано в акте проверки, подписать который представитель Потребителя ФИО8 отказался. В акте указано, что запорная арматура находится в закрытом состоянии, однако гайка крепления маховика откручена (не затянута, отворачивается от руки). Отвернув гайку маховик свободно снимается со штока. Пломба ГРО не нарушена, но позволяет снять маховик с запорной арматуры. Возможен несанкционированный отбор газа с применением другого маховика. ( т.1 л.д. 22).

По основаниям пункта 4.6. договора истец произвел расчет потребленного газа по двум неопломбированным газопотребляющим установкам, что в итоге составило 3 477 471 руб. 90 коп., за период с момента пуска газа до 08.12.2010г., заминусовав объем газа потребленный согласно показаниям счетчика Покупателя за указанное время и оплаченное Покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал произвести оплату за газ по методике, примененной истцом с расчетом по одному котлу, за период с 03 по 08 декабря 2010 г., то есть с момента проверки, проведенной мастером ОАО « Астраханьоблгаз» ФИО12 до момента обнаружения указанного обстоятельства.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при скручивании гайки маховик свободно снимался со штока, а пломба ОАО « Астраханьоблгаз» была установлена таким образом, что не препятствовала этому.

В то же время представитель ответчика подверг сомнению полномочия лица, проводившего проверку 08.12.2010г. от ЗАО « Астраханьрегионгаз»- ФИО3, сославшись на то обстоятельство, что истец не представил им список лиц, полномочных проводить такую проверку в рамках договора № 04-5-1699, а так же указал на проведение проверки в отсутствие должностного лица Потребителя и в нерабочее время.

Между тем, как было установлено из материалов дела, пояснений сторон, котельная №1 работает в круглосуточном режиме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа и пункта 26 Правил поставки газа в Российской Федерации каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличие действующих свидетельств об их поверке, а так же документов об учете и использовании газа покупателем. Названная норма является императивной и применяется к спорным правоотношениям напрямую, независимо от того, что предусмотрено в договоре.

А так же, на момент проверки ФИО3 предъявил оператору котельной, а затем и иным должностным лицам, присутствующим при составлении акта 08.12.2010г., свое удостоверение- ведущего инженера отдела режима газоснабжения, а так же командировочное удостоверение о цели проверки объектов газового хозяйства и дисциплины отбора газа потребителем, подтверждающее цель командировки. В последствии ответчику было направлен список лиц, уполномоченных проводить такого рода проверки, в их числе упомянут ФИО3 (т.1 л.д. 147).

Следует отметить, что и ответчик не представил истцу такой список.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка 08.12.2010г. была проведена представителем ЗАО « Астраханьрегионгаз» имеющем все полномочия для этого.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей сторон, свидетеля ФИО11 следует, что в момент проверки в котельной находилась оператор этой котельной ФИО11, которая хотя и не является должностным лицом, но в силу прямых указаний ее должностной инструкции несет ответственность за состояние трубопроводов и арматуры, к которой относится и запортная арматура на байпасе.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что ФИО11 имела доступ к запорной арматуре ответчика, не возражала против осмотра арматуры, присутствовала при осмотре, а акт составлялся вообще в присутствии должностного лица- ФИО8, следовательно, акт проверки от 08.12.2010г. является надлежащим доказательством.

В силу пункта 4.6. Договора при отсутствии у Покупателя контрольно-измерительных приборов, их неисправность, отсутствие действующего поверительного клейма, отсутствия или нарушения пломб Поставщика или ГРО на запорной арматуре обводной линии (байпасе), объем поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ. Газопотребляющее оборудование, установленное у Покупателя, указывается в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора и оформляется Покупателем по согласованию с поставщиком и ГРО. При выявлении у Покупателя поставщиком или ГРО газопротребляющего оборудования, не заявленного в Приложении №1 и установленного без согласования, оборудование выводится из работы до соответствующего оформления, а расчет количества потребленного газа данной установкой ведется по мощности горелок из расчета 24 часов работы за период между последними проверками, оформленными актами, либо с момента заключения договора. Запорная арматура на обводной линии должна быть опломбирована представителями Поставщика и ГРО с составлением акта.

Данный пункт договора соответствует требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа), согласно которому при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором, а так же пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 года N 1198.

Указанный договор не содержат исключение для газового оборудования (при производстве расчета по п. 4.6.) , находящегося в резерве.

Суду не представлено доказательств о желании ответчика изменить условия пункта 4.6.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Приложению № 1 к договору № 04-5-1699 в котельной №2 находятся две газовых установки- котлы ДКВР 6,5х13,. потребляющие по 524 м.куб, один из которых указан как резервный. Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что каждый котел имеет по 2 горелки, режим работы – 24 часа в отопительный период. Из материалов дела, пояснений представителей сторон, свидетелей ФИО11, ФИО8 следует, что в отопительный период оба котла были распломбированы и введены в работу. Однако, как настаивают представители ответчика, одновременно два котла не работали в виду несоответствия дымовой трубы количеству исходящих газов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовое значение для данного дела имеет тот факт, что стороны при заключении договора № 04-5-1699 определили однозначный порядок расчета потребленного газа при нарушений пломб Поставщика или ГРО, который определяется по имеющимся в котельной газопотребляющим устройствам. В наличии их два, потребляющих 524 м. куб. газа в час и работающих 24 часа в сутки в отопительный период.

Таким образом иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно - невозможность работы одновременно двух котлов, статус второго котла как « резервный» не имеют правового значения при разрешении спора.

Следовательно, определение объема поставки газа расчетным путем является обоснованным.

Арифметический расчет произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом при проведении расчета из объема газа, установлено с применением пункта 4.6 договора № 04-5-1699 отминусован объем газа, который установлен посредством узла учета и оплачен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения целостности пломбы на запорной арматуре байпасной линии, подтвердил произведенный расчет.

Рассматривая вопрос о правомерности заявленного истцом периода, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства и доказательства из подтверждающие.

Как не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, в силу заключенного договора, о сохранности пломб должен заботиться потребитель газа.

Запорная арматура на обводной линии должна быть опломбирована представителем Поставщика и ГРО, что имело место 30.09.2010г.

Пуск газа осуществлен 15.10.2010г., что по расчету истца является началом расчетного периода.

Ответчик допускает возможность расчета за безучетное потребление газа с 03.12.2010 г.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии исправной пломбировки байпаса за период с 15 октября по 08 декабря 2010 г., которая выполняла функцию недопущения безучетного потребления газа.

Проверив доводы ответчика в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 в своих объяснениях не исключал повреждение пломбы в момент снятия показаний счетчика операторами котельной, поясняя, что на ГРУ находится три задвижки, а рабочее колесо одно, оно и не было сильно затянуто, для того. что бы можно было его использовать для открытия других задвижек, в случае выхода из строя приборов учета. (т.1 л.д. 77, 146)

Кроме того, из акта от 03.12.2010г. на выполнение технического обслуживания по проверке газопотребляющего оборудования и счетчиков следует, что представитель ГРО ФИО12 и представитель Потребителя ФИО8 проверяли целостность пломб и заглушек на байпасных линиях, повреждений обнаружено не было. (т.1 л.д. 90)

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО12 он не может пояснить, в каком месте находились пломбы, а целостность пломб определял визуально.

Из договора от 11.08.2009г. заключенного между ОАО « Астраханьрегионгаз» и МУП « Лиманское» ЖКХ МО « Рабочий поселок Лиман» следует, что сторонами строго определен объем работ, а так же стоимость этих работ, предусмотрена стопроцентная предоплата (т.1 л.д. 72-74). Однако, указанным договором не предусмотрена проверка целостности пломб. Следовательно, при производстве такого рода работ соответствующему лицу ОАО «Астраханьоблгаз» должно быть дано распоряжение с последующей дополнительной оплатой вне рамок указанного договора.

В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица, материалов дела не усматривается, что мастера ФИО13 кто-либо уполномочивал на проверку пломб. Данную работу он производил с превышением своих полномочий.

Из пояснений представителя третьего лица судом было установлено отсутствие у ФИО12 полномочий на проверку пломб Поставщика, а так же составление такого рода актов. Указанные работы не охватывались договором от11.08.2009г. заключенным между ОАО «Астраханьоблгаз» и МУП «Лиманское» на техническое и аварийное обслуживание. Акт переданных-принятых работ при этом не составлялся, эти работы не оплачивались.

При таких обстоятельствах суд признает акт от 03.12.2010г. недопустимым доказательством

Не смогла подтвердить факт целостности пломбы до прихода ФИО3 и оператор котельной ФИО11, которая пояснила, что в ее обязанности не входит данная функция. Она следит лишь за работой котлов. Между тем, должностная инструкция оператора котельной обязывает ее при приеме смены проверять правильность как котлов, так и оборудования, арматуры, к которой относится и запорная арматура на байпасе. (т.1 л.110).

Кроме всего прочего суд полагает необходимым дать оценку и иным доводам ответчика, озвученным в судебном заседании в обосновании возражений.

То обстоятельство, что по отчетным данным потреблений газа ответчиком за спорный период практически одинаково аналогичным периодам прошедших лет, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражений ответчика, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о потреблении газа помимо приборов учета. То есть учетные данные при этом действительно могут оставаться неизменными.

Факт невозможности одновременной работы двух котлов в рассматриваемый период по мнению суда является спорным по нескольким аспектам.

Журнал котельной и паспорта котлов, которые представлены ответчиком, как было установлено в судебном заседании, заполняются единолично ответчиком, содержат противоречивую, а иногда и не полную информацию о периоде работы газопотребляющих установок, что дает основание суду критически отнестись к их содержанию и не позволяет принять их в качестве допустимых доказательств по делу в части времени работы котлов.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что один из котлов после окончания отопительного сезона подвергся значительному ремонту. То есть имело место переоборудование котла и на сегодняшний день состояние этого оборудования не идентично прошедшему периоду.

Однако, ответчик представил суду заключение эксперта о пропускной способности металлической труба котельной №1 на данный момент. Кроме того, из расчета, на который ссылался эксперт ООО « Термо-технология» следует, что он произведен исходя только из температуры наружного воздуха минус 23 градуса Цельсия. Однако очевидно, что температура наружного воздуха в отопительный период величина непостоянная и с учетом климатической зоны указанная температура (-23) скорее исключение, чем правило. Однако, расчет по иной температуре суду не представлено. Далее, расчет произведен исходя из максимальной мощности двух котлов, имеющих каждый по 2 горелки. Однако экспертом не отражена возможность одновременной эксплуатации указанных газопотребляющих установок с разной (меньшей или неравномерной) нагрузкой, что не исключается, поскольку оба котла в отопительный период были распломбированы. Кроме того, из заключения следует, что паспортная документация на объект эксперту не передавалась. Из содержания работ по технической экспертизы не следует, что эксперт выезжал на место и им производился осмотр оборудования лично, а не только по представленным документам. ( т.2 л.д. 1-24)

Следовательно, вывод эксперта не основан на фактически существующих обстоятельствах вследствие чего, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Представленные ответчиком справки (т.1 л.д. 62, 63) не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципу допустимости и достоверности. Вызывают сомнения о полномочиях лиц, выдавших такие справки. Кроме того, в одной из них указано о наличии в котле одной горелки, в то время, когда неоспоримо установлено наличие 2 горелок в каждом котле.

Наличие заглушки на байпасной линии, которая установлена неустановленным лицом за запорной арматурой не является фактором, который однозначно исключает неучтенный отбор газа, так как данная заглушка не опломбирована и может быть без труда снята Потребителем в случае необходимости.

Таким образом, представленные ответчиком доказательств недостаточно для опровержения доводов истца в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением № 3725 от 09 февраля 2011 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 40 387 руб. 36 коп. (л. д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 40 387 руб. 36 коп., а так же расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Лиманское» Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального Образования «Рабочий поселок Лиман» Лиманского района Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженность в сумме 3 477 471 руб. 90 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 40 387 руб. 36 коп., расходы по получению выписки в сумме 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

В.Б. Павлова