Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Макси – Дом» с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания от 20.10.2006г. № 12-06/136П за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель считает, что истек срок для привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление не содержит четкого описания правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области заявленные требования не признал, считает, что вина ООО «ПКФ «Макси – Дом» подтверждается материалами административного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Между ООО ПКФ «Макси-Дом» 03.05.2005г. и ТОО «Гимарат» (Казахстан) заключен договор № 1 купли – продажи товаров. Срок действия договора до 31.12.2005г., общая стоимость договора - 10 000 000 рублей. Согласно п. 3.2.2 договора оплата за товар осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подтверждения получения заявки на поставку товара Продавцом.

Дополнительным соглашением от 06.05.2005г. к договору № 1 от 03.05.05г. установлено, что «оплату за товар можно осуществлять как 100% предоплатой, так и оплатой в течение 90 дней с даты отгрузки товара».

02.06.2005г. в Астраханском филиале № 8625 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ оформлен паспорт сделки № 0506003/1481/0112/1/0.

17.06.2005г. ООО ПКФ «Макси-Дом» выставляет ТОО «Гимарат» счет-фактуру на оплату в сумме 616900 рублей.

По ГТД № 10811020/200605/0002325 осуществлен выпуск товара на экспорт на сумму 616900 руб. Товар вывезен с таможенной территории РФ 21.06.2005г.

Платежным поручением № 11 от 20.05.2005г. ТОО «Гимарат» осуществило перевод денежных средств в оплату товара в сумме 616900 рублей по исполнению договора № 1 от 03.05.05г. Указанные средства поступили в виде предоплаты и зачислены на счет ООО ПКФ «Макси-Дом» 20.05.2005г.

06.06.2005г. ООО ПКФ «Макси-Дом» представило в уполномоченный банк Справку о поступлении валюты РФ в сумме 616900 руб., указав в графе 6 номер паспорта сделки оформленного в этом же банке по иному контракту -контракту № 40 от 01.04.2005г., заключенному между ООО ПКФ «Макси-Дом» и ТОО СК «Мангистау».

11.09.2006г. Общество представило в уполномоченный банк измененную Справку о поступлении валюты РФ, ненадлежаще идентифицировав поступление валюты от 20.05.2005г., как поступление по контракту № 40, исправив только коды валютной операции.

13.10.2006г. главным специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО3 в отношении ООО ПКФ «Макси-Дом» составлен протокол № 12-06/136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола законный представитель ООО «ПКФ «Макси - Дом» не явился.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 20.10.2006г. исполняющим обязанности руководителя Территориального управления ФСФБН в Астраханской области вынесено постановление № 12-06/136П, которым ООО «ПКФ «Макси – Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере четыреста минимальных размеров оплаты трудов, что составило 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2, 4 ст. 5 названного Закона Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

Формы, порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - документов, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным банком РФ Положением № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с п.п.2.1 и п.2.2. Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

Согласно п.2.4 указанного Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 4. п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 25.05.2006г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Несоблюдение установленных порядка или срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется нарушением порядка представления либо несвоевременностью предоставления в банк информации по проводимым валютным операциям.

Следовательно, моментом завершения противоправного правонарушения общества является срок представления справки о поступлении валюты РФ в банк, то есть 15.06.2005г.

Из материалов административного производства следует, что Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.06.2005г. Банк принял Справку без замечаний.

11.09.2006г. Общество представило в уполномоченный банк измененную Справку о поступлении валюты РФ, в которой также ненадлежащее была идентифицирована валют, поступившая 20.05.2005г. Справка была принята банком без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования банком у заявителя новой измененной справки.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено 20.10.2006г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство нашло отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18).

Руководствуясь ст. ст. ст. 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 20.10.2006г. № 12-06/136П о привлечении ООО «Производственно- коммерческая фирма «Макси – Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Астраханской области в установленном законом порядке.

Судья Л. Н. Цепляева