Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия по отказу в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12;

об обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация г. Астрахани,

при участии до и после перерыва :

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2011 года;

от ответчика – ФИО3 – заместитель начальника управления по доверенности от 18.06.2013 года № 01-09-442,

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2013 года б/н.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании незаконными действия по отказу в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании заключить договор купли – продажи указанного нежилого помещения.

Определением суда по данному делу от 18.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Астрахани (л.д. 29 – 30).

В судебном заседании от 04.07.2013 года представитель заявителя уточнил, что обжалует отказ Управления от 04.07.2013 года № 30-02-01-1017/12, и изменил вторую часть заявленного требования, а именно просит суд обязать Управление муниципальным имуществом Администрации города Астрахани совершить действия, предусмотренные Федеральным закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отсутствие возражений иных лиц участвующих в деле, судом названные уточнения приняты.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования, отрицает факт наличия задолженности по арендной плате на дату обращения в Управление с заявлением о преимущественном выкупе спорного помещения, также отрицает факт осуществление в данном помещении реконструкции. Кроме того, пояснил, что арендатором помещения за свой счет был осуществлен ремонт помещения.

Представитель ответчика и третьего лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал, что 01.11.2010 года он обращался в Управление с надлежащим заявлением о соответствии критериям субъектов предпринимательства, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Также пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о том, что с соответствующим заявлением он обращался в Управление 01.11.2010 года. Отметила, что в 2010 году в Управлении работала сотрудник ФИО4. Помимо указанного пояснила, не будет делать заявления о фальсификации доказательства – заявления ФИО1 от 01.11.2010 года, на которое она ссылается в обоснование своих доводов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

установил:

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 является арендаторам нежилого помещения №006 общей площадью 57,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> /Р.Люксембург дом №11/1 на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани №6099 от 19.01.1999 года. Срок договора определен до 20.01.2014 года, договор прошел государственную регистрацию 03.11.2004 года. Недвижимое имущество передано арендатору по договору на основании акта приема-передачи от 19.01.1999 года (л.д. 11 – 15).

Предприниматель, ссылаясь на свое заявление от 01.11.2010 года, в котором в качестве приложения указана форма Комитета имущественных отношений, утверждает, что 01.11.2010 года она обратилась с в Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретении арендуемого ею помещения. При этом на копии заявления, имеющийся в деле имеется отметка о принятии заявления 01.11.2010 года ФИО4 (л.д. 71).

Однако, как утверждает предприниматель ответа ИП ФИО1 на свое заявление от 01.11.2010 года не получила. Кроме того, предприниматель утверждает, что с заявлениями от 31.05.2012 года и от 26.11.2012 года ФИО1 обратилась вновь в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани о подготовке и направлении Управлением в е адрес проекта договора купли-продажи вышеназванного помещения (л.д. 18, 19).

Из материалов дела следует, что предприниматель получила только письмо Управления от 25.12.2012 года письмом №30-02-01-1869/12, к которому, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле было приложено письмо от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12 (л.д. 16, 17). В письме Управления от 04.07.2012 года предпринимателю указано, что его заявление не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в данном письме указано, что в настоящее время за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 года № 6099 числится задолженность по аренде и пени, в связи с чем, Управление делает вывод об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Суд, исходя из содержания данного письма, приходит к выводу, что оно является решением органа власти об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя, поскольку в нем прямо указано об отсутствии оснований для реализации такого права.

Кроме того, в названном письме указано, что при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью. В письме Управления от 25.12.2012 года №30-02-01-1869/12, к которому было приложено вышепоименованное письмо от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12, указано, что ответ в письме от 25.12.2012 года является повторным, аналогичное письмо от 06.04.2012 года поступало от предпринимателя 01.06.2012 года. В связи с чем, к письму приложена копия первоначального ответа (л.д. 16 – 19).

Однако заявитель отрицает факт раннего получения письма Управления от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12, согласно его позиции данное письмо было им получено вместе с письмом от 25.12.2012 года письмом №30-02-01-1869/12. Данный довод заявителя органом местного самоуправления документально не опровергнут, а именно не представлено доказательств, что заявитель получил письмо от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12 ранее письма от 25.12.2012 года №30-02-01-1869/12.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, выраженном в письме от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одной из целей Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Как было указано выше, фактически в обжалуемом отказе Управления, адресованном предпринимателю указано два основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения: 1) за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 года № 6099 числится задолженность по аренде и пени; 2) при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью.

При этом из представленного уточненного отзыва на заявление ФИО1 и уточненных расчетов задолженности предпринимателя, составленных органом местного самоуправления следует, что по состоянию на ноябрь месяц 2010 года (на дату обращения предпринимателя с первоначальным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения) у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате в размере 16 623 рубля 94 копейки, по пени в размере 6 838 рублей 75 копеек (л.д. 52, 58).

Кроме того, из уточненного расчета представителя Управления следует, что в составе базовой ставки арендной платы по вышепоименованному договору, а также в составе вышеуказанной задолженности, с 01.05.2005 года по 21.11.2005 года Управлением учитывался коэффициент коммерческого приоритета (КПП), предусмотренный для размещения объектов общественного питания - 2,5, установленный приложением № 3 Решением Совета МО «Город Астрахань» от 28.04.2005 года № 106 (л.д. 52 – 53).

С учетом данного коэффициента размер арендной платы по договору в месяц составлял 10 743 рублей 06 копеек, без учета данного коэффициента – 4 297 рублей 22 копеек.

Причем, из отзыва Управления и материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 года по делу № А06-2626/3-23к/05 данное приложение № 3 было признано недействующим, как противоречащее законодательству, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006 года в указанной части решение арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 года по делу № А06-2626/3-23к/05 оставлено без изменения.

В связи с чем, из расчета Управления и пояснений его представителя следует, что названный коэффициент с даты принятия решения суда о признании его недействующим больше не учитывался в составе арендной платы, но до даты принятия данного решения суда коэффициент в размере 2,5 подлежит учету в составе арендной платы и как следствие в составе задолженности предпринимателя, поскольку согласно АПК РФ нормативный правовой акт признается недействующим с даты принятия (вступления в законную силу соответствующего решения суда).

Суд считает такую позицию Управления не соответствующей действующему законодательству. Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 года № 6171/10 и от 24.04.2012 года № 16452/11 норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу решение об установлении вышеназванного коэффициента в размере 2,5 признано недействующим, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для признания правомерным применения данного коэффициента и учета его в составе задолженности предпринимателя по арендной плате за период до принятия соответствующего решения суда. Иное истолкование означало бы, что арендатор вправе получать незаконно установленную стоимость по договору аренды.

Из уточненного расчета Управления следует, что названный коэффициент применялся за полные месяцы для расчетов с предпринимателем с мая по октябрь 2005 года, в связи с чем, учитывая разницу между арендной платой с учетом данного коэффициента и без его учета (10 743 рублей 06 копеек – 4 297 рублей 22 копеек = 6 445 рублей 84 копейки) только за указанный период Управление незаконно включило в состав арендной платы для предпринимателя более 38 000 рублей, что превышает вышеуказанный размер задолженности предпринимателя по арендной плате по состоянию на ноябрь 2011 года, определенной органом местного самоуправления (л.д. 58).

При этом суд исходит из того, что первоначальное заявление ФИО1 о соответствии необходимым критериям и о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было ею было подана в Управление 01.11.2010 года, поскольку на копии заявления, имеющийся в деле имеется отметка о принятии заявления 01.11.2010 года ФИО4, а как подтвердил представитель Управления в судебном заседании от 04.07.2012, в Управлении ранее имелся такой работник, которая впоследствии уволилась.

При установлении данного обстоятельства суд также учитывает пояснений представителя ответчика и третьего лица, согласно которым представитель не может подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о том, что с соответствующим заявлением он обращался в Управление 01.11.2010 года и о том, что не будет делать заявления о фальсификации доказательства – заявления ФИО1 от 01.11.2010 года, на которое она ссылается в обоснование своих доводов.

Представитель заявителя же утверждается, что к своему заявлению от 01.11.2010 года, которое было подано в Управление, предприниматель прикладывала форму Комитета имущественных отношений, в которой указывалось о соответствии заявителя необходимым критериям, на приложение к заявлении данной формы указано и в самом заявлении.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таки образом, орган местного самоуправления вопреки данной норме прямо не опроверг указанных обстоятельств и доводов предпринимателя, в связи чем, они признаются судом установленными.

При этом довод представителя органов местного самоуправления, изложенный в судебном заседании от 11.07.2013 года о том, что если бы письмо предпринимателя поступило бы в орган местного самоуправления 01.11.2010 года, то оно было бы зарегистрировано должностным лицом в порядке, установленном специальными правилами, суд не принимает во внимание. Так указанный довод сам по себе не свидетельствует о безусловном выполнении сотрудником органа местного самоуправления соответствующих правил по регистрации обращения предпринимателя.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ судом установлено, что у предпринимателя, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням). Во сяком случае об иных периодах и размерах задолженности предпринимателя, по состоянию на дату подачи предпринимателем соответствующего заявления, органом местного самоуправления не заявлялось и в уточненном расчете не обосновывалось.

В связи с чем, названное основание для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконно и нарушает материальные права предпринимателя.

Что касается второго основания для отказа предпринимателю - реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью, то суд отмечает, что сам представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании от 26.06.2013 года пояснил об отсутствии у органов местного самоуправления доказательств в подтверждение данного факта и, что это основание не является главным основанием для отказа предпринимателю, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение органа местного самоуправления также является незаконным, поскольку вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган власти не доказал соответствующих обстоятельств, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. В свою очередь заявитель и его представитель указанные обстоятельства отрицают.

В связи с чем, обжалуемое по делу решение является незаконным и в названной части, следовательно, оно незаконно в полном объеме. При этом суд не принимает довод представителя ответчика и третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было указано выше, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что заявитель получил обжалуемое решение письмо от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12 ранее письма от 25.12.2012 года №30-02-01-1869/12, а в суд заявитель обратился 11.02.2013 года, т.е. не превышая трех месяцев с даты письма от 25.12.2012 года №30-02-01-1869/12 (л.д. 5).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, налоговыми декларациями, сведениями о среднесписочной численности работников и т.д.), заявитель соответствует необходимым критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не утверждалось, что спорное помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Помимо указанного, статьей 2 Закона Астраханской области от 06.10.2010 года № 51/2010-03 «О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности», действовавшего в рассматриваемый период установлено, что площадь арендуемых помещений в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности, при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества не должна превышать 2 тыс. кв. метров.

Таким образом, площадь рассматриваемого по делу нежилого помещения не превышает предельные параметры, установленные для реализации права на приватизацию в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя заявителя предоставленным 11.07.2013 года после перерыва в судебном заседании и зафиксированных судом путем аудиозаписи, в отношении спорного объекта предпринимателем оформлялось охранное обязательство. Между тем, представитель ответчика и третьего лица пояснила, что спорный объект не является памятником культуры, изъятым из оборота.

В связи с чем, суд учитывает положения части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой объекты культурного наследия могут приватизироваться в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани от 27.07.2010 года № 5278, с учетом постановления Администрации г. Астрахани от 01.10.2010 года № 7656, Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани уполномочено отчуждать из муниципальной собственности недвижимое имущество, арендованное субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации их преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, в связи с признанием обжалуемого по делу отказа недействительным, а также учитывая изменение предмета второй части требований заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по совершению по заявлению предпринимателя ФИО1 действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования заявителя подлежат оплате госпошлиной в указанном размере.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 800 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная, поскольку по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ измененное требование заявителя не оплачивается госпошлиной, поскольку направлено на устранение нарушенных прав заявителя, которое суд применяет независимо от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в реализации преимущественного права предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого помещения по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани №6099 от 19.01.1999 года, выраженный в письме от 04.07.2012 года № 30-02-01-1017/12.

Обязать Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани устранить допущенные нарушения ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды №6099 от 19.01.1999 года между ФИО1 и органом местного самоуправления города Астрахани, совершив по заявлению ФИО1 действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 200 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов