Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС Росси) по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г. по тем основаниям, что доначислены налоги в связи с недобросовестностью контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Возрождение», ООО «Спартак», ООО «Спектр», что не свидетельствует о ее недобросовестности.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленных требований и полагает, что решение является недействительным, поскольку за ФИО2 по доверенности хозяйственную деятельность осуществлял ФИО3, который осужден Советским районным судом г. Астрахани по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и сумма налогов в размере 3.694.957 рублей взыскана с него в доход государства по иску прокурора.

Судом изменения оснований заявленных требований приняты.

Заявитель в судебном заседании просит признать недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г., пояснил, что в настоящее время не оспаривается доначисление налогов, поскольку правомерность их доначисления установлена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 17.12.2010г. в отношении ФИО3, осужденного по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и сумма доначисленных налогов взыскана с него в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что выездная налоговая проверка проведена у индивидуального предпринимателя ФИО2, она же является налогоплательщиком, суммы доначисленных налогов она не оспаривает. Налогоплательщик обязан уплачивать налоги и в случае их неуплаты несет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же ему исчисляется пеня. Сумма налогов, взысканная по приговору суда с ФИО3, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть учтена в погашение недоимки, имеющейся у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани с 27.05.2004г., что подтверждается выпиской из Единого государственного рееста индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г. Астрахани была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.. По результатам проверки составлен акт № 07-31 от 27.07.2009г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение № 07-42 от 30.09.2010г., которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 331.723,60 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 270.680,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 49.913,86 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1.882.496 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1.514.363 рубля, единый социальный налог в сумме 298.098,40 рублей, а также исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 434.497,77 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 221.977,29 рублей и по единому социальному налогу в сумме 40.272,95 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением № 239-Н от 11.11.2010г. оставило решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30.09.2010г. № 07-42 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно оспариваемого решения следует, что основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат в сумме 11.679.522 рубля и отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.882.496 рублей по сделкам заключенным с ООО «Атланта», ООО «Спектр», ООО «Возрождение», ООО «Спартак» послужили обстоятельства - отсутствие реальности хозяйственно-финансовых операций с указанными контрагентами. В отношении указанных контрагентов поведены встречные проверки и выявлено, что они не осуществляли деятельность. Представленные в ходе проверки договора, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, копии контрольно-кассовых чеков, выполнены на неустановленной и незарегистрированной контрольно-кассовой технике.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных от контрагентов ООО «Атланта», ООО «Спектр», ООО «Возрождение», ООО «Спартак» заявителем в судебном заседании не оспаривается, кроме того, недостоверность указанных сведений подтверждена приговором Советского районного суда от 17.12.2010г.

Довод заявителя о том, что сумма доначисленных налогов взыскана с ФИО3, не может являться основанием для признания решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-42 от 30.09.2010г. недействительным.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, подписывала документы, выдача ею доверенности ФИО3 на осуществление определенных действий, не освобождает ее от обязанностей налогоплательщика.

В силу статьи 19. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Следовательно, ФИО3, действующий по доверенности, выданной ФИО2, действовал в ее интересах, и в случае наступления неблагоприятных последствий для нее, она может предъявить в соответствии с действующим законодательствам претензии к нему, однако это не освобождает ее от обязанностей, возложенных на нее в силу закона.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г..

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течении месяца со дня принятия через арбитражный суд Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина