Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Марина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании законности постановления №51-А-03-12 от 01.01.2012 г.

при участии:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Марина» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №51-А-03-12 от 01.10.2012 г. в части назначенного наказания.

В судебном заседании истец изменил основание иска, просит признать постановление административного органа незаконным в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2010-2011 г.г. Астраханское УФАС России направило в адрес ООО «Марина» письменный запрос (исх.№03/5825 от 01.08.2012) о представлении следующей информации:

1. Годовые товарооборота аптечных учреждений Общества отдельно по каждому муниципальному району, городскому округу за 2010 и 2011 годы (отдельно по годам) по форме сбора данных, по товарообороту аптечных учреждений опрашиваемого хозяйствующего субъекта согласно приложению;

2. Сведения об участии общества в иных коммерческих организациях ( в том числе учредителя), с указанием наименования организационно-правовой формы, юридического адреса и основных видов продукции (работ, услуг), поставляемых на товарный рынок, а также размеры доли (в процентах), принадлежащей организации.

3. Состав участников (акционеров общества), владеющих более 50% долей (акций) с правом голоса, с указанием для юридических лиц – наименования, организационно-правовой формы, юридического и фактического адреса, для физических лиц- фамилии, имени, отчестве; доли участия в уставном капитале общества, последней даты приобретения акций (долей).

4. ФИО единоличного и состав коллегиального исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

5. Описание факторов, затрудняющих вхождение хозяйствующих субъектов на рынок услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами (получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действия и разрешительные документы местной администрации, установление определенных торговых надбавок, предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, стандарты и предъявляемые к качеству услуг требования, высокий уровень конкуренции, арендная плата, величина устанавливаемых торговых надбавок, низкая платежеспособность населения, стратегия поведения хозяйствующих субъектов на рынке, наличие вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов и т.п.).

В данном письменном запросе Астраханского УФАС России указано, что информация должна быть исчерпывающей, содержать ответы на каждый поставленный вопрос. В случае непредставления какой-либо информации ввиду её недоступности, необходимо сообщить причины, объясняющие невозможность её получения, и указать источники, где документы (информация) могут быть получены.

Срок представления информации в адрес Астраханского УФАС России был установлен до 27.08.2012.

Указанный запрос был направлен ООО «Марина» 06.08.2012 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен Обществом 07.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 414000 19 56215 0.

По состоянию на 27.08.2012 запрашиваемая информация от ООО «Марина» в адрес Астраханского УФАС России не представлена.

Запрашиваемая информация ООО «Марина» была представлена в адрес Астраханского УФАС России 10.09.2012 г., то есть по истечении установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 17.09.2012 г. протокола №51-А-03-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

01.12.2012 г. постановлением №№51-А-03-12 УФАС России по Астраханской области привлек ООО «Марина» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Данное постановление было получено обществом 08.10.2012 г.

Заявление об оспаривании постановления УФАС поступило в арбитражный суд Астраханской области 18.10.2012 г.

Оспаривая данное постановление общество указало, что при привлечении к ответственности, административный орган не учел малозначительность совершенного правонарушения.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», коммерческие организации, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе охраняемую законом тайну). Непредставление федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность.

Часть 5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Между тем, суд полагает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что сведения представлены обществом в УФАС России по Астраханской области 10.09.2012 г., то есть с нарушением установленного срока на 13 дней. Запрос антимонопольного органа, датированный 01.08.2012 г. содержал требования о предоставлении информации до 27.08.2012 г. Предельный срок предоставления информации устанавливался административным органом исходя из даты составления запроса. Однако, как следует из материалов дела, запрос от 01.08.2012 г. был направлен в адрес общества только 06.08.2012 г., что свидетельствует о том, что период времени, предоставленный обществу на обработку и предоставлении информации, был сокращен по вине УФАС на 5 дней.

Основанием для направления запроса УФАС России по Астраханской области в адрес общества послужил план работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы.

Данный план был утвержден приказом ФАС России №66 от 07.02.2011 г.

Пункт 6.2 плана работы предусматривал срок представления материалов исследования для территориальных органов по услугам розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующим товарами, до 01.10.2012г.

Приказ №66 от 07.02.2011 г. поступил в УФАС России по Астраханской области 16.02.2011 г.

Методические рекомендации по проведению анализа состояния конкуренции на рынке торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующим товарами, поступили в УФАС России по Астраханской области 24.04.2012 г.

Несмотря на то, что антимонопольный орган располагал значительным временем для получения необходимой информации, запрос в адрес общества был направлен только 06.08.2012 г., что значительно сократило временной промежуток, в течение которого общество имело бы возможность подготовить соответствующую информацию.

При своевременном направлении запроса, антимонопольный орган имел бы возможность для установления более длительного временного промежутка для подготовки информации.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Каких-либо процессуальных правонарушений привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 51-А-03-12 от 01.10.2012 г. о привлечении ООО «Марина» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник