Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2009 года до 20.01.2009 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром» (адрес: <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (адрес: <...>) о признании незаконными действий, выразившихся: в отказе в передаче представителю ОАО «Газпром» объекта недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233;

об отказе в передаче представителю ОАО «Газпром» объекта недвижимого имущества «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

необоснованном принятии решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и увеличением в связи с этим сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12/18/11478/3/2008, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии, в рамках исполнительных производств № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008, мер по государственной регистрации прав собственности взыскателя - ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества: «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230,

об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1:

передать представителю ОАО «Газпром» объекты недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233 т «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с требованием о регистрации права собственности взыскателя – ОАО «Газпром» на данные объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительным производствам № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008 – Общества с ограниченной ответственностью «Бузан-порт» (адрес: <...>),

в заседании приняли участие:

от заявителя (ОАО «Газпром») – ФИО2 – заместитель начальника отдела правового сопровождения специальных проектов по доверенности №01/0400-482д от 17.10.2007г., ФИО3 – главный юрисконсульт отдела правового сопровождения специальных проектов по доверенности №01/0400-188д от 24.03.2008г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 16.12.2008г.

от заинтересованного лица (ООО «Бузан-порт») – ФИО5 – исполнительный директор по доверенности №005609(6)-3875 от 15.05.2008г., ФИО6 - представитель по доверенности № 24 от 20.01.2009 г.

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся: в прекращении исполнительного производства № 12/18/11479/3/2008;

в отказе в передаче представителю ОАО «Газпром» объекта недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233;

необоснованном привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и увеличением в связи с этим сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12/18/11478/3/2008,

признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительных производств № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008 мер по государственной регистрации прав собственности взыскателя - ОАО «Газпром» на имущество, указанное в исполнительных листах № 015647 и № 015645, выданных 20.10.2008 г. арбитражным судом Астраханской области.

В своем заявлении обществом также были заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1:

возобновить исполнительные производства № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008;

передать представителю ОАО «Газпром» объекты недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

обратиться в Красноярский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области с требованием о регистрации права собственности взыскателя – ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества, перечисленные в исполнительных листах № 015647 и № 015645, выданных 20.10.2008 г. арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2009 года, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно уточнил предмет заявленных требований, а именно просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области ФИО1, выразившиеся: в отказе в передаче представителю ОАО «Газпром» объекта недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233;

необоснованном принятии решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и увеличением в связи с этим сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12/18/11478/3/2008, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии, в рамках исполнительных производств № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008, мер по государственной регистрации прав собственности взыскателя - ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества: «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230,

обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1:

передать представителю ОАО «Газпром» объекты недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области с требованием о регистрации права собственности взыскателя – ОАО «Газпром» на данные объекты недвижимого имущества.

От остальной части заявленных требований заявитель отказался.

Представитель заявителя пояснил, что в результате совместного выезда на место объекта трансформаторной подстанции, установлен факт бетонной площадки данной подстанции. Факт ликвидации бетонного фундамента, неразрывно связанного с землей установлен не был. Более того, исследованные в ходе судебного заседания материалы технической инвентаризации, представленные должником, прямо свидетельствуют о наличии бетонного покрытия на месте расположения истребуемого объекта. При наличии правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан был передать указанный объект заявителю. Однако, по прежнему, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не передан взыскателю по акту приема - передачи объект недвижимого имущества и не вынесено постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данный объект. Также, до настоящего времени, судебным приставом не выполнены требования исполнительного документа в части передачи взыскателю - ОАО «Газпром» другого объекта недвижимого имущества «площадка», общей площадью 40.333 кв.м.», литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230, исполнительное производство №12/18/11478/3/2008. В судебном акте арбитражного суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан литер и площадь площадки подлежащей передаче заявителю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был передать площадку по акту приема-передачи. Площадь земельного участка является его важной, но неединственной характеристикой, индивидуализация участка проводится также по кадастровому номеру и местоположению (адресу). Даже наличие разногласий в определении границ площадки, в случае наличия такового, не препятствовало бы исполнительному производству. Истребуемый объект является площадным объектом и в данном случае применима прямая аналогия с практикой истребования земельных участков. Кроме того, представитель заявителя подтвердил, что представленная судебным приставом-исполнителем фотография от 27.12.2008 года является фотографией места нахождения объекта трансформаторной подстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что совместный с представителем ОАО «Газпром» выезд на место объекта трансформаторной подстанции показал, что на месте указанного объекта остался только земельный участок, покрытый зеленым насаждением и поскольку всех составляющих трансформаторной подстанции не существует, в связи с тем, что она была разобрана, то невозможно передать несуществующий объект заявителю. Также пояснил, что факт отсутствия данного объекта подтверждается фотографией от 27.12.2008 года. Кроме того, пояснил, что к участию в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопроса, возникшего при исполнении исполнительных документов, судебный пристав не привлекал. Принятие такого решения было отложено до вынесения определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, касающегося передачи взыскателю «площадки», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230. Однако определением суда от 19.01.2009 года судебному приставу-исполнителю в предоставлении данного разъяснения было отказано. Помимо указанного, пояснил, что факт отсутствия трансформаторной подстанции был установлен актом судебного пристава о совершении исполнительских действий от 10.12.2008 года, также в другом акте о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 г. судебный пристав указал о невозможности передачи «площадки», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11 в связи с необходимостью привлечения специалиста для разъяснения вопроса о том, каким образом передать площадку с указанной площадью, поскольку на месте ее нахождения обнаружена площадка с иной площадью и кадастровым номером. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в соответствии с ч.7 ст. 36 указанного нормативного акта в двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения.. Таким образом, срок с 18.12.2008 г. по 19.01.2009 г. не включается в двухмесячный срок совершения исполнительных действий. На основании изложенного представитель судебного пристава-исполнителя просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица пояснили, что в ходе исполнительных производств, по которым заявитель является взыскателем, судебным приставом-исполнителем не было нарушено законодательство об исполнительном производстве. Ранее спорная трансформаторная подстанция находилась на бетонном основании, а стойки ограждения были обнесены сеткой рабицей. Поскольку трансформаторная подстанция пришла в негодность и утратила свое назначение, то она была разобрана и сдана в металлолом, в связи с чем, не представляется возможным передать заявителю несуществующий объект недвижимости. По поводу площадки литер 11, общей площадью 40.333 кв.м пояснили, что она была реконструирована и площадь ее была изменена, а у ООО «Бузан-порт» имеется право собственности на земельный участок, на котором находятся спорные объекты. В связи с изменением площади площадки невозможно исполнить решение суда о передаче площадки литер 11, площадью 40.333 кв.м. заявителю.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 015645 от 20.10.2008 года, выданного арбитражным судом Астраханской области на изъятие у ООО «Бузан-Порт» и передаче в собственность ОАО «Газпром» причалов тяжеловесных и строительных грузов, включающих в себя объект недвижимого имущества «площадка», общей площадью 40333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-02030, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/18/11478/3/2008 в отношении должника – ООО «Бузан-Порт» в интересах взыскателя - ОАО «Газпром» (л.д. 55).

Кроме того, 25 ноября 2008 года на основании исполнительного листа № 015647 от 20.10.2008 года, выданного арбитражным судом Астраханской области на изъятие у ООО «Бузан-Порт» и передаче в собственность ОАО «Газпром» причалов тяжеловесных и строительных грузов, включающих в себя в том числе и объект недвижимого имущества -«трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/18/11479/3/2008 в отношении должника – ООО «Бузан-Порт» в интересах взыскателя - ОАО «Газпром» (л.д. 53-54, 57).

10 декабря 2008 года судебным приставом исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам составлены два акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что изъять у должника и передать в собственность ОАО «Газпром» «площадку», общей площадью 40333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-02030 не представляется возможным в виду необходимости привлечения специалиста для разъяснений, возникших при исполнении исполнительного документа (л.д. 59). Кроме того, из актов следует, что «трансформаторную подстанцию», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0233 также передать невозможно в виду того, что она отсутствует (списана) (л.д. 63).

Взыскатель по исполнительным производствам пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель отказывается передать ему вышеназванные объекты недвижимости и необоснованно не принимает меры по регистрации права собственности на объекты за взыскателем. Кроме того, взыскатель посчитал, что судебный пристав-исполнитель принял необоснованное решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, увеличив тем самым сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами взыскатель по исполнительным производствам обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла части 2 статьи 130 Кодекса следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном производстве несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам заявлены в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, поскольку связаны между собой по единым основаниям возникновения, т.к. оба исполнительных производства, по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возбуждены от одной даты - 25.11.2008 года.

Кроме того, требования заявителя носят однородный характер, состав сторон по исполнительным производствам является одинаковым, должностное лицо, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, осуществляет исполнительные действия по обоим исполнительным производствам.

Исходя из анализа объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

По смыслу названной нормы изъять у должника и передать взыскателю возможно то имущество, которое по своим идентифицирующим признакам совпадает с имуществом, указанном в исполнительном листе суда. Кроме того, осуществить названные действия в отношении присужденного взыскателю имущества возможно лишь когда будет установлено, что к моменту исполнительных действий имущество не утрачено и реально существует.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230 мог быть преобразован в объект с иной площадью и кадастровым номером. В связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 года.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2007 года по делу № А06-6872/2007-22, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 12/18/11478/3/2008, установлено, что из анализа представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком работ по реконструкции объекта «площадка», площадью 40.333 кв.м., литер 11.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № А06-6872/2007-22 и порядке его исполнения. Определением арбитражного суда по данному делу от 19.01.2009 года судебному приставу было отказано в разъяснении исполнительного документа.

Между тем, из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель определенно установил факт наличия либо реконструкции спорной площадки после принятия судебного акта по делу № А06-6872/2007-22 и возбуждения исполнительного производства. В акте о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 года (л.д. 59) не указано об установлении наличия спорного объекта либо о его изменении или утраты.

Кроме того, в другом акте о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 года (л.д. 63) указано, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что объект недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233 отсутствует (списана), в акте указано, что данное обстоятельство подтверждается актом о списании объекта основных средств от 11.04.2007 года № 00000013.

Однако данный акт о списании объекта, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, составлен ООО «Бузан-Порт», являющимся должником по исполнительным производствам, т.е. заинтересованным лицом. В связи с чем, данный акт не может являться безусловным доказательством списания объекта.

Из пояснений представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя следует, что ими был осуществлен выезд на место нахождения объекта «трансформаторной подстанции», причем заявитель утверждает, что в результате выезда установлен факт бетонной площадки данной подстанции, факта ликвидации бетонного фундамента, неразрывно связанного с землей установлено не было, что свидетельствует о наличии объекта.

Представитель судебного пристава-исполнителя утверждает, что на месте указанного объекта остался только земельный участок, покрытый зеленым насаждением. Представителем судебного пристава-исполнителя представил суду фотографию от 27.12.2008 года, как представитель заявителя, так и представитель судебного пристава-исполнителя пояснили, что на фотографии расположено место нахождения спорной трансформаторной подстанции.

Однако из данной фотографии невозможно сделать вывод о том находится ли на месте расположения объекта бетонный фундамент, неразрывно связанный с землей либо, что на данном месте остался лишь земельный участок. В акте о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 г. (.л.д. 63) не зафиксировано находится ли на месте расположения объекта бетонная плита, неразрывно связанная с землей либо на данном месте остался лишь земельный участок.

В связи с чем, суд также приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не установил факт наличия либо утраты спорной трансформаторной подстанции после принятия судебного акта по делу № А06-7088/2006-22 и возбуждения исполнительного производства на изъятие спорного объекта у должника и передаче его взыскателю.

Суд считает, что вышеназванные акты о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 года не являются отказом судебного пристава-исполнителя от передачи взыскателю присужденного судебным актом имущества, а свидетельствует лишь о неустановлении судебным приставом нахождения спорного имущества в наличии. Однако требований о незаконности бездействия в данной части заявлено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Как было указано выше, исполнительные производства, по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, были возбуждены 25.11.2008 года, а в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 18.12.2008 года, т.е. до истечения двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд лишь за защитой своих прав и законных интересов, нарушение которых произошло к моменту обращения в суд. Кодекс не предусматривает право лица по обращению в суд за защитой прав и законных интересов, нарушение которых может произойти в будущем.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует о наличии спорных объектов недвижимого имущества, то невозможно и обязать судебного пристава-исполнителя предать представителю ОАО «Газпром» данные объекты. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по государственной регистрации прав взыскателя на спорные объекты, а также невозможно обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество в порядке пункта 2 части 2 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заявитель пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем решения о привлечении к участию в исполнительном производстве № 12/18/11478/3/2008 специалиста лишь исходя из указания в акте о совершении исполнительных действий от 10.12.2008 года о необходимости привлечь специалиста для разъяснений, возникших при исполнении исполнительного документа (л.д. 69).

Однако указанная запись не свидетельствует о привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста в порядке части 1 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве», доказательством привлечения специалиста являлось бы соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.. Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснил, что специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, доказательств опровергающих данное высказывание в материалы дела представлено не было.

Поскольку к участию в исполнительном производстве № 12/18/11478/3/2008 специалист привлечен не был, то и не могли быть увеличены сроки совершения исполнительных действий в порядке пункта 6 части 7 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», о чем указывает заявитель в заявлении по делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя. От остальной части ранее заявленных требований заявитель отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает права и интересы третьих лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять данный отказ заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Газпром» в удовлетворении заявленных требований:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы Судебных приставов по Астраханской области ФИО1, выразившихся:

в отказе в передаче представителю ОАО «Газпром» объекта недвижимого имущества «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

в необоснованном принятии решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и увеличением в связи с этим сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12/18/11478/3/2008,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии, в рамках исполнительных производств № 12/18/11479/3/2008 и № 12/18/11478/3/2008, мер по государственной регистрации прав собственности взыскателя - ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества: «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер № 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230,

передать представителю ОАО «Газпром» объекты недвижимого имущества «трансформаторная подстанция», общей площадью 112,9 кв.м., литер Д, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0233 и «площадка», общей площадью 40.333 кв.м., литер 11, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0230;

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, <...>) в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Блажнов