Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 13.10.2010 по делу № 61-Р-05-10 о признании ненадлежащей спорной рекламы ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» распространенной, в периодическом печатном издании газеты «Пульс Аксарайска», в части, и предписания по делу № 61-Р-05-10 от 13.10.2010 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, в части,

Заинтересованное лицо – Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Астраханской области»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 86 от 01.03.2011, ФИО2 –по доверенности № 87 от 01.11.2011, ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2011 года, ФИО4 – по доверенности № 52 от 01.03.2011, ФИО5 – по доверенности № 2 от 12.01.2011.

от заинтересованных лиц – от УФАС по АО - ФИО6 – по доверенности № 11 от 02.02.2011; от ОАО «Ипотечное агентство АО» - не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2011 года в 14 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве в судебном заседании, для не явившегося заинтересованного лица размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области в разделе новости и объявления.

После перерыва судебное заседание продолжилось 16.03.2011 года в 14 час. 05 мин.

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 86 от 01.03.2011, ФИО2 –по доверенности № 87 от 01.11.2011, ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2011 года, ФИО4 – по доверенности № 52 от 01.03.2011, ФИО5 – по доверенности № 2 от 12.01.2011.

от заинтересованных лиц – от УФАС по АО - ФИО6 – по доверенности № 11 от 02.02.2011; от ОАО «Ипотечное агентство АО» - ФИО7 – генеральный директор – служебное удостоверение от 15.12.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, с учетом уточнения предмета заявленных требований согласно протоколу судебного заседания от 09 – 16 марта 2011, о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по АО от 13.10.2010 по делу № 61-Р-05-10 в полном объеме, пункта 2 в части, касающейся возложения на ООО «Газпром добыча Астрахань» обязательства о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признании недействительным предписания УФАС по АО от 13.10.2010 по делу № 61-Р-05-10 в части, касающейся возложения на ООО Газпром добыча Астрахань» обязательства по прекращению нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, направления в адрес УФАС по АО письменного доказательства исполнения пункта 1 Предписания.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебно – лингвистической экспертизы спорной рекламы.

Представитель УФАС по АО возражает против назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области любой научной, творческой и практической деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции органов суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как вопрос восприятия данной рекламы потребителями не требует специальных познаний.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания по делу, для привлечения к участию в деле специалиста-лингвиста ФИО8 для правильного разрешения дела.

Представитель УФАС по АО возражает против привлечения к участию в деле специалиста-лингвиста, пояснила, что для привлечения специалиста нет оснований, так как данный вопрос не требует специальных познаний.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста-лингвиста, так как данный вопрос о восприятии рекламы не требует специальных познаний.

Представители заявителя пояснили: Заявитель поддерживает требование в полном объеме с учетом уточнения, считает решение и предписание Управления недействительным. Предметом размещенного рекламного объявления является деятельность ОАО «Ипотечное агентство АО», которое оказывает услуги по реализации государственной программы в сфере ипотечного кредитования, предполагающей предоставление льготных кредитов, субсидий и использование материнского капитала при приобретении жилья. Данный довод подтверждается результатом лингвистического исследования текста рекламного объявления. Согласно выводам, изложенным в заключении, объектом рекламирования в тексте рекламного объявления является собственное представление юридического лица, констатация существования рекламодателя с указанием общей предметно-функциональной области деятельности в сфере ипотечного обслуживания. Данный рекламный текст имеет функции информационного, ознакомительного рекламного сообщения по оказанию комплекса услуг в сфере операций, связанных с ипотечными формами улучшений жилищных условий. Исследование текста рекламы и текста Устава дает основание заключить, что одной из рекламируемых услуг могут быть информационные услуги. Кроме того, в тексте рекламного объявления содержится контактная информация – справочные телефоны, адрес сайта Ипотечного агентства в Интернете, где можно получить подробную информацию о предлагаемых услугах. На основании изложенного, заявитель просит суд, требования удовлетворить. Размещенная Обществом реклама является рекламой на предоставлении информации о деятельности ОАО «Ипотечного агентства АО». Цель данной рекламы является доведение информации до граждан, что Ипотечное агентство осуществляет реализацию государственной программы по предоставлению жилья на льготных условиях. Данные доводы заявителя подтверждаются заключением эксперта. При составлении экспертизы эксперт пользовался уставом Ипотечного агентства, данный устав находится в свободном доступе на сайте Ипотечного агентства. Также представители пояснили, что при рассмотрении дела антимонопольным органом ФИО9 на заседании не присутствовал. На основании изложенного, заявитель просит суд требования удовлетворить. Кроме того, пояснили, что не оспаривают, что рекламораспространителем спорной рекламы являлся заявитель.

Представитель УФАС по АО пояснила: Управление с доводами заявителя не согласно в полном объеме. Объектом рекламирования спорной рекламы являются ОАО «Ипотечное агентство АО», а так же услуги по предоставлению кредитов на приобретение жилья. Данная реклама является рекламой финансовых услуг по предоставлению доступных кредитов на приобретение жилья. В рекламе указанно наименование одного юридического лица ОАО «Ипотечное агентство АО», однако услуги по предоставлению кредитов осуществляет ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк». Из материалов дела следует, что Ипотечное агентство не оказывает услуги по предоставлению кредитов, однако в тексте рекламы указывается, что данное общество предоставляет услуги кредитования. Таким образом, данная реклама распространялась с нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе. Реклама не содержит информации, кем является Ипотечное агентство, что входит в предмет его деятельности, и какую деятельность осуществляет данное общество. Кроме того, заключение представленное заявителем не может учитываться при рассмотрении данного дела, так как в данном заключении вопросы поставлены перед специалистом не корректно, при составлении заключения экспертом использовался устав Ипотечного агентства, и данная экспертиза проводилась без участия УФАС по АО. На основании изложенного, Управление просит суд отказать в требованиях. Пояснила, что экспертиза не может являться доказательством по данному делу, так как потребитель не мог знакомиться с уставом Ипотечного агентства. Ипотечное агентство не оказывает услуги по кредитованию, однако в тексте рекламы информация об этом содержится. Таким образом, Управление считает, что решение и предписание было вынесено законно и обоснованно и просит суд отказать в требованиях. Кроме того, пояснила, что в протоколе заседании комиссии от 13.10.2010 допущена опечатка, в части указания на ФИО9, как председателя комиссии, тогда, как он на заседании не присутствовал.

Представитель ОАО «Ипотечное агентство АО» пояснил, что целью рекламы была реклама услуг ОАО «Ипотечное агентство АО», а также кредитов на приобретение жилья.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установлен факт распространения в периодических печатных изданиях газетах «Пульс Аксарайска» № 47 (856) от 20.11.2009; № 48(857) от 27.11.2009; № 46 (855) от 13.11.2009; № 45 (854) от 06.11.2009; № 44 (853) от 30.10.2009 рекламы следующего содержания: « Ипотека: государственная программа доступные кредиты на приобретение жилья, в т.ч. с учетом субсидий и «материнского капитала» ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» (Т. № 2, л.д. 13-17).

Однако в названной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению кредита.

В связи с чем, антимонопольный орган принял решение от 13.10.2010 по делу № 61-Р-05-10, частью 1 которого данная реклама ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области», распространяемая ООО «Газпром Добыча Астрахань» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона «О рекламе», частью 2 решения ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» и ООО «Газпром Добыча Астрахань» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Т. № 1, л.д. 31-35).

Предписанием от 13.10.2010 по делу № 61-Р-05-10 ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» и ООО «Газпром Добыча Астрахань» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания предписано прекратить нарушение части 1 статьи 28 Закона «О рекламе», а именно не осуществлять распространение спорной рекламы (пункт 1 ), пунктом 2 предписания названным лицам предписано представить в Астраханское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 08.11.2010 (Т. № 1, л.д. 36).

Заявитель, полагая, что в спорном объявлении содержалась реклама деятельности ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области», а не кредитов на получение жилья, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что он, в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе являлся рекламораспространителем спорной рекламы, а ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» в соответствии с частями 5,6 статьи 3 Закона являлось рекламодателем рекламы, что также не оспаривается данным лицом (Т. № 1, л.д. 99-105, Т. № 2, л.д. 9-12, 37-40).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Частью 7 статьи 5 Закона предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, из системного анализа положений указанного Закона следует, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 Закона.

Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

По мнению суда, текст оспариваемой рекламы свидетельствует о распространении обществом помимо рекламы деятельности ОАО «Ипотечное агентство АО» рекламу финансовых услуг – кредита на приобретения жилья, предоставляемого в связи с приобретением указанного товара, поскольку в ней содержится недвусмысленное указание о доступных кредитах на приобретение жилья.

Как следует из устава ОАО «Ипотечное агентство АО» оно не оказывает финансовые услуги. Кроме того, согласно пункту 1.2 соглашения о сотрудничестве от 28.12.2007, заключенного между ОАО «Ипотечное агентство АО» и ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк», обязательство по предоставлению долгосрочных квалифицированных ипотечных кредитов заемщикам принял на себя данный банк.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своих требований на заключение лингвистического исследования № 21-02/2011 от 01.03.2011, поскольку в пункте 2 выводов специалиста данного исследования указано, что текст рекламного объявления позволяет сделать вывод о том, что он имеет функции информационного (ознакомительного) рекламного сообщения по оказанию комплекса услуг в сфере операций, связанных с ипотечными формами улучшения жилищных условий, реализуемых в рамках утвержденной государственной программы, что, по мнению суда не исключает факт рекламы финансовых услуг, связанных с ипотекой.

Также в данном пункте указано, что одной из рекламируемых услуг могут быть информационные услуги, что также не исключает факт рекламы именно финансовых услуг.

Кроме того, сам представитель ОАО «Ипотечное агентство АО» в настоящем судебном заседании пояснил, что целью рекламы была реклама услуг ОАО «Ипотечное агентство АО», а также кредитов на приобретение жилья.

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 1 статьи 28 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку в спорной рекламе указана финансовая услуга – «кредит» (пункт 2 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту, поэтому отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная реклама была распространена в средствах массовой информации с нарушениями требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствовала существенная часть информации о кредите, а именно в рекламе не указывалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению кредита.

В связи с чем, обжалуемые заявителем, в части, акты антимонопольного органа соответствуют части 3 статьи 36 Закона «О рекламе».

Также суд обращает внимание, что приказом руководителя УФАС по АО ФИО9 от 16.09.2010 № 191/1н «Об исполнении обязанностей председателя постоянно действующей комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» руководитель антимонопольного органа на период своего отсутствия возложил обязанности председателя соответствующей комиссии на ФИО10, которым как председателем комиссии, подписаны обжалуемые акты антимонопольного органа.

Между тем, в протоколе заседания комиссии ФИО9 указан в качестве председателя комиссии. Однако суд, учитывая пояснения представителя антимонопольного органа о том, что в протоколе заседании комиссии от 13.10.2010 допущена опечатка, в части указания на ФИО9, как председателя комиссии, тогда, как он на заседании не присутствовал, а также пояснения представителя заявителя о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом ФИО9 на заседании не присутствовал, приходит к выводу, что в указанном протоколе допущена опечатка, в части указания председателя комиссии.

Суд считает, что данная опечатка не повлекла нарушения процедуры вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа и не нарушила права заявителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признании недействительными оспариваемых актов в части, указанной заявителем в своих требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов