Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 – представителя по доверенности № 116 от 17.01.2011 г., ФИО2 – представителя по доверенности № 117 от 17.01.2011 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2011 г. № 1275

от ответчика - ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 21.03.2011 г.

от третьего лица – ФИО5 – представителя по доверенности от 22.03.2010 г. № 01-02-10/206-юр,

Администрация МО "Наримановский район" Астраханской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Степная" (далее – ответчик, ГП АО "Птицефабрика "Степная") о взыскании задолженности по централизованному кредиту в размере 306 232,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 465,96 рублей, всего задолженности в размере 353 698,08 рублей.

В судебном заседании представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 465,96 рублей.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 465,96 рублей принят судом, поскольку отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основанием для удовлетворения заявленных требований истец указывает, наличие у ответчика задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, переоформленной в обязательство по государственному внутреннему долгу, возникающему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности по централизованным кредитам организаций агропромышленного комплекса. Всего на 01.01.2011 год остаток задолженности по обязательству №1 от 15.12.1994 года и обязательству №2 от 26.06.1995 года, составил 306.232,12 рублей. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, считает, что рассматриваемые отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам.

Представитель третьего лица пояснила, что со своей стороны Министерство финансов исполнило в полном объеме соглашение от 21.09.1995 г. об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам, заключенное между Финансовым управлением Астраханской области и администрацией Наримановского района. Пояснила, что в расчетах применялось бюджетное законодательство на уровне муниципального образования. Считает требования, заявленные Администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области, обоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года №138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации» организациям агропромышленного комплекса, коммерческими банками в 1992-1994 годах выданы Централизованные кредиты.

Федеральным законом от 24.04.1995 года №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего Севера и приравненные к ним местности» установлен порядок переоформления задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса.

Федеральным законом N 46-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента Российской Федерации № 2218 от 29.12.1994 года, и принятыми во исполнение закона нормативными актами, не возвращенная часть кредитов была переоформлена во внутренний долг Российской Федерации под гарантии соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными актами, право требования задолженности было передано субъектам Российской Федерации, с условием погашения долга организаций агропромышленного комплекса из бюджета субъекта Российской Федерации.

В рамках исполнения Закона № 46-ФЗ и на основании Письма Минфина РФ между Администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области и финансовым управлением администрации Астраханской области были заключены соглашения об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам от 19.12.1994 г. и от 21.09.1995 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1220 от 05.11.1994 года «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», между ГП АО «Птицефабрика «Степная» и Администрацией Наримановского района Астраханской области было заключено обязательство №1 на сумму 1.713.679.000 рублей, и обязательство №2 на сумму 1.386.380.000 рублей.

10.11.1999 года Постановлением Главы Администрации Астраханской области принято постановление № 407 «О пролонгации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах» отсрочка погашения задолженности была продлена до 01.12.2005 года.

Постановлением Главы администрации Наримановского района Астраханской области №36 от 20.04.1995 года задолженность по обязательству №1 ГП АП «Птицефабрика «Степная» была переоформлена на сумму 1.656.494 рубля, Постановлением Главы администрации Наримановского района АО №87 от 19.07.1995 года задолженность по обязательству №2 была переоформлена на сумму 1.386.380 рублей.

Решениями Совета МО «Наримановский район» производилось списание суммы основного долга: №39 от 131.08.2006года по обязательству №1 на сумму 396478,50 рублей, по обязательству №2 на сумму 403367,30 рублей; №155/3 от 12.03.2007 года по обязательству №1 на сумму 394619 рублей, по обязательству №2 на сумму 401473 рубля; №118/10 от 05.03.2008 года по обязательству №1 на сумму 420336, 66 рублей, по обязательству №2 на сумму 427186,25 рублей.

По обязательству №1 в 1995 году ГП АО «Птицефабрика «Степная» было погашено 80000 рублей, Министерством финансов Астраханской области произведен зачет на сумму 213181,17 рублей.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности ГП АО «Птицефабрика «Степная» составил по обязательству №1 - 151.878, 67 рублей, по обязательству №2 - 154.353,45 рублей.

Указанная задолженность подтверждается платежными поручениями, Соглашениями с приложениями, заключенными с Минфином РФ, реестрами долговых обязательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 09.07.1999 года «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса. Положения настоящей статьи не применяются к отношениям по привлечению к административной ответственности, возникшим после 1 января 2000 года, за финансовые правонарушения, совершенные до 1 января 2000 года.

Факт предоставления кредита и наличия заложенности ответчик признает, однако считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно пункту 4 указанной статьи, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений представителя Министерства финансов Астраханской области следует, что сумма займа была переоформлена на государственный внутренний долг Российской Федерации, её погашение банку было осуществлено за счет бюджетных денежных средств, отсрочка возврата указанных денежных средств ответчику предоставлялась в рамках бюджетных правоотношений, а правовое регулирование бюджетных правоотношений осуществляется бюджетным законодательством, в частности Бюджетным Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 124,64 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Птицефабрика «Степная» в пользу Администрации муниципального образования «Наримановский район» задолженность по централизованному кредиту в размере 306.232,12 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Птицефабрика «Степная» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.124,64 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина