Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Лотос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страховании за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проверки был составлен акт №32 от 16.07.2008г.

18.09.2008 года по материалам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №40 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 38 663,2 рублей, за неуплату транспортного налога в сумме 1 895,4 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 193 316 рублей, транспортный налог в сумме 9 477 рублей, пени по единому налогу в сумме 68 510,92 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 606,6 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 483,78 рублей.

Общество оспаривает данное решение в части доначисления единого налога в сумме 193 316 рублей, штрафа в сумме 38 663,2 рублей, пени в сумме 68 510,92 рублей. Общество считает решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с тем, что все расходы общества подтверждены документально, а налоговым органом не представлено доказательств завышения расходов.

Общество считает, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, понесенные обществом расходы на заработную плату и командировочные водителям в сумме 79 599 руб. в 2005 г. и 84 760 руб. в 2006 г., на запасные части и ГСМ в общей сумме 769 116 руб. за 2005 г. и 698 928 руб. за 2006 г. Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о экономической нецелесообразности поездок директора на служебном автомобиле по территории области, в результате чего из затрат исключены расходы на ГСМ в сумме 78 774, 54 руб. Заявитель указывает, на то, что при определении суммы материальных расходов материальных расходов за 2005 г., осуществленных обществом на содержание сдаваемых в аренду автомобилей, проверяющие допустили ошибку: в книге доходов и расходов за 2005 г., в составе материальных расходов, учитываемых при расчете единого налога, отражена сумма 730 930 руб., а не 769 911, как указано в акте и решении. Эта сумма соответствует оборотно -сальдовой ведомости по счету 10. 2. В связи с данной ошибкой , сумма 38 186 руб., исключена из состава расходов немотивированно.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы налогового органа основаны на том, что общество, сдавая в аренду автотранспортные средства, в договорах аренды не указывало на то, что автомобиль сдается в аренду с экипажем. В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что расходы по ГСМ на сумму 769 116 руб., по командировочным, зарплате на сумму 79 599 руб., содержанию транспортного средства и его эксплуатации, должен нести арендатор, в силу положений ст.ст. 644-646 Гражданского Кодекса РФ. Понесенные заявителем расходы в указанных суммах, являются неправомерными. Так же на неправомерность расходов, по мнению налогового органа, влияет и то обстоятельство, что одновременно существовали два договора аренды одного и того же транспортного средства. Налоговый орган посчитал экономически нецелесообразными и недоказанными расходы на служебный автомобиль руководителя в сумме 78 774, 54 руб., который, якобы без производственной необходимости перемещался по населенным пунктам Астраханской области. В данных населенных пунктах либо отсутствовала недвижимость предприятия и производственные точки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности судом сделан вывод, что расходы по оплате названных работ направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Признание спорных расходов Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствует изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и из материалов дела видно, что понесенные предпринимателем расходы на заработную плату и командировочные водителям, запасные части и ГСМ, подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что не указание в договорах аренды автомобилей, на факт аренды автомобиля с экипажем, не может служить безусловным обстоятельством, не дающим собственнику автотранспортного средства (арендодателю) права на несение расходов по содержанию автомобиля и оплату труда водителя.

Расходы арендодателя, понесшего расходы подтверждены документально.

Доказательств отнесения аналогичных расходов по тем же автомобилям, за тот же период времени, иным обществом (арендатором), налоговый орган не представил. Не были установлены эти обстоятельства и в ходе проверки.

С учетом изложенных фактов, налоговый орган необоснованно были уменьшены расходы, учитываемые при исчислении единого налога.

Факт одновременного заключения договоров аренды одного и того же автомобиля с разными арендаторами, не является нарушением законодательства.

Наличие возможности использовать автомобиль по оговоренному сторонами графику, отсутствие претензий между сторонами договора, говорит о том, что договор действует. Очередность использования автомобиля устанавливается сторонами и не влияет на налогообложение.

Доказательств того, что на один автомобиль заявителем были предъявлены расходы за какой-либо промежуток времени в двойном размере, налоговым органом не представлено.

Не доказанным является довод налогового органа о том, что организация понесла экономически неоправданные затраты на ГСМ по автомашине руководителя.

Нормы использования ГСМ по служебному автомобилю не установлены. Доказательств того, что на автомобиль списаны затраты по топливу в количестве, которое автомобиль за исследуемое время не мог физически израсходовать (даже при круглосуточной работе), налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о необходимости подтверждения экономической обоснованности расходов по ГСМ по автомобилю руководителя, путем представления командировочных удостоверений, при направлении из одного населенного пункта области в другой, не соответствуют действующему законодательству.

Факт отсутствия или наличия в каком – либо населенном пункте области, имущества общества, не может быть поставлен в обоснованность поездки руководителя на служебном транспорте в данный населенный пункт.

Доказательств того, что поездки руководителя не связаны со служебной деятельностью, налоговым органом не представлено.

Факт наличия арифметической ошибки при расчете сумм расходов, налоговый орган не оспорил.

Судом отклоняется довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виду того, что ФИО6 является директором ООО ПКФ «Лотос», а также учредителем ЗАО «Астрахань-Рыба-1», ЗАО «Астрахань-Рыба-2».

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Таким образом, Инспекция не доказала основания увеличения размера доходов Общества за проверяемый период на сумму 193 316 руб. и, соответственно доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Судом установлено, что налоговым органом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик о результатах дополнительных мероприятий и добытых доказательствах, уведомлен не был.

НК РФ не требует, чтобы по результатам дополнительных мероприятий обязательно составлялся соответствующий акт. Однако независимо от того, составлялся акт или нет, о результатах дополнительных мероприятий налогоплательщик должен быть проинформирован.

В определении от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения. Данная позиция применима и к дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку их результаты могут повлиять на существо решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган получил дополнительные сведения относительно не использования обществом офисного помещения, расположенного в г. Нариманов.

С материалами дополнительной проверки заявитель не ознакомлен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данное положение закона распространяется и на дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, по настоящему делу налоговый орган не доказал, что данные, содержащиеся в документах, представленных ООО ПКФ "Лотос", являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Исходя из изложенного суд, считает, что заявленные требования ООО ПКФ «Лотос» подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований общества, госпошлина подлежит уплате налоговым органом.

При подаче заявления, общество уплатило госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Взысканию с налогового органа в пользу общества подлежит госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области № 40 от 18.09.08 г. в части доначисления единого налога в сумме 193 316 руб., пени в сумме 68 510, 92 руб., штрафа в сумме 38 663,2 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области, 416111, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лотос», 414056, <...>, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Винник