Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "ЛюксСтрой" к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 12-35/47 от 28.09.2012 г., и к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения № 244-н от 19.11.2012 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "ЛюксСтрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 12-35/47 от 28.09.2012 г., и к УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решения № 244-н от 19.11.2012 г.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к УФНС РФ по Астраханской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспаривая решение инспекции, общество указывает на то, что обстоятельства взаимоотношений с поставщиками, установленные инспекцией, не могут служить основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Налоговый орган заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Люкс Строй» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 21.03.2012.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.09.2012 №12-35/47, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 12-35/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2482435,80 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 6708672 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5582868 руб., удержанный налоговым агентом, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц за июль-сентябрь 2011 года в размере 5573 руб., а также пени в размере 2152052,96 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением УФНС России по Астраханской области от 19.11.2012 г. № 244-Н, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

13.02.2013 г. общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения инспекции.

По мнению Заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации по документам, оформленным поставщиками ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд», ООО «ПромСтрой».

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявителем для выполнения работ на объекте «Музыкальный театр», были заключены договора поставки от 24.02.2010 г. №4 с ООО «СтройКомпания», от 27.08.2010 №38/10, от 03.09.2010 №47/10 с ООО «Трейд Гpyпп», от 11.03.2010 №14 с ООО «Корунд», а также с ООО «ПромСтрой».

Оплата за стройматериалы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд». При этом, из анализа выписок банка по расчетным счетам указанных контрагентов следует, что движение денежных средств имели транзитный характер: поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим контрагентам. Приобретение стройматериалов для перепродажи, необходимых для выполнения условий договоров поставки, ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп» ООО «Корунд» не осуществлялось.

В подтверждение расчетов за строительные материалы с ООО «ПромСтрой», Обществом в ходе проверки были представлены копии чеков ККМ, в которых номер кассовой машины значится - №7102462с. При этом, согласно Федеральной базе ККМ, кассовая машина за №7102462 не зарегистрирована. По сведениям, представленным налоговым органом по месту регистрации ООО «ПромСтрой», контрольно-кассовая машина за организацией не значится.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд», ООО «Промстрой», так как по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных в решении о привлечении к налоговой ответственности норм ст.252, n.nln.l ст.146, п.1 ст. 166, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.5, 6 ст.169 НК РФ следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем с ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд», ООО «Промстрой» были заключены договоры договоры поставки товара, затраты по которым обществом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос руководителя заявителя ФИО6, который пояснил, что что ООО «СтройКомпания» была найдена через компанию (завод по производству МДФ, фанеры, ДСП) KRONOSPAN в г.Кострома, данная организация предоставила информацию о ООО «СтройКомпания», так как напрямую KRONOSPAN не работает с покупателями, только через представителей. Лично с представителями ООО «СтройКомпания» не общался. С руководителем ООО «СтройКомпания» ФИО6. не знаком. Все разговоры были по телефону и Интернет. Фамилии, имя, отчество собеседника ФИО6. не помнит. Телефон и электронную почту ООО «СтройКомпания» ФИО6. не помнит. Документами с ООО «СтройКомпания» обменивались по почте. Доставка товара производилась своими силами, путем привлечения частного лица. Какой марки было транспортное средство, государственный номер машины, фамилию, имя, отчество частного лица ФИО6. не помнит. За предоставленные услуги перевозчика ООО ПКФ «ЛюксСтрой» расплатилось наличными денежными средствами. Сумму оплаты водителю ФИО6. не помнит, НДФЛ не удерживался.

По взаимоотношениям с другими контрагентами Каширский также показывает, что ООО «Трейд Групп» была найдена через компанию, которая одновременно выполняло работы на объекте «Музыкальный театр», как данная организация называлась ФИО6. не помнит. Лично с представителями ООО «Трейд Групп» не общался. С руководителем ООО «СтройКомпания» ФИО6. не знаком. Все переговоры были по телефону и электронной почте. С кем конкретно из представителей ООО «Трейд Групп» велись переговоры ФИО6. не помнит. Телефон и электронную почту ООО «Трейд Групп» ФИО6. не помнит. Документами с ООО «Трейд Групп» обменивались по почте. Доставка товара производилась как силами поставщика, так и своими силами, точно пояснить ФИО6. не смог. Если и привлекался, то только путем привлечения частного лица. Какой марки было транспортное средство, государственный номер машину, фамилию, имя, отчество водителя ФИО6. не помнит.

Также из показаний следует из показаний Каширского, что личных взаимоотношений у него с руководителями и представителями фирм контрагентов у него не было переговоры велись либо по телефону либо через электронную почту. Выбор осуществлялся через Интернет либо через знакомых.

Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, услуг, поставки товара, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Все документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на налоговых вычетов, от имени контрагентов подписаны Петровской (ООО «Стройкомпания»), ФИО7 (ООО «ТрейдГрупп»), ФИО8 (ООО «Корунд»), ФИО9 (ООО «ПромСтрой»).

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директоры обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению налогового органа, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12Л0.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, руководителем и учредителем ООО «СтройКомпания» является ФИО10

Из показаний ФИО10 следует, что она руководителем ООО «Строй Компания» не являлась, и не является, доверенности на представление интересов ООО «Строй Компания» не выдавала. Договоры с ООО «Люкс-строй» не заключала, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала. Личные контакты с руководителем ООО «Люкс-строй» не имеет.

Согласно доводов заявителя, товар, приобретаемый у ООО «Строй Компания» доставлялся в его адрес лицами, с которыми руководитель заключил договора на оказание услуг по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела в суде, в материалы представлены договора на оказание услуг по перевозке груза, заключенные 01.02.2010 г. с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Налоговым органом была проведена проверка указанных лиц по ЕГРН.

Установлено, что гражданин ФИО11 не существует. Лиц с указанными в договорах Паспортными данными, не существует, и если и существуют лица с одноименными ФИО, то они не имеют транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку строительных материалов.

Инспекций проведена проверка формы 2 НДФЛ заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель не производил отчислений заработной платы по лицам, указанным в качестве перевозчиков по гражданско-правовым договорам.

В отношении ООО «Строй компания» в рамках контрольных мероприятий было установлено, что основной вид Основной вид деятельности: «Строительство зданий и сооружений» код ОКВЭД 45.2.

Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 20 Юг, с минимальными показателями (налоговая база - 27 621руб. налог - 4 971руб.), последняя декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года, с минимальными показателями (налоговая база 12 438 руб., налог - 2 488 руб.). Согласно последней отчетности, численность работников ООО «СтройКомпания» составляет - 1 человек. Согласно последней отчетности по балансу за 3 месяца 2010 года, основные средства у ООО «СтройКомпания» отсутствуют.

. Из 1 ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г.Москвы получен ответ (исх №000225-п от 13.01.11г.), где указано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. .

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности необходимо наличие основных средств: либо собственного оборудования, либо оборудования, взятого в аренду. Согласно информации у ООО «СтройКомпания» отсутствовало в собственности какое-либо имущество.

Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В ходе анализа выписки ООО «СтройКомпания» было установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО «ЛюксСтрой» перенаправлялись другим контрагентам с назначением платежа «за промышленное оборудование».

Согласно представленным документам по поставщику ООО «Трейд Групп» Основной вид деятельности: «Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувью», организация имеет признаки фирмы однодневки, нет штата материальных ресурсов.

Согласно показаниям ФИО7 она руководителем ООО «Трейд Групп» не являлась, и не является. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от имени ООО «Трейд Групп» не подписывала. С руководителем ООО ПКФ «ЛюксСтрой» не знакома.

Анализ выписок банковского счета указывает, что по поступившие от ООО «Люкс Строй » денежные средства использовались по наименованию платежа на закупку стройматериалов, перечисление за «лепестки» и декор использованный при отделке театра не установлено. В дополнении к заявлению Общество указывая, что деятельность ООО «Трейд Групп» носила реальный характер, утверждает, что, согласно анализа движения денежных средств следует, что ООО «Трейд групп» по счетам имело место перечисления по наименованию платежей «за строительные материал».

Однако, согласно показаниям: Каширского СВ. следует, что приобретенный товар у ООО «Трейд Групп» не является товаром массового производства, данные виды товаров: «лепестки» производятся под конкретный заказ (индивидуально). Чертежи были согласованы с главным архитектором и по ним ООО ПКФ «ЛюксСтрой» заказывало изделия исполнителю.

Произведен допрос начальника отдела ПТО ООО ПКФ «Контакт» - ФИО16. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.08.2012 №108 ФИО16 пояснил, что являлся исполняющим обязанности начальника ПТО ООО ПКФ «Контакт», который являлся для ООО ПКФ «ЛюксСтрой» генподрядчиком. ООО ПКФ «ЛюксСтрой» выполняло работы по ограждению театра, металлоконструкции и отделочные работы внутри зрительного зала Музыкального театра. В отношении «Лепестков» между куполом и стеной ФИО16, пояснил, что они были изготовлены ООО ПКФ «ЛюксСтрой» из фанеры на каркасе с последующей отделкой и покраской. Данные работы производились внутри помещения центрального зрительного зала.

Произведен допрос инженера отдела ПТО ООО ПКФ «Контакт» - ФИО17. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.08.2012 №109 ФИО17 пояснил, что являлся инженером ПТО ООО ПКФ «Контакт» до 2011 года. ООО ПФК «ЛюксСтрой» выполняло работы по ограждению театра, металлоконструкции и отделочные работы внутри зрительного зала Музыкального театра. В отношении «Лепестков» между куполом и стеной ФИО17, пояснил, что они были изготовлены ООО ПКФ «ЛюксСтрой» из фанеры на каркасе с последующей отделкой и покраской. Данные работы производились внутри помещения центрального зрительного зала.

Произведен допрос подсобного рабочего ООО ПКФ «ЛюксСтрой» - ФИО18. Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.08.2012 №111 ФИО18 пояснил, что являлся подсобным рабочим ООО ПКФ «ЛюксСтрой» с апреля 2010 года по февраль 2011 года. ООО ПФК «ЛюксСтрой» выполняло работы по ограждению театра, металлоконструкции и отделочные работы внутри зрительного зала Музыкального театра. В отношении «Лепестков» между куполом и стеной ФИО18, пояснил, что они были изготовлены ООО ПКФ «ЛюксСтрой» из фанеры на каркасе с последующей отделкой и покраской. Данные работы производились внутри помещения центрального зрительного зала.

Документация, потдверждающая факт поставки изделий ООО «Трейд Групп» отсутствует.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт осуществления поставки изделий от ООО «Трейд Групп».

Свидетели, которые производили работы в Астраханском государственном театре Оперы и Балета, утверждают, что «Лепестки» были изготовлены самим ООО ПКФ «Люкс Строй», а никак не приобретены у ООО «Трейд Групп». Так же, у ООО

«Трейд Групп» отсутствовали основные средства и персонал для выполнения работ по изготовлению «Лепестков».

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что основные средства, штат работников, имущество у ООО «Трейд Групп» отсутствуют.

В ходе анализа выписки ООО «Трейд Групп» было установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности.

Поставщиком ООО «Корунд» осуществлялась поставка декоративных панелей - картин (МДФ), колонны балконов (МДФ), перила балконов (МДФ), плинтуса декоративные (МДФ), панели порталов (МДФ).

Документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Корунд» ФИО8.

Согласно показаниям ФИО8 она руководителем ООО «Трейд Групп» не являлась, и не является. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от общества не подписывала. С руководителем ООО ПКФ «ЛюксСтрой» не знакома.

Согласно информации (письмо от 25.04.2012 №18-10/27406, от 23.05.2012 №18-03-04/006776), предоставленной ИФНС России №19 по г.Москве на ранее выставленные требования, ООО «Корунд» не отвечает. Требования возвращаются с отметкой почты «Организация не значится». Основной вид деятельности: «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

ООО «Корунд» составляет - 1 человек. Согласно отчетности по балансу и налоговой декларации по налогу на имуществу за 2010 года, основные средства у ООО «Корунд» отсутствуют.

В ходе анализа выписки ООО «Корунд» было установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Так же, было установлено, что декоративные панели-картины, колонны балконов, перила балконов, панели порталов, декоративные плинтуса для отделки зрительного зала, при анализе расчетного счета ООО «Корунд» не приобретался, а при отсутствии основных средств и персонала у ООО «Корунд» не мог быть изготовлен.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО ПКФ «ЛюксСтрой» перенаправлялись другим контрагентам с назначением платежа «оплата за оборудование», «за строительные материалы» с перерывом не более 2-3 банковских дней. Расчетные счета ООО «Корунд» использовались для транзита денежных средств, при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации и без намерения создать правовые последствия.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Промстрой», заявителем представлены от имени данного контрагента накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.

С данной организацией заявитель производил наличный расчет, приобретал строительные материалы в розницу (без НДС).

Основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля» код ОКВЭД 51.70. Сведения о среднесписочной численности ООО «ПромСтрой» не сдавало, справки формы 2 НДФЛ организацией не подавались. Все операции по счетам в банках приостановлены.

ООО «ПромСрой» находится на традиционной системе налогообложения. ЕНВД ООО «ПромСтрой» не применяет.

Контрольно кассовая техника за ООО «ПромСтрой» не зарегистрирована. Согласно балансу ООО «ПромСтрой» имущество у ООО «ПромСтрой» отсутствует.

При исследовании представленных на проверку чеков ККМ выставленных от ООО «ПромСтрой», был установлен номер кассовой машины №7102462 с которой были напечатаны чеки ККМ от имени ООО «ПромСтрой».

Согласно Федеральной базе ККМ, кассовая машина за №7102462 не зарегистрирована.

С учетом изложенного, данные документы не могут подтверждать понесенные расходы и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства могут оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Помимо отрицания руководителями своего участия в хозяйственной деятельности организаций контрагентов, налоговым органом, представлены в материалы дела доказательства, с которым постановление ВАС РФ связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и которые могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, услуг, поставки товара, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, не обоснована экономическая целесообразность привлечения для привлечения данных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении требований ООО ПКФ «Люкс Строй» о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-35/47 от 28.09.2012 г. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2013 г. отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Винник Ю.А.