Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту: истец, ООО «Фрегат») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Астраханскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 190 руб. 24 коп. и убытков в размере 281 735 руб. 61 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком Государственное предприятие «Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» ( далее по тексту ответчик, ФГУП «Росморпорт»).

Судом ходатайство об уточнении наименования ответчика принято, ответчиком по делу считать ФГУП "Росморпорт".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена «Администрация морского порта Астрахань».

Представитель истца: исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля от 01.01.2011 г. В нарушение договорных обязательств ответчиком не были обеспечены проходные глубины Волго-Каспийского морского судоходного канала. Ответчик намеренно не предоставляет сведения о паспортных глубинах канала. В связи с получением 14.07.2011 г. истцом от портовых властей сообщения об установлении проходной осадки для плавания судов 3.80 м., судно «Нилуфар Аби» вынуждено было вернуться в порт для частичной выгрузки груза для достижения установленной осадки. Несмотря на возражения истца, ответчик выставил для оплаты счета на оплату сборов за проход судна по каналу. Истец вынужден был уплатить портовые сборы ответчику за неоказанные услуги. Указанные сборы были оплачены истцом трижды. Истец полагает, что портовые сборы в сумме 37 190 руб. 24 коп. за прохождение судна по каналу после получения уведомления о снижении проходной осадки судна и разгрузки судна в целях достижения требуемой осадки, являются для ответчика неосновательным обогащением. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у истца возникли убытки в сумме 281 735 руб. В указанную сумму убытков входит стоимость погрузо-разгрузочных работ в сумме 46 636 руб.; убытки , связанные с простоем судна с 12 по 17 июля 2011 г. в сумме 235 099 руб. В результате простоя судна истцом было израсходовано топливо в количестве 1,3 т., понесены расходы по выплате команде судна из 13 человек заработной платы, по коллективному питанию команды и снабжению питьевой водой.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что отсутствует факт неосновательного обогащения. Портовые сборы были оплачены ответчиком в соответствии с договором в порядке и размерах, предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 г. № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации». ООО «Фрегат» не вправе предъявлять требования о взыскании убытков, так как не является собственником судна «Нилуфар Аби», а является агентом, который оказывает услуги на основании агентского договора. Право требования убытков ему не было передано. Само судно на мель не садилось. Ответчик не останавливал судно, не принимал решение о возврате судна в порт. Вопрос об установлении проходных глубин относится к компетенции Администрации морского порта. Ответчик только обеспечивает проход судна по каналу. Истец не доказал наличие убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией администрация порта, в свою очередь, начислила истцу портовые сборы один раз. Полагает, что взимание ответчиком портовых сборов трижды неправомерно.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между компаний ООО «Фрегат» (Агент) и ФИО4, действующего на основании доверенности 20.04.2009 г., 06.07.2009 г. заключен агентский договор № 01 (л.д.32-37).

Согласно доверенности от 20.04.2009 г. ФИО5 доверяет Хадад Яхья выполнять все финансовые и административные поручения и работы относительно судна «НИЛУФАР АБИ» во всех государственных, судебных и местных административных органах в РФ, оформлять и подписать любой контракт с соглашения с физическими и юридическими лицами в РФ по любому вопросу и с любым содержанием, получать наличные суммы и деньги с других лицо по контракту, выплачивать законные и необходимые расходы за соответствующие услуги и работы и т.д. (л.д.66)

Согласно пункту 1.1. агентского договора судовладелец поручает, а агент обязуется за счет судовладельца выполнять весь комплекс услуг, связанный с обеспечением захода в порты, а также транзитных проходов собственных, арендованных и зафрахтованных судов под любым флагом на территории Российской Федерации, СНГ, а так же других стран в бассейне Черного, Каспийского и Средиземного морей.

Согласно пункту 8.1. агентский договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В приложении № 1 от 06.07.2010 г. стороны согласовали, что действие агентского договора продлено на один год, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (судовладелец) 01.01.2011года был заключен договор № 11/053-Д, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (ВКМСК) и пребывания судна в портах Астрахань и Оля судам судовладельца, а судовладелец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами понимается лоцманская, ледокольная проводка судов по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, оказание помощи в судовождении системой управления движением судов (СУДС), содержание навигационной обстановки и глубин ВКМСК, акватории портом Астрахань и Оля в состоянии, обеспечивающем проводку и перемещение судов, доставки и снятие лоцмана с судна.

В соответствии со статьей 3.1 договора судовладелец оплачивает услуги предприятия в порядке и размерах, предусмотренных в Ставках портовых сборов с судов в морских портах РФ, утвержденных Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) приказом от 20.12.2007г. № 522-т/1 (в редакции приказа от 14.10.2009г. № 249-т\20).

В Приложении № 1 к договору указана стоимость доставки лоцмана на судно по видам транспорта.

Датой оплаты портовых сборов судовладельцем является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), непосредственно повлиявшими на выполнение сторонами своих обязательств по договору, подтвержденными документами Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п.6.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2008 г. Волго-Каспийский морской судоходный канал находится в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (л.д.123).

Согласно указанному свидетельству месторасположение Волго-Каспийского морского судоходного канала: Астраханская область, Икрянинский, Лиманский район, от 0 км (3063,7 км. реки Волга) пос.Красные Баррикады, вдоль с.Бахтемир, с.Икряное, с.Маячное, с.Ямное, с.Троицкое, с.Сергиевка, пос.Тредфронт, с.Федоровка, с.Вахромеево, с.Оля, о.Искусственный (116,7 км Волго-Каспийского морского судоходного канала), далее к югу 71,3 кв. до 188,960 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК).

Сведений о глубине ВКСМК в свидетельстве о государственной регистрации права не содержится.

Согласно свидетельству о регистрации судна владельцем грузового судна «Нилуфар Аби» является гражданин ФИО6 Хадад (л.д.31).

Как следует из искового заявления, 11 июля 2011 года по пути следования порт Астрахань - порт Энзели вышло судно «Нилуфар Аби». Судно было загружено пиломатериалами, осадка судна по корме составляла 4,15 м. Судно следовало с разрешения портовых властей при соблюдении оформления всех процедур, предусмотренных законодательством для выхода судна из порта.

12 июля 2011 года судно при подходе к 127 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее по тексту: ВКМСК) было остановлено портовыми властями в связи с закрытием ВКМСК ввиду посадки т/х «Сарина» на мель и невозможностью осуществлять дальнейшее движение.

13 июля 2011 года ООО «Фрегат» было получено письмо от капитана порта Астрахань о том, что с 00.00 часов 14.07.2011 г. устанавливается проходная осадка для плавания судов 3.80 м на пресную воду в связи с образованием шелыг в районе 125-127 км ВКМСК. В виду изложенного судну необходимо вернуться в порт Астрахань для частичной выгрузки груза для достижения установленной осадки (л.д. 27).

Судну пришлось сделать вынужденный заход в порт Астрахань, осуществить погрузо-разрузочные работы, оставить часть груза и следовать далее по назначенному курсу.

При этом истцом 15.07.2011 г. было направлено письмо в Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт» об освобождении от оплаты канальных сборов за возвращение судна в порт Астрахань и дальнейшего следования в Иран после выгрузки. В указанном письме содержалось также сообщение о том, что все убытки и расходы, которые понесет судовладелец для обеспечения безопасного прохода по каналу в сложившейся ситуации будут перевыставлены на ФГУП Астраханский филиал «Росморпорт» (л.д.28).

В результате вышеуказанных действий, судну пришлось совершить обратный заход в порт Астрахань с целью выгрузки части груза для понижения проходной осадки судна. При возвращении судна в порт, несмотря на возражения истца, ответчиком были выставлены счета на оплату портовых сборов за проход судна по ВКМСК.

Таким образом, истцу пришлось трижды оплатить портовые сборы.

По мнению истца, истец должен был уплатить портовые сборы один раз, так как судно вышло за пределы канала один раз. Заход в порт Астрахань с целью разгрузки судна не зависел от истца, так истец выполнял требования портовых властей о снижении осадки судна в связи с тем, что проходная осадка судна снижена с 14.07.2011 г. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 37 190 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением , поскольку ответчик не указал услуги на указанную сумму.

Истец также полагает, что в результате вынужденного захода судна в порт и совершения погрузо-разгрузочных работ истец понес убытки в сумме 281 735 руб. 61 коп.

Согласно доводам истца при выходе судна из порта 11 июля 2011 года, судно смогло начать рейс лишь 17 июля 2011 года. С 12 июля по 17 июля фактически был необоснованный простой корабля, вызванный вынужденной остановкой, а затем возвратом в порт. Считает, что поскольку данные обстоятельства находятся в непосредственной причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, возникшие убытки также относятся к данному инциденту.

Согласно исковому заявлению в состав убытков входят расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ в сумме 46 636 руб. 46 коп., которые были осуществлены в целях снижения проходной осадки судна и расходов, расходы, связанные с простоем судна с 12 июля по 17 июля 2011 г. в сумме 235 099 руб. 15 коп. В стоимость простоя включены стоимость топлива, зарплата команды, коллективное питание команды и снабжение питьевой водой.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 37 190 руб. 24 коп. и убытки в размере 281 735 руб. 61 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах Астрахань и Оля от 01.01.2011 г. относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 522-т/1 от 20.12.2007 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее по тексту: Приказ ФСТ) ФГУП «Росморпорт» взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сборов в морских портах Российской Федерации.

Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских и иностранных судов в загранплавании, для российских и иностранных судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов. Судовладелец оплачивает услуги истца в порядке и размерах, предусмотренных в Ставках портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) от 20.12.2007 года № 522-т/1 для портов Астрахань и Оля.

В соответствии с указанным нормативным актом и на основании договора № 11/053-Д от 01.01.2011 г. ООО «Фрегат», выступающий агентом владельца судна «Нилуфар Аби», является плательщиком канального, навигационного и лоцманского сборов с указанного судна.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.04.2008г. №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», согласно которому были утверждены:

перечень услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством;

перечень услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Данным постановлением Министерству транспорта Российской Федерации в установленном порядке по согласованию с Федеральной службой по тарифам, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой было поручено разработать и утвердить перечень сборов, взимаемых с судов непосредственно в каждом речном порту (портовых сборов), а также перечень сборов, взимаемых за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ от 23.04.2008г. №293 в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» Федеральной службой по тарифам был издан приказ от 20.12.2007г. №522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

Согласно пункту 1.8 Приложения 2 к Приказу ФСТ портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения 2 к указанному приказу канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при входе в порт и выходе из порта, или проходе акватории порта транзитом.

Ледокольный сбор согласно пункту 4.1. Приложения № 2 к приказу взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

Согласно пункту 5.1. лоцманский сбор взимается за лоцманскую проводку судна по подводным каналам и фарватерам (внепортовая проводка) и лоцманскую проводку на внутренней акватории порта (внутрипортовая проводка).

В соответствии с пунктом 7.1. Приложения №2 к приказу навигационный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).

В соответствии со статьей 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязанность по уплате сборов, взимаемых с судна, возложена на фрахтователя.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком были выставлены счета от 11.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. на оплату истцом канального, ледокольного, навигационного, лоцманского сборов и счет от 17.07.2011 г. на оплату за доставку лоцмана на судно автотранспортом на общую сумму 37 190 руб. 24 коп.

Согласно доводам истца судно «Нулуфар Аби», загруженное пиломатериалами, вышло из порта Астрахань 11 июля 2011 г. по направлению – порт Энзели.

При подходе к Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу 12 июля 2011 г. судно было остановлено портовыми властями в связи с закрытием ВКСМК ввиду посадки теплохода «Сарина» на мель и невозможностью осуществлять дальнейшее движение.

Администрацией морского порта Астрахань 13 июля 2011 г. в адрес судовладельцев на основании распоряжения от 13.07.2011 г. за № 50 было направлено сообщение об изменении проходной осадки для плавания судов по ВКСМК. Согласно указанному сообщению была установлена проходная осадка для плавания судов по второму и третьему колену ВКСМК 380 см на пресную воду с 00 час.00 мин. 14 июля 2011 г. до приведения глубин к значениям, обеспечивающим безопасное судоходство (л.д.27, 105).

Для достижения установленной осадки судно «Нулуфар Аби» возвратился в порт Астрахань для частичной выгрузки груза. После проведения разгрузочных работ и достижения установленной осадки судно продолжило движение по назначенному курсу – в порт Энзели.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец произвел оплату лоцманского, канального, навигационного и ледокольного сбора, а также доставку лоцмана на судно трижды.

Между тем, судно вышло из порта в рейс порт Астрахань – порт Энзели с выходом в море из Волго - Каспийского морского канала один раз. Остальные выходы из порта и заходы в порт связаны с прохождением судна по морскому каналу без выхода в море. Возвратившись в порт для выгрузки груза, истец выполнил требования Администрации морского порта Астрахань, в обязанности которого согласно статье 11 Федерального закона о морских портах в Российской Федерации входит обеспечение безопасности плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту.

Таким образом, возврат судна «Нилуфар Аби» был вынужденной мерой и не зависел от судовладельца.

Кроме того, из пояснений представителя Администрации морского порта Астрахань следует, что в связи с возникшей ситуацией администрация порта взимала с ООО «Фрегат» портовые сборы только за один выход из порта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не должен был требовать от истца уплаты портовых сборов за вход судна в порт в целях разгрузки судна для достижения требуемой осадки и выхода из порта после разгрузки.

Полученная сумма сборов в размере 37 190 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по договору, но за услуги, которые фактически не были оказаны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 37 190 руб.

Требования о взыскании убытков в сумме 281 735 руб. 61 коп. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что собственником судна» Нилуфар Аби» является ФИО5. Указанное лицо (Доверитель) по доверенности от 20.04.2009 г. передало Хададу Яхья (Доверенное лицо) полномочия по выполнению всех финансовых и административных поручений и работ относительно судна «Нилуфар Аби» во всех государственных, судебных и местных административных органах в РФ по любой теме. Согласно указанной доверенности доверенное лицо вправе вступать во взаимоотношения со всеми судебными органами по всей территории РФ, выполнять все необходимые действия и вести дела от имени доверителя в указанных судебных органах.

Указанная доверенность выдана доверенному лицу с правом передоверия.

Истцом в материалы дела представлено письмо представителя судовладельца по доверенности Хадад Яхья, в котором содержится поручение в рамках действующего агентского договора № 01 от 06.07.2009 г. взыскать сумму убытков за необоснованный простой (л.д.80).

Суд полагает, что истец не может предъявлять иски о взыскании убытков, в рамках агентского договора, поскольку из содержания агентского договора № 01 от 06.07.2009 г. не следует такая обязанность агента.

Пунктом 2.1.17. агентского договора предусмотрена обязанность агента выполнять иные функции по поручению судовладельца.

То есть в случае необходимости выполнения агентом иных действий, не предусмотренных агентским договором, судовладелец должен выдать агенту поручение.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, по договору поручения поверенный вправе совершать юридические действия, в том числе и действия по взысканию убытков, только от имени доверителя, а не от своего собственного имени и на основании доверенности.

Из материалов дела не следует, что собственником судна, либо его представителем была выдана доверенность на предъявление иска в суд о взыскании с ответчика убытков за простой судна в сумме 281 735 руб. 61 коп.

Письмо – поручение не может быть расценено как доверенность, поскольку на указанном документе отсутствует дата его совершения.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не вправе от своего имени предъявлять иски к ответчику о взыскании убытков за простой судна, собственником, либо иным законным пользователем которого он не является.

Суд также полагает, что истец не доказал размер убытков в части расходов по содержанию судна.

Согласно калькуляции, произведенной представителем судовладельца, суточная стоимость содержания судная составляет 1441 долларов США.

В указанные расходы включены стоимость топлива в сумме 1170 долларов США из расчета 1,3 т в сутки по цене 900 долларов за тонну; заработная плата команды, состоящей из 13 человек из расчета 196 долларов в сутки; коллективное питание команды по 65 долларов в сутки из расчета 5 долларов на человека и снабжение питьевой водой в сумме 10 долларов.

Общая сумма убытков за 5 дней простоя – с 12.07. по 17.07.2011 г. составляет 7205 долларов США. Курс Центрального Банка Российской Федерации на 06.10.2011 г. составил 1 доллар США – 32 руб. 63 коп. Размер убытков в российских рублях за простой судна составил 235 099 руб. 15 коп.

Суд полагает, что письмо компании Даряделан Сабзехазар Шиппинг Ко от 10.12.2011 г. не может являться доказательством количества и стоимости израсходованного топлива.

Доказательства стоимости топлива и его фактического расхода в период вынужденного простоя истцом не представлено.

Истцом не представлены документы, подтверждающие количественный состав экипажа судна.

Из ведомости заработной платы экипажа от 10.12.2001 г. невозможно установить, что указанная ведомость составлена в отношении экипажа судна «Нилуфар Аби». Кроме того, ведомость представлена на 7 человек, а в калькуляцию суточной стоимости содержания судна включена заработная плата на 13 человек.

Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость коллективного питания экипажа судна и питьевой воды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 07.10.2011г. Указанный договор заключен между ООО «Фрегат» именуемой в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде Астраханской области в отношении взыскания денежных средств с Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 15 000 рублей. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора в размере 100 % предоплаты.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО1, действующая по доверенности от 07.10.2011 г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 07 октября 2011 г. подтверждается, что ФИО1 получено от ООО «Фрегат» по договору оказания юридических услуг № 3 от 07.10.11 г. 15 000 руб. (л.д.18).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается материалами дела, ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9378 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия «Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» неосновательное обогащение в сумме 37 190 руб.24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1093 руб. 64 коп. и услуг представителя в сумме 1859 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко