Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, проведенной 23.08.2011 г.; отмене результатов проверки; признании незаконными выводов о привлечении к незаконной трудовой деятельности в качестве повара гражданина республики Таджикистан ФИО4 и о вине предпринимателя в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выраженных в определении по делу об административном правонарушении № 0088045 от 14.10.2011 г. и протоколе 30 ИК № 0088045 от 30.09.2011 г.; признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки № 788 от 30.08.2011 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2011 г., протокола 30 ИК № 0088045 об административном правонарушении от 30.09.2011 г., определения по делу об административном правонарушении № 0088045 от 14.10.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения заявленных требований представитель заявителя указывает на те обстоятельства, что предприниматель считает незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя действия Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, а также вынесенные в связи с данными действиями документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт проверки, протокол об административном правонарушении. Пояснил, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., поскольку предпринимателя или его уполномоченного представителя не вызывали для проведения проверки, о проведении проверки не уведомляли, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, в распоряжении о проведении проверки не указаны: фамилия, имя, отчество предпринимателя, в отношении которого проведена проверка, адрес места проведения проверки указанный в распоряжении и фактическое место проведения проверки не совпадает, акт проверки заполнен с нарушениями требований Закона № 294-ФЗ. Также пояснила, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, пояснила, что действия УФМС России по Астраханской области законны и обоснованны, копия распоряжения о проведении проверки была вручена сотруднику предпринимателя непосредственно на проверяемом объекте, копия распоряжения также была направлена в адрес индивидуального предпринимателя. Проверка была проведена административным органом по причине выявления фактов возможного нарушения работодателями обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В рассматриваемом случае согласования с органами прокуратуры не требуется. Перечисленные заявителем нарушения не являются грубыми и не могут являться основаниями для признания действий незаконными. Считает что по требованиям заявителя о признании незаконными и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акта проверки, протокола об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данные документы не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ. Названные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Астраханской области 23.08.2011 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки пункта питания, расположенного в гипермаркете «Добрострой» по ул. Боевая 134 кор. 4, проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции, о чем составлен акт проверки от 23.08.2011 г. № 788.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан ФИО4 в качестве повара в кафе «Потапыч», арендуемого предпринимателем ФИО1, на основании договора аренды № 428 С от 01.06.2011 г., чем были нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

30.08.2011 г. должностным лицом ОИК УФМС России по Астраханской области с целью получения у предпринимателя ФИО5 объяснения и правоустанавливающих документов на осуществление предпринимательской деятельности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.09.2011 г. начальником отделения ОИК УФМС России по Астраханской области в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 30 ИК № 0088045 о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Считая, что действия административного органа по проведению внеплановой выездной проверки нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, а документы, оформленные в результате проверки, являются незаконными и подлежат отмене, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентированы нормами Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации о проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии со статьей 29.2. Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (часть 3 статьи 32).

В соответствии с часть 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи (часть 9 статьи 32).

В рассматриваем случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, послужил проводимый органом государственного надзора мониторинг соблюдения требований Закона № 115-ФЗ. (подпункт 3 пункта 5 статьи 32)

Согласно части 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 11 Закона № 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями требований миграционного законодательства, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что проверка предпринимателя ФИО1 проведена УФМС по Астраханской области с целью контроля и надзора за соответствием правоотношений, возникающих между иностранными гражданами, лицами без гражданства и юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, а также за соблюдения лиц, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением на работу иностранного гражданина в РФ правил и порядка исполнения указанных обязанностей требования законодательства РФ в сфере миграции.

Проверка проведена органом иммиграционного контроля на основании выявления фактов возможного нарушения работодателями обязательных требований в результате проводимого государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в рамках п. 10 ст. 32 Закона № 115-ФЗ, поводом к которому послужил рапорт начальника отделения ОИК УФМС России по Астраханской области от 22.08.2011 г., согласно которому в результате наблюдения и оценки деятельности возникли основания полагать, что по ул. Боевая 134 к. 4 в помещении гипермаркета «Добрострой» в кафе «Потапыч» осуществляют незаконную трудовую деятельность иностранные граждане.

Распоряжение о проведении проверки издано УФМС России по Астраханской области на основании п.п 3 п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ.

Копия распоряжения вручена сотруднику кафе «Потапыч» ФИО6, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка. Письмом от 23.08.2011 г. копия распоряжения была направлена в адрес предпринимателя ФИО1, в котором предпринимателю предлагалось явиться в отдел иммиграционного контроля для дачи объяснений и представления документов (л.д. 53).

Таким образом, уведомления административным органом предпринимателя о проведении подобного рода проверки и согласования с органами прокуратуры, в рассматриваемом случае не требовалось.

В распоряжении имеется наименование объекта подлежащего проверке – пункт питания, расположенный в гипермаркете «Добрострой» по ул. Боевая д. 134 к. 4 кафе «Потапыч». Отсутствие в распоряжении о проведении проверки от 23.08.2011 г. № 788 наименования индивидуального предпринимателя не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Письмом от 31.08.2011 г. УФМС России по Астраханской области уведомило предпринимателя о проведении в отношении него административного расследования и необходимости явки для дачи объяснений, а также направило в его адрес копии распоряжения о проведении проверки, акт проверки, определение о проведении административного расследования (л.д. 54).

Судом также установлено, что проверка проведена в период с 23.08.2011 г. по 30.08.2011 г., акт проверки имеет все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, дата и время проверки указаны – 23.08.2011 г., место проведения проверки – пункт питания «Потапыч», акт имеет подписи должностных лиц проводивших проверку. Акт составлен 30.08.2011 г. в последний день окончания проверки. Отсутствие в акте сведений о внесении в журнал учета записи о проведенной проверке, Ф.И.О. предпринимателя не являются существенными нарушениями, влекущими отмену результатов проверки.

Исследовав представленные материалы и выслушав доводы представителей сторон, грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, влекущих за собой отмену результатов проверки предпринимателя ФИО1, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также оспаривает процессуальные документы, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1, а именно: акт проверки № 788 от 30.08.2011 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2011 г., протокол 30 ИК № 0088045 об административном правонарушении от 30.09.2011 г., определение по делу об административном правонарушении № 0088045 от 14.10.2011 г.

Данное требование заявлено предпринимателем ФИО1 в рамках главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными полномочиями и иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые предпринимателем процессуальные документы, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении: акт проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов.

Довод представителя заявителя об оспаривании процессуальных документов составленных в рамках дела об административном правонарушении в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемые процессуальные документы не являются решением государственного органа, оспаривание которого возможно в Арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, определения не обладают признаками подобного ненормативного акта, поскольку являются лишь процессуальными документами, в которых фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые процессуальные документы не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, не могут составлять самостоятельный предмет судебного разбирательства и должны оспариваться вместе с итоговым решением по делу об административном правонарушении, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 150 пп.1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 в части признания незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, проведенной 23.08.2011 года УФМС России по АО, в отношении ФИО1 - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина