Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи, в лице Управления специальной связи по Астраханской области" (ИНН <***>,ОГРН<***>) о взыскании убытков в сумме 123 146 руб.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл 37»

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2016 г., ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт, Выписка из ЕГРИП.

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2016 г.

от третьего лица – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: истец, ИП ФИО1) в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи, в лице Управления специальной связи по Астраханской области" (далее по тексту: ответчик, ФГУП ГЦСС) о взыскании убытков в сумме 123 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Стройметалл 37» (далее по тексту: третье лицо, ООО «Стройметалл 37»).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказан объем работ, который необходим для восстановления нежилого помещения.

Определением суда от 19 декабря 2016 г. суд вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, явка которого обеспечена.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся начальником управления специальной связи – филиала ФГУП «Главный центр специальный связи» и подписывал договор аренды нежилого помещения с истцом и акта приема-передачи помещения от 23.05.2013 г.. Перед заключением договора осматривал помещение. При осмотре видел, что в помещении было отопление, водопровод, канализация, на полу плитка кафельная. Состояние помещения было удовлетворительное со всеми коммуникациями. Ремонт помещения был необходим в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям спецсвязи и в связи с необходимостью устройства оружейной комнаты. Почему в акте приема – передачи от 23.05.2013 г. не указано про отопление и канализацию пояснить не может. Договор подряда был прекращен в связи с удорожанием строительства в связи с тем, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Поскольку была выявлена трещина в стене, раскопали фундамент и обнаружили , что необходимо его усиление. Бригада демонтировала плитку, так как по проекту было снятие и возведение перегородок и покрытие керамогранитом. Во дворе разобрали фундамент и стали копать траншею для оборудования канализации. Был произведен демонтаж отопительного прибора. Про стены пояснить не может. Туалет с бачком стоял, работу канализационной системы не проверял. Объемы перечисленных работ не знает. Пояснил, что ФИО1 представила ему локальный сметный расчет для оплаты ущерба, но так не было денежных средств, посоветовал обратиться в суд.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает начальником Ахтубинского отделения спецсвязи. На вопросы представителей сторон и суда пояснила, что перед подписанием договора аренды принимала участие в осмотре здания. Здание было кирпичное, требовался ремонт, на полу была кафельная плитка, было электричество, отопление, но как оно работало, пояснить не может, канализации не было, был кран. В помещении, переданным в аренду, должны были быть проведены строительные работы, устройство оружейной комнаты . Работы должна была делать подрядная организация из другого города. Они демонтировали плитку в комнате, туалет не видела, не помнит, что отопление было демонтировано, во дворе планировалась установка гаражей, для этого убрали сарай. Поскольку на стене была трещина, здание проседало, то был разрыт фундамент, чтобы понять, нужно ли укреплять его, размер ямы 1,5 м. на 1 м.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает фельдъегерем по спец. поручениям центра спец связи в г.Ахтубинск. Присутствовал при осмотре помещения перед заключением договора. Было отопление электрическое, котел, водопровод, здание было в плохом состоянии, была трещина, канализации не было, туалет был на улице. Видел, что в процессе ремонта рабочие вырыли яму размерами примерно 1 м. на 1,5 м. и глубиной 1,5 м. на улице, в помещении видел, что сняли плитку, отопление никто не трогал.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФГУП ГЦСС (Арендатор) 23 мая 2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости «Закусочная», назначение нежилое, площадью 70 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <...>.

Стороны определили, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 23 мая 2018 г.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору возможность для установки на земельном участке гаража из сборно-разборных легко возводимых конструкций.

Согласно п.2.2.3 договора арендатор обязан не производить реконструкцию объекта, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п.2.2.5. если объект в результате действий и/или бездействия арендатора пришел в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Помещение, являющее объектом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 23.05.2013 г.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 23.05.2013 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что до заключения указанного договора аренды ФИО1 дала письменное согласие от 04.2013 г. на перепланировку помещения (т.1 л.д.83).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП ГЦСС (Заказчик) и ООО «Стройметалл-37» 04 апреля 2014 г. заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы:

- ремонт административного здания;

- работы по строительству забора из профнастила на металлических столбах;

- работы по возведению легко-разборного гаражного бокса из легких конструкций без фундамента здания филиала ФГУП ГЦСС-УСС по Астраханской области (Договор аренды нежилого помещения № 1 от 23.05.2013 г.), расположенного по адресу: <...>.

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил по акту приема-передачи ключи от входной двери здания по ул.Октябрьская, 71 согласно акту приема-передачи от 30.08.2014 г. (т.1 л.д.82)

Согласно доводам искового заявления по обоюдному согласию сторон договор был расторгнут с 23 августа 2014 г., однако акт приема-передачи объекта арендодателем не подписан, поскольку арендатор произвел реконструкцию объекта и инфраструктуру земельного участка.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить последствия реконструкции и возместить стоимость ремонта.

Ответчик ущерб не возместил.

В письме от 22.01.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что требования оплаты ремонта не могут быть удовлетворены ввиду того, что предоставленные предпринимателем документы не отражают реального уменьшения стоимости арендованного имущества. Кроме того, ущерб возник не по вине ФГУП ГССС, а ввиду нарушения порядка исполнения договора со стороны подрядной организации.

В претензии от 26.02.2015 г. истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный ему как собственнику объекта, расположенного по адресу: <...> размере 123 146 руб.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 123 146 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4694 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку разумности и достоверности заявленной истцом суммы размера убытков, стоимости работ по ремонту спорного объекта недвижимости 123 146 руб., согласно локальному сметному расчету.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в период нахождения здания в аренде, силами подрядной организации , начал производить строительные работы согласно договору подряда № 6 от 04.04.2015 г.

Из пояснений ответчика и материалов дел следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл 37» о взыскании неотработанного аванса в сумме 436 740 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. по делу № А40-137645/15 требования истца удовлетворены полностью.

Судом по указанному делу установлено, что во исполнение договора № 6 от 04.04.2014 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 436 740 руб. 47 коп.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ устанавливался в 70 календарных дней от даты заключения договора.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил.

Исходя из того, что ответчиком работы не предоставлены, нарушено существенное превышение стоимости дополнительных работ, стоимости договора, невозможность использования арендованного помещения, в котором не осуществлены ремонтные работы, истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что им произведен ремонт здания своими силами.

Третье лицо ООО «Стройметал» документы о выполнении строительных работ по договору подряда от 04.04.2014 г. не представило.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления обстоятельств, касающихся видов работ, выполненных подрядчиком – ООО «Стройметалл 37», судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны свидетели – начальник управления специальной связи – филиала ФГУП «Главный центр специальный связи» ФИО4, подписавший договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения и работники ответчика ФИО5 - начальник Ахтубинского отделения спецсвязи и ФИО6 – фельдъегерь по специальным поручениям центра спецсвязи г.Ахтубинска. Все эти свидетели осматривали помещение до заключения договора аренды и после прекращения аренды, и видели какие работы были произведены подрядной организацией.

Из свидетельских показаний следует, что ремонт помещения был необходим в соответствии с требованиями, предъявляемыми к помещениям спецсвязи, в связи с необходимостью устройства оружейной комнаты и возведения гаражей на земельном участке. Здание было оборудовано электричеством, отоплением, водопроводом. В отношении наличия канализации свидетели дали противоречивые показания. Свидетели пояснили, что рабочие раскопали фундамент, демонтировали плитку, разрыл траншею. В отношении демонтажа отопительного прибора свидетели дали противоречивые показания.

Их технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> следует, что здание возведено в 1996 г. и снабжено электрическим водяным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением.

Согласно договору подряда № 6 от 04.04.2104 г., заключенного между ФГУП «Главный центр специальной связи» (Заказчик) и ООО «Стройметалл 37» (Подрядчик) подрядчик должен был выполнить ремонт административного здания, работы по строительству забора из профнастила на металлических столбах, работы по возведению легко-разборного гаражного бокса из легких конструкций без фундамента в соответствии с техническим заданием.

Их технического задания следует, что к работам по капитальному ремонту здания относится разборка пола керамической плиткой площадью 51,21 кв.м., разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в количестве 7 м., демонтаж водонагревательной емкости.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что спорное здание было снабжено отоплением, водопроводом, канализацией.

Подрядчик при проведении капитального ремонта демонтировал плитку кафельную, отопительный прибор (водонагревательную емкость), трубы отопления, водопровода, канализации, фактический объем указанных работ нигде не зафиксирован.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик полагает размер убытков, заявленный истцом, завышенным, а также считает, что в локальный сметный расчет необоснованно включены многие виды работ.

Между тем, документов в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Согласно расчету ответчика ущерб составил 9269 руб. 53 коп. Ответчик признал необходимость проведения работы по устройству кафельной плитки в количестве 0,553 кв.м., установки отмотки из бетона площадью 3.6 куб.м., засыпки траншеи вручную в объеме 0,025 куб.м.

Суд считает, что возмещение ущерба в указанной сумме не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с тем, что здание восстановлено силами истца, установление объемов и видов работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние, не предоставляется возможным.

По мнению суда, локальный сметный расчет, изготовленный 22.10.2014 г. ООО «Строймастер» наиболее реально отражает виды, объемы работ, необходимые для приведения спорного здание в первоначальное состояние.

Поскольку стороны не согласны оплачивать судебную экспертизу, то установление стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, экспертным путем также не представляется возможным.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно указанному расчету стоимость работ по ремонту объекта недвижимости, расположенному в <...>, и именуемым как магазин, составляет 123 146 руб.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков истцу со своей стороны, то вина ответчика предполагается.

Кроме того, из письма ответчика от 22.01.2015 г. № 442 следует, что Главный центр специальной связи не отрицает факт повреждения имущества ФИО1 , однако не согласен с размером ущерба.

Тот факт, что ущерб возник в связи нарушением подрядчиком ООО «Стройметалл 37» условий договора подряда, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате действий третьего лица, поскольку указанное общество не является стороной договора, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, ответчик являлся заказчиком строительных работ.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела не следует, что ответчик, получив требования истца об устранении последствий реконструкции и взыскании убытков, организовал обследование объекта недвижимости, являвшегося предметом аренды, с целью определения работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда, либо поручил проведение указанного обследования компетентной организации.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт наличия убытков в виде стоимости работ, необходимых для приведения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в состояние до передачи его в аренду, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 123 146 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.01.2016 г. на сумму 20 000 руб., № 315 от 21.11.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявителем для оказания юридических услуг был привлечен представитель ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представитель истца, действующий по доверенности от 20.01.2016 г., принял участие в четырех предварительных и двух судебных заседаниях, подготовил кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей.

Заявитель просит также возместить транспортные расходы в сумме 16 820 руб., связанные с проездом представителя истца в г.Астрахань из г.Ахтубинска и обратно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде астраханской области исходя из стоимости железнодорожных билетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены письменные доказательства расходов, связанных с проездом представителя из г.Ахтубинска в г.Астрахань и обратно, то оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 16 820 руб. не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом при подаче кассационной жалобы были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку кассационная жалобы истца была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи» (ИНН <***>,ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 123 146 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4694 руб. 40 коп. при рассмотрении настоящего дела, уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы, оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко