Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности №51 от 19.01.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования поддержала, пояснила, что факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, просила суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспорил, просил суд назначить наказание в виде предупреждения..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 12.05.2017г. № 00074 в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 25» (МБДОУ г. Астрахани № 25) по адресу: 414000, <...> установлено, что МБДОУ г. Астрахани № 25 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1, зарегистрированным по адресу: 416357, <...> ИНН <***>, ОГРНИП <***>, БИК 041203602.

На момент проведения проверки 05.07.2017 г. на складе МБДОУ г. Астрахани № 25 по адресу: <...> при визуальном осмотре круп, находящихся на хранении (обороте) были выявлены следующие нарушения:

1.Пшено шлифованное в количестве 2,74 кг, изготовитель ИП ФИО4, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, дата изготовления крупы и масса проставлены на маркировочном ярлыке не изготовителем, а собственноручно поставщиком шариковой ручкой датой расфасовки и поставки 3.07.2017 г. Также на маркировочном ярлыке не указан сорт крупы, что не позволяет достоверно ее характеризовать и отличать от другой продукции. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675;

2.Рис шлифованный в количестве 5,0 кг, изготовитель ООО «Астраханский рис», г. Астрахань, дата изготовления крупы и масса проставлены на маркировочном ярлыке не изготовителем, а собственноручно поставщиком шариковой ручкой датой расфасовки и поставки 3.07.2017 г. Также на маркировочном ярлыке не указан сорт крупы, что не позволяет достоверно ее характеризовать и отличать от другой продукции. Маркировка трудночитаема, не понятна, уменьшена в размерах. При рассмотрении декларации о соответствии установлено, что крупа - рис шлифованный изготовлена в соответствии с ТУ9294-004-54844059-02, а на маркировочном ярлыке данной крупы указано, что она выработана в соответствии с ГОСТ 6292-93. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675;

3.Крупа гречневая в количестве 5,0 кг, изготовитель ООО «Арчединская промышленная труппа», дата изготовления крупы и масса проставлены на маркировочном ярлыке не изготовителем, а собственноручно поставщиком шариковой ручкой датой расфасовки и поставки 3.07.2017 г. Маркировка трудночитаема, не понятна, уменьшена в размерах. На момент проверки не предоставили декларацию о соответствии, подтверждающую качество и безопасность крупы. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675.

4.Крупа пшеничная шлифованная в количестве 5,0 кг, изготовитель ИП ФИО5, Ставропольский край, Ипатовский район, с. Кевсала, дата изготовления крупы и масса проставлены на маркировочном ярлыке не изготовителем, а собственноручно поставщиком шариковой ручкой датой расфасовки и поставки 3.07.2017 г. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675;

5.Крупа манная в количестве 5,0 кг, изготовитель ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, с отсутствием даты изготовления на маркировочном ярлыке и нечитаемым регистрационным номером декларации о соответствии. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675;

6. Крупа ячменная ячневая в количестве 5,0 кг, изготовитель ИП ФИО6, <...>, дата изготовления крупы и масса проставлены на маркировочном ярлыке не изготовителем, а собственноручно поставщиком шариковой ручкой датой расфасовки и поставки 3.07.2017 г. Маркировка трудночитаема, не понятна, уменьшена в размерах. Также на маркировочном ярлыке отсутствует номер крупы. Крупа поступила для государственных нужд согласно контракта № 3-ПКр от 03.07.2017 г. и товарной накладной от 03.07.2017 г. № 1675.

При рассмотрении маркировочных ярлыков всех партий вышеперечисленных круп установлено, что маркировочные ярлыки не являются оригинальными, а напечатаны на компьютере и заверены печатью поставщика ИП ФИО1. Так как поставщиком ИП ФИО1 произведена перефасовка и перемаркировка круп, то предоставленные им декларации о соответствии от изготовителя не могут подтвердить соответствие качества и безопасности указанных выше круп установленным нормам.

Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что предприниматель в нарушение ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1, ст. 5; п. 1 ст. 10; п. 7, п. 9, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880) допустил реализацию круп без маркировочных ярлыков от производителя, с отсутствием даты изготовления на маркировочном ярлыке и без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

В этой связи, 25.09.2017 года по данному факту административным органом составлен в отношении предпринимателя протокол №06/4-091-3141/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Выявленные и изложенные выше факты свидетельствуют о нарушении предпринимателем ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1, ст. 5; п. 1 ст. 10; п. 7, п. 9, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (ред. от 16.05.2016) идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 ст. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на упаковку или на прилагаемые документы в случае перевозки зерна насыпью. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности зерна (п.6 ст. 8 ТР ТС 015/2011).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что предприниматель нарушил обязательные требования, предъявляемые к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанное правонарушение влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Как установлено судом, предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание предпринимателем вины, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 416357, <...> (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Бочарникова