Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании незаконными постановления от 06.07.2015 года и от 28.07.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат» заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО1, «Snowberry» SE

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2015 года

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, сл. удост. ТО 460533 от 10.08.2015 года, от «Snowberry» SE - ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2015 года

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее- Общество, Заявитель ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 06.07.2015 года и от 28.07.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат».

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, «Snowberry» SE (взыскатель).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановления судебного пристава противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает интересы должника, поскольку объем взыскания несоразмерен объему требований к обществу.

Рыночная стоимость арестованного судна составляет 500000 долларов США, при том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества.

Судебный пристав ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать, указывая в своих объяснениях на предусмотренную законом возможность запрещать должнику совершение определенных действий в рамках исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, ссылался на соблюдение судебным приставом требований исполнительного законодательства и отсутствием факта нарушения прав должника.

Представитель Взыскателя считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Пояснил суду, что данное судно это единственное имущество должника и поэтому запрет его выхода в море может обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, представитель пояснил суду, что те денежные средства, которые находятся на расчетном счете не могут быть перечислены Взыскателю, поскольку на них уже имеется картотека.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение решения суда Чешской Республики – Областного суда в Праге от 08.07.2014 года, Сторона рассмотренного дела – ответчик – ООО «Меридиан», 25 декабря арбитражным судом Астраханской области выдан Исполнительный лист о взыскании с Ответчика в пользу «Snowberry» SE 70000 USD и судебный сбор в размере 69,861 – CZK.

Постановлением судебного пристава от 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 6685/15/30017-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «Меридиан» 70000 USD.

Постановлением судебного пристава от 06.07.2015 года был наложен запрет ФГУ «Администрации морских портов каспийского бассейна» осуществлять сделки связанные с отчуждением, передачу в аренду, залог, а так же выход за пределы акваторий вышеуказанных портов т/х «Арбат».

28.07.2015 года Постановлением судебного пристава был наложен запрет Федеральному агентству морского и речного транспорта ФГБУ «Администрации морских портов каспийского бассейна» осуществлять сделки связанные с отчуждением, передачу в аренду, залог, а так же выход за пределы акваторий вышеуказанных портов т/х «Арбат».

В письме ФГБУ «Администрации морских портов каспийского бассейна» от 10.07.2015 года указано, что информацией о настоящем местонахождении судна «Арбат» не располагают.

После получения ООО «Меридиан» копии постановления от 06.07.2015 года и от 25.08.2015 года, которым судебным приставом-исполнителем был запрещен выход за пределы акваторий вышеуказанных портов судна «Арбат», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, а также частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятии имущества. Такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а следовательно судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. (ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве») Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов, как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному листу являлась задолженность в размере 5 млн. рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, возбудив исполнительное производство 12..02.2015. Фактически приступил к его исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО5 только 06.07.2015 года. В материалах отсутствуют какие либо доказательства, направления в регистрирующие органы запросов о розыске имущества, транспортных средств, счетов Должника. При этом, судебный пристав принимает реальные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, которым запрещены не только регистрационные действия в отношении судна «Арбат», но и запрещен выход за пределы акватории, что судом расценивается как совершение исполнительных действий, которыми арест в отношении имущества совершен фактически. При этом, по мнению Заявителя, рыночная стоимость судна составляет 500 тысяч долларов. Предварительная оценка судебным приставом 10 мл. рублей.

Каких-либо документальных доказательств необходимости наложения ареста на судно 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем не представлено.

Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами закона «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, вывод суда строится на том, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить запрет на регистрационные действия в отношении судна «Арбат», а также арест на денежные средства, ежедневных отчетов ответственного хранителя судна «Арбат» о его нахождении. Ответчиком также не доказано выбытие арестованного имущества из-под контроля ответственного хранителя и невозможность проверки его сохранности.

Принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества и совершенного в таком порядке нарушает права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, именно путем наложения ареста на имущество должника. Поскольку арест имущества должника, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, включает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом либо изъятие имущества, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение должником имущества, в том числе по установлению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника должны производиться в порядке, установленном для наложения ареста на имущество должника.

При этом, в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Это вытекает и из подпункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закрепляющего принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава. (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, закон об исполнительном производстве четко сконструировал последовательность действий судебного пристава при совершении им действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Арест имущества состоит из нескольких этапов. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По правилам части 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N 7300/10 изложен правовой подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В нем указано, что по смыслу приведенных норм арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения и в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, и недвижимого имущества должника, а также арест имущества должника не принимались в качестве меры принудительного исполнения.

Эти действия (постановления) совершены (вынесены) судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом, в нарушении положений, закрепленных в статье 69 Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не было вынесено, которые в силу приведенных выше норм закона должны совершаться после установления факта отсутствия денежных средств на счете и кассе общества - должника.

При этом суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста в первую очередь, на денежные средства общества-должника.

Также следует отметить, что на рыночную цену объекта влияют различные факторы: как собственно износ (физический и моральный), так и ситуация на рынке, соотношение спроса и предложения, характер использования и особенности объекта.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, что арестованное судно значимо как для его собственника, так и для других лиц, ограничение права пользования данным судном, обеспечивая интересы одного лица, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, как утверждает заявитель и не оспорено ответчиком, ежедневный простой судна приносит убытки в виде выплаты заработной платы экипажу и обслуживающему персоналу, а также портовых сборов (по стоянке) не менее 788940 рублей в месяц, длительная стоянка судна в порту способна ухудшить его состояние более, нежели регулярное плавание. Более того, заявитель лишается доходов от ведения предпринимательской деятельности и может понести убытки в виде штрафов за неисполнение обязательств перед контрагентами.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в ведении предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановления ППИ МО по ОИП УФССП России по Астраханской области от 06.07.2015 года и от 28.07.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова