Гражданский кодекс часть 1

3. Территориальный отдел №7 по Приволжскому району Астраханской области управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области

о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 28 275 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №959 от 12.05.2009г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.03.2009г.)

ФИО4 – представитель (доверенность от 18.05.2009г.)

от третьих лиц:1. ФИО1 – (паспорт);

2. не явился;

3. ФИО5 – представитель (доверенность №14-15/390 от 26.05.09 г.

Администрация Муниципального образования "Приволжский район" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма "Восход-Астрахань" о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 28 275 000 рублей .

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ст.42,76 Земельного кодекса РФ, 12,15 Гражданского кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении оснований иска, сославшись в тексте уточнения исковых требований исх. №1003 от 19.05.2009г. дополнительно на ст.77,78 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Утверждает, что ответчик в результате совершения земельного правонарушения причинил вред Администрации Муниципального образования «Приволжский район». При этом указывает на то, что сущностью данного правонарушения является причиненный вред в виде убытков. Размер убытков истец обосновывает со ссылкой на отчет об оценке №247-08 от 18 сентября 2008г., указывая на то, что не использование земельного участка по целевому назначению привело к невозможности его использования без проведения восстановительных работ, в связи с чем нанесен вред земле как природному объекту.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 620 350 руб. 00 коп

Судом уточнения приняты.

Представитель ответчика-ООО ПКФ «Восход-Астрахань» исковые требования не признал. Просит в иске отказать. Заявил о пропуске 3-хлетнего срока исковой давности, установленного законодательством для защиты нарушенного права. Сообщил, что Администрации МО «Приволжский район» стало известно о фактах, на которые она ссылается в рассматриваемом исковом заявлении - 28 февраля 2005г.( дата составления акта обследования земельного участка). Кроме того, считает что факт совершения ООО ПКФ «Восход-Астрахань» земельного правонарушения (как основание предъявления требований для возмещения убытков) не установлен и не доказан; не доказал факт причинения убытков; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Порядок расчета убытков не основан на действующем, подлежащем применению для определения размера убытков, законодательстве.

ФИО1 (третье лицо) – считает исковые требования Администрации МО "Приволжский район" законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что данный земельный участок при предоставлении ему находился в неудовлетворительном состоянии, территория прудов, находящаяся на участке заросла сорняком и древесно-кустарниковой растительностью, контурные и разделительные дамбы не использовались по назначению и не поддерживались в рабочем состоянии, в связи, с чем утратили свое назначение. Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а именно ведение прудового хозяйства, невозможно без проведения работ по восстановлению земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки (обследования) спорного земельного участка от 28.02.2005 г., от 26.12.2007г., от 18.05.2009г. Кроме того, говорит о том, что 10 га территории прудов указанного участка были очищены от древесно-кустарниковой растительности за его счет, восстановлены разделительные и контурные дамбы для функционирования 10 га прудов.

Администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет, считает исковые требования Администрации МО "Приволжский район" законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО ПКФ «Восход-Астрахань» до 2005г. не занималось хозяйственной деятельностью, как предписано договором - купли продажи, в прудах сейчас растут финиковые деревья, Насосная станция, подающая воду разрушена, что привело к невозможности дальнейшего ее использования без проведения восстановительных работ.

Территориальный отдел №7 по Приволжскому району Астраханской области управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (третье лицо), считает иск правомерным, однако предъявленные истцом убытки завышенными и несоразмерными.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, фактов, ранее установленных решениями Арбитражного суда Астраханской области, в соответствии с договором купли-продажи № 260 от 20.04.1994 г., заключенным на основании решения Комитета по управлению госимуществом Астраханской области «Об утверждении актов оценки стоимости и продажи» № 1748 от 30.12.1993 г., между Фондом госимущества Астраханской области и Производственно-закупочным кооперативом «Восход», перечнем, прилагаемым к договору и свидетельством о собственности № 108 от 02.06.1994 г., Производственно-закупочному кооперативу «Восход» перешло право собственности в комплексе на Башмаковский инкубационный цех, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: инкубационный цех; здания, сооружения; гидротехнические сооружения - контурная и разделительная дамбы; сбросная сеть, и.т.д.

05.03.1997 г. ПЗК «Восход» был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью «Восход», а 09.06.2001 г. ООО «Восход» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Восход-Астрахань». В порядке правопреемства все права и обязанности реорганизуемого предприятия, включая и объекты недвижимого имущества, перешли ООО ПКФ «Восход-Астрахань».

Как указывается в решении суда от 30 марта 2007г. по делу № А06-238/2007-4 (л.д.7-27) регистрирующий орган в 2005 году зарегистрировал право собственности ООО ПКФ «Восход-Астрахань» на отдельные объекты имущества, входящие в имущественный комплекс предприятия, указав в свидетельствах о государственной регистрации площадь объектов. Договор купли- продажи № 260 от 20.04.1994 г. был совершен с нарушением действовавшего в тот период законодательства о приватизации, значит, сама сделка является ничтожной, поскольку ООО ПКФ «Восход-Астрахань», получив по договору объекты недвижимости, также приобрело право на земельный участок, входящий в состав водоохраной зоны, отчуждение которого в силу закона запрещено.

В решении сделан вывод о том, что договор купли-продажи № 260 от 20.04.1994 г., по которому обществу перешли спорные объекты недвижимости, является незаключенным, поскольку в силу Гражданского кодекса и законодательства о приватизации данная сделка противоречит закону, а значит, является ничтожной (недействительной). Как дословно указано в решении суда: «Ничтожность сделки не влечет признания ее недействительной в судебном порядке, последствием ничтожности сделки является право лица на обращение с иском в суд об истребовании имущества, переданного по ничтожной сделке, из чужого незаконного владения» По результатам рассмотрения дела №А06 -238/2007-4 Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение об истребовании из незаконного владения ООО ПКФ «Восход-Астрахань» в пользу Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области земельного участка площадью 54,7га под прудами и необходимый для их использования зданиями и сооружениями, расположенному по адресу Астраханская область, Приволжский район, в 10м восточнее пос.Первое Мая, на развилке рек Волга-Кизань, в 400м от левого берега реки Волга, в 150м от правого берега р.Кизань. Регистрация права собственности на недвижимое имущество (контурные и разделительные дамбы) за ООО ПКФ «Восход-Астрахань, оформленная 11.11.2005г. признана недействительной. Решение вступило в законную силу 25.06.2007г.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1774/2-22/05 от 22.09.2005г. по иску Администрации МО «Приволжский район» к ООО ПКФ «Восход-Астрахань» о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 54,7 га №49 от 30.03.2004г. указанный договор признан незаключенным в связи с неустановлением предмета договора.

Таким образом, обязанности ООО ПКФ «Восход-Астрахань», вытекающие из указанных выше сделок, в числе прочих: по надлежащему содержанию земельного участка, имущества, как арендатором земельного участка и собственником имущества прекращены соответственно в 2005г. и в 2007г. (с 2005г.)

Говоря о причинении вреда истцу, представитель истца ссылается на совершение ответчиком земельного правонарушения - использование земель не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Указанные пративоправные действия лица подпадают под ответственность, предусмотренную п.8.8 Кодекса об административных правонарушениях и являются административным правонарушением.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, что в отношении ответчика дел об административных правонарушениях ,за те противоправные действия на которые ссылается истец, не возбуждалось, к ответственности лицо не привлекалось, факт вины в указанном правонарушении доказать иными средствами не представляется возможным.

Нельзя в данном случае расценивать убытки и как последствие нарушения обязательств. Договор аренды земли признан судом не заключенным. Истребование имущества произведено судом по делу № А06-238/2007-4 как последствие ничтожности сделки.

Исчисление размера вреда, причиненного земле осуществляется при выявлении фактов нарушения земельного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны земли, на основании натурных обследований, инструментальных определений измерений с участием лиц компетентных не только в области расчетов и их оценки, а также и в сфере того или иного вида землепользования.

Отсутствие специалистов в области эксплуатации прудового хозяйства в процессе исчисления размера ущерба, в данном случае составление расчетов по восстановлению прудов для использования по целевому назначению без учета вида рыб, подлежащего разведению, необходимых условий их содержания, порядка восстановления прудов (в том числе «летование») необходимого для существования (выживания, питания) определенного вида рыб существенно влияет на расчеты. Игнорирование указанных факторов значительно повлияло и на представленный суду отчет №247-08 от 18.09.2008 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, составившая отчет, пояснила, что эти факторы ею не учитывались. Цель расчета была иной. Кроме того, указала на ошибку допущенную в выводах по результатам отчета: ущерб назван фактическим, тогда как он является расчетным. Суд отмечает, что исчисление размера вреда земле исходя из фактических затрат, применяется при наличии информации о затратах, убытках, возникших в результате причинения вреда земле, на фактически произведенных расходах, каковые Администрацией, как следует из материалов дела, не производились.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10м восточнее пос.Первое Мая, на развилке рек Волга-Кизань, в 400м от левого берега реки Волга, в 150м от правого берега р.Кизань передан в аренду предпринимателю ФИО1 первоначально в 2006г.

По ходатайству предпринимателя ФИО1 к материалам дела были приложены: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 21.03.2007г.,заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Золотой остер» (генеральный директор ФИО1) в соответствии с условиями которого в обязанности предпринимателя входит проведение ремонтно-восстановительных работ на рыбоводных объектах, вспашка и боронование ложа прудов и др. Срок выполнения работ март-июнь 2007г., март-июнь 2008г. Договор №27 от 27 ноября 2008г., заключенный между ООО «Золотой осетр» и предпринимателем ФИО7 Главой КФХ «Венеция» в соответствии с которым КФХ обязалось своими силами и средствами выполнить работы по зачистке ложа прудов от жесткой растительности, вспашке ,боронованию и дискованию ложа прудов площадью 10га за 345200руб. платежное поручение о перечислении на счет Главы КХ «Венеция» ФИО7 100 000 руб.; договор подряда №1 от 16 октября 2006г. между ООО «Золотой осетр» и ООО «Севкаспрыбмелиорация» по ремонту прудов сроком окончания работ –ноябрь 2006г.. Стоимость работ определена в 53 966руб.74коп.

Из содержания указанных доказательств следует, что бремя расходов по содержанию земельного участка, в т. ч. прудового хозяйства лежит и осуществляется не истцом, а иными лицами.

В качестве действующего договора аренды спорного участка земли истец на день рассмотрения спора назвал договор №10с/х от 5 марта 2007г., заключенный с Предпринимателем ФИО1 Как следует из п.1.3 договора: «Договор одновременно является актом приема-передачи Арендатору участка. Участок находится в состоянии, соответствующем условиям заключенного Договора аренды и целевому использованию Участка. При осмотре Участка какие-либо недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им не обнаружены.» Таким образом, при передаче участка арендатору, факт невозможности использования участка не по целевому назначению под рыбоводными прудами не установлен.

В качестве доказательства совершения земельного правонарушения. Истец первоначально представил акт обследования земельного участка от 26.12.2007г. Указанный документ составлен в отсутствие представителя лица, которого истец считает виновным. Об указанной акции ответчик не был извещен. Об итогах обследования участка ответчика не известили. Тем самым истец, являясь инициатором проверки соблюдения Земельного законодательства грубо нарушил права ответчика не предоставив ему возможности участвовать в проверке и представить свои замечания.. С такими же нарушениями прав стороны составлен и акт, представленный истцом и датированный 18 мая 2009г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу действующих норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена в том числе и при деликтной ответственности наступает при наличии одновременно следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, администрация, требующая возмещения причиненных ей убытков, должна доказать факт причинения убытков их размер, неправомерность действий общества, возникновение убытков непосредственно в результате действий общества (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих названных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, то отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО ПКФ «Восход-Астрахань» в размере 15 620 350 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) истец - Администрация МО "Приволжский район" ссылается на факты, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2007 года о признании недействительной государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А06-238/2007-4).

Факт не использования земельного участка в течение трех лет и нарушение по мнению истца статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен истцом 28.02.2005 года согласно акту от 28.02.2005 г. В акте указано, что при обследовании земельного участка площадью 54,7 га, находящегося в аренде ООО ПКФ «Восход-Астрахань» установлено, неиспользование земельного участка, расположенного Астраханская область, Приволжский район, в 10 м восточнее п. Первое Мая, на развилке рек Волга-Кизань, в 400 м от левого берега р. Волга, в 150м от правого берега р. Кизань, более трех лет и факт зарастания прудов сорняком и древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, факт нарушения, на который истец ссылается в исковом заявлении от 12.12.2009 г., затем в уточненных требованиях от 19.05.2009 г. установлен истцом, по меньшей мере 28.02.2005 г. О том же свидетельствуют копия исковых заявления о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.05.2005г. в котором делается ссылка на тот же акт.

Таким образом, собственник земельного участка (Администрация МО «Приволжский район») узнал о нарушении своего права с 28 февраля 2005 года. При этом, в течение 3-х лет, установленных законодательством, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в суд о взыскании убытков не обратился.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 199 части З Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.Ю. Морозова