Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Якубова Алибека Алибеговича ( ИИН 301501267005 ОГРНИП 312301534700015, г.Астрахань) к Администрации г.Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809, г.Астрахань, ул.Чернышевского,6) взыскании упущенной выгода в сумме 488 640 руб.

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани

при участии:

от истца – Якубов А.А., предприниматель, Выписка из ЕГРИП, паспорт, Гуськов А.А., представитель по доверенности от 30.07.2014 г.

от ответчика – Апарин С.С. представитель по доверенности от 15.09.2015г., паспорт.

от третьего лица: Абрамян Р.Т., представитель по доверенности от 11.01.2015г., паспорт.

Индивидуальный предприниматель Якубов Алибек Алибегович (далее по тексту: истец ИП Якубов А.А.) в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Астрахани взыскании упущенной выгода в сумме 488 640 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по вине ответчика был лишен возможности сдавать помещения в аренду и извлекать прибыль. В настоящее время помещение в аренду не сдано, используется в личных целях, так как в условиях экономического кризиса трудно найти арендаторов. В период с 22.07.2013 г. по 19.06.2014 г. к истцу поступали предложения об аренде помещения, предложения были устные.

Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что в рамках дела № А06-7622/2015 истцом были заявлены аналогичные требования, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик считает, что производство по делу № А06-7622/2015 подлежит прекращению. Считает также, что истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2010 г. за Якубовым А.А. признано право собственности жилой дом, общей площадью 181,8 кв. м. по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом №11/дом №33.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано 11.11.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №529947 от 11.11.2010 г.

Якубов А.А. решил изменить назначение помещения №1 и помещения №2 в указанном жилом доме, сделав их нежилыми помещениями с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности для эксплуатации под магазин, в связи чем обратился в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями.

Администрация г. Астрахани постановлениями от 19.09.2013 года: №8670; №8671 отказала предпринимателю в осуществлении перевода помещений в жилом доме из жилых в нежилые помещения.

Якубов А.А., не согласившись с указанными постановлениями Администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и об обязании устранить нарушение прав Якубова А.А.

Решением арбитражного суда по делу № 7370/2013 от 30.12.2013 г. требования истца были удовлетворены.

Признать признал незаконными постановления Администрации г. Астрахани от 19.09.2013 года: № 8670 об отказе в переводе помещения № 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом №11/дом № 33 в нежилое помещение; № 8671 об отказе в переводе помещения № 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом № 11/дом № 33 в нежилое помещение и обязал Администрацию г. Астрахани в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе помещений № 1, № 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом № 11/дом № 33 в нежилые помещения.

Администрацией г.Астрахани 19 июня 2014 г. были приняты постановления № 3983 и № 3984 о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом № 11/дом № 33 в нежилые помещения, а именно помещения 2 площадью 7,1 кв.м. и помещение 1 площадью 43,8 кв.м.

На основании указанный постановлений Администрацией г.Астрахани были выданы уведомления о переводе жилых помещений в нежилые без предварительных условий.

Право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Якубовым А.А. 19.11.2014 г. (л.д.50, 51).

Согласно доводам искового заявления из незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в переводе жилых помещений в нежилые, истец в период с 22.07.2013 г. по 19.06.2014 г. не смог использовать помещения в целях извлечения прибыли, а именно сдавать помещения в аренду.

В результате ИП Якупов А.А. не получил доход, что привело к образованию упущенной выгоды в сумме 488 640 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера арендной платы, взымаемой собственниками помещений при сдаче в аренду аналогичных помещений в одном и том же районе( 800 руб. за 1 кв.м.)

Истец также считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценен в сумме 1 000 000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что моральный вред выражен в причинении вреда здоровью, подрыве деловой репутации.

За защитой своего права истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что производство по делу о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. подлежит прекращению, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 138 640 руб. не подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что ИП Якубов А.А. обращался в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г.Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Основанием для предъявления указанного иска явилось то, что администрация г.Астрахани незаконно отказала Якубову А.А. в переводе жилых помещений в нежилые, расположенные по адресу: г.Астрахань, пл.Свободы/ул.Узенькая, 11/33. В связи с чем, истец вынужден был обжаловать отказ в Арбитражном суде Астраханской области. Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2013 г. по делу № А06-7370/2013 суд признал действия администрации незаконными и обязал в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить перевод нежилых помещений в нежилые. Администрация только19.06.2014 г. издала постановления о переводе жилых помещений в нежилые. Якубов А.А. просил взыскать упущенную выгоду в сумме 350 000 руб. в связи с невозможностью сдавать помещения в аренду в период с 03.06.2013 г. по 19.06.2014 г. Размер арендной платы истец указал исхода из предварительного договора аренды. Истец также просил взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 г. производство по делу № А06-7622/2015 прекращено в связи с отказом от иска.

В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании упущенной выгоды за период с 22.07.2013 г. по 19.06.2014 г., то есть в пределах периода, заявленного истцом по делу № А06-476/2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что уже имеется судебный акт между теми же лицами и по тому предмету и основанию иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда , суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд считает, что производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 350 000 руб. и морального вреда подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что в деле № А06-476/2015 г. рассматривался иск с другими предметом и основаниями, так как сумма неосновательного обогащения отличается от суммы, заявленной в настоящем иске, расчет убытков произведен на основании других документов, суд считает необоснованными в силу следующего.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Как в деле № А06-476/2015, так и в деле № А06-7622/2015 предметом иска является взыскание упущенной выгоды и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Поскольку в первом деле истцом был заявлен размер убытков 350 000 руб., а во втором деле – 488 640 руб., то совпадает предмет иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 350 000 руб.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рассматриваемом же случае обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ИП Якуповым А.И. иска к администрации г.Астрахани о взыскании упущенной выгоды остались неизменными.

Документы, на основании которых производится расчет убытков, являются не новыми основаниями, а новыми доказательствами.

Суд считает, что оснований для взыскания убытков в сумме 138 640 руб. не имеется по следующим причинам .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7370/2013 от 30 декабря 2013 г., оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 13 марта 2014 г. постановления Администрации г. Астрахани от 19.09.2013 года: № 8670 об отказе в переводе помещения № 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом №11/дом № 33 в нежилое помещение; № 8671 об отказе в переводе помещения № 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом № 11/дом № 33 в нежилое помещение признаны незаконными. Суд обязал Администрацию г. Астрахани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе помещений № 1, № 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом № 11/дом № 33 в нежилые помещения.

Суд установил, что администрация г.Астрахани неправомерно отказала заявителю в переводе жилых помещений в нежилые, поскольку Якубов А.А. оформил документы, необходимые для такого перевода в надлежащем порядке и представил их в уполномоченный орган, требовать представления других документов орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе в силу запрета, установленного частью 3 статьи 23.

Таким образом, незаконность действий ответчика установлена.

Истец считает, что в результате непринятия ответчиком актов о переводе жилых помещений в нежилые, он с 22.07.13 г., с момента когда такие акты должны быть приняты и до момента принятия администрацией г.Астрахани постановлений № 3983 и № 3984 о переводе жилых помещений в нежилые не смог сдавать помещения в аренду иным лицам и извлекать из этого прибыль.

Истец рассчитал прибыль , исходя из размера арендной платы 800 руб. за 1 кв.м. В качестве доказательства, обосновывающего расчет упущенной выгоды, предпринимателем представлен договор аренды № 137 от 01.12.2014 г. между ИП Гладченко И.А. и ИП Казимовой Н.М., согласно которому предметом аренды является торговое место 40 площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Свободы/Боевая, д.12/3. Договором установлена арендная плата в сумме 32 000 руб. в месяц.

Суд считает, что указанный договор не может служить доказательством размера арендной платы, поскольку предметом договора аренды является торговое место, а не нежилое помещение.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал, что у него была реальная возможность сдать помещение в аренду по цене 800 руб. за 1 кв.м., а в связи с отсутствием надлежащих документов о переводе жилого помещения в нежилое, он не смог этого сделать.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении этих доходов статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что не был осуществлен перевод жилых помещений в нежилые.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил письменных доказательств наличия предложений от потенциальных арендаторов в спорный период.

Кроме того, из пояснений истца следует, что и после осуществления перевода жилых помещений в нежилые спорные помещения в аренду не передавались, а используются в собственных целях.

Таким образом, предположение истца о потенциально возможном получении арендной платы в случае, если бы ответчик в установленные сроки подготовил постановления о переводе жилых помещений в нежилые, носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств и достоверного подтверждения тех доходов, которые ИП Якубов А.А. предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца в части отказа в удовлетворении исковых требований, остальная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А06-7622/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Якубова Алибека Алибеговича к Администрации г.Астрахани о взыскании упущенной выгода в сумме 350 000 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб. прекратить.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 138 640 руб. отказать

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Якубову Алибеку Алибеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 293 руб. 42 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко