Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ангара" (далее – ООО ПКФ "Ангара", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 18.04.2016 в части начисления НДС в сумме 371929,0 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 рублей в бюджет субъектов РФ, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей и начисления пени в сумме 283,60 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 18.10.2016 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2016 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району с УЭБиПК У МВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления,
своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на
прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за
период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с
01.01.2012 по 04.03.2015.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 26.02.2016 №4, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и
возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 18.04.2016 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 120 516 руб.

В резолютивной части решения ИФНС по Кировскому району предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 328,73 руб., доначисленную сумму налогов в размере - 785 270 руб. (в т.ч. налог па добавленную стоимость - 371 929 руб., налог на прибыль организаций - 413 258 руб., транспортные налог - 83 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что между взаимозависимыми лицами Обществом и ИП ФИО5
совершались сделки, в результате которых при манипулировании ценами заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

18.07.2016 Управлением принято решение № 199-Н, которым решение от 18.04.2016 № 9 изменено, путем уменьшения суммы штрафа по НДФЛ в размере 56611,0 рублей, соответствующей суммы пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 371929,0 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 413258,0 рублей, в том числе 41326,0 рублей в Федеральный бюджет и 371932,0 рублей в бюджет субъектов РФ, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62823,0 рублей и начисления пени в сумме 283,60 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как следует из пункта 1 статьи 274 Кодекса, налоговой базой для целей 25 главы настоящего Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 274 Кодекса доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

С 2012 года доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

С 2012 года рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С 2012 года налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств того, что хозяйственные операции Общества и ИП ФИО6 осуществлены не в соответствии с их экономическим смыслом исходя из следующего.

В материалы дела представлены договоры поставки товара Обществом ИП ФИО6 и другим контрагентам, кроме того, заявителем представлен дилерский договор, согласно которого Общество является дилером крупнейших в России производителей строительных материалов, что в свою очередь дает ему возможность на закуп материалов по низким ценам, но при условии высокого объема закупа, по принципу «чем больше, тем дешевле», для чего Обществом ежегодно разрабатывается и утверждается маркетинговая политика по реализации продукции, в противном случае Общество теряет дилерство и как
следствие закупочная цена товара становиться выше на 15 - 20%.

Согласно маркетинговой политике общества, одним из важных критериев низкой цены товара является большая выборка (закуп) товара со склада Общества за определенный период. При этом Общество имеет возможность предоставлять скидки любым контрагентам при выполнении условий маркетинговой политики Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что реализация Обществом товаров в адрес ИП ФИО5 по ценам, ниже чем контрагентам приведенным в Акте и Решении обусловлена
объёмом продаж, и применением накопительной скидки согласно маркетинговой политики, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

Также, заявитель ссылается на тот факт, что согласно маркетинговой политике Общества, контрагенты могут получать дополнительную скидку 5% за товар, потерявший товарный вид, товары морально устаревшие (кафельная плитка из прошлых коллекций, товар с истекающим сроком годности, битая кафельная плитка, панели с царапинами,
санфаянс с непроливами и т. д.), а поскольку именно такой товар зачастую у Общества
приобретается ИП ФИО5, при этом другие контрагенты опасаются нести дополнительные риски в случае невозможности продажи данного товара, т.к. он не подлежит возврату, с учетом этого цена на товары для ИП ФИО6 также снижается. Данные обстоятельства налоговым органом также не опровергнуты.

Вместе с тем, суд отмечает, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав, представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу подпунктов 1,4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Понятие взаимозависимости дано в статье 20 Кодекса. Налоговый органа ссылается на пункт 1 данной статьи.

Пункт 2 статьи 20 Кодекса предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-0 право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены 10 в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В обоснование довода о взаимозависимости и аффилированности общества и ИП ФИО5 налоговый орган ссылается на то, что заявитель, в проверяемом периоде, занимаясь оптовой торговлей прочими строительными материалами и находясь на общей системе налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, при манипулировании ценами применил схему минимизации платежей путем продажи товаров взаимозависимому лицу ИП ФИО5 (который также является учредителем Общества), находящемуся на системе налогообложения в виде ЕНВД и УСН, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты Заявителем в проверяемом периоде полных сумм НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Согласно документам, представленным Обществом на проверку: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 90.1, 90.2, 41, 62, 60) следует, что

- в 2012 году Обществом приобретено товаров на сумму 134 464 747 руб., из них стоимость покупок ИП ФИО5 составляет 60 138 467 руб. или 44,7% от стоимости приобретенных товаров,

- в 2013 году приобретено товара на сумму 130 131 030 руб. из них стоимость покупок ИП ФИО5 составляет 60 468 188 руб. или 46,1% от стоимости приобретенных товаров.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что Общество реализует строительные и отделочные материалы ИП ФИО5 с торговой наценкой существенно ниже применяемой при реализации идентичных товаров иным покупателям.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что доля участия ФИО5 в Обществе составляет более 25 процентов; ФИО5 является руководителем и учредителем заявителя, которое находится на общей системе налогообложения; ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами, не включаемые в другие группировки; ИП ФИО5 в проверяемом периоде применяет специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН); при анализе расчетного счета ИП ФИО5 установлено, что весь товар приобретается у Общества.

Из показаний свидетелей ФИО7 (главный бухгалтер Общества и
ИП ФИО5 с 03.2012 по 31.12.2013), ФИО8 (главный бухгалтер Общества и ИП ФИО5), ФИО9 (ревизор Общества и по совместительству у ИП ФИО5), ФИО10 С,В. (ревизор у ИП ФИО5 и по совместительству в Обществе), ФИО11. (работал в должности генерального директора по продажам в Обществе и у ИП ФИО5 менеджером по продажам), ФИО12 (с 24.02.2012 по 11.11.2014 работала в должности продавца кассира в Обществе и у ИП ФИО5), ФИО13 (оператор отдела продаж у Общества и у ИП ФИО5), ФИО14 (в период с 2012- 2013гг. менеджер по продажам у Общества и по совместительству у ИП ФИО5), ФИО15 M.(в период с 2012-2013г., продавец, торговый
представитель в Обществе и у ИП ФИО5), ФИО16 (в период с
2012-2013г., работала кассиром в Обществе и по совместительству у ИП ФИО5), следует, что офисы заявителя и ИП ФИО5 располагаются по одному адресу - ул. Славянская/Рыбинская д. 1/12, работников Общества и ИП ФИО5 принимает один и тот же специалист отдела кадров, бухгалтерский учет ведет один главный бухгалтер, заработную плату выдает один и тот же кассир, в обязанности работников Общества и ИП ФИО5 входит как реализация товара оптовым покупателям, так и в розницу населению.

Также, ИФНС по Кировскому району установлено, что Общество и ИП ФИО5
зарегистрированы в качестве хозяйствующих субъектов в одном субъекте РФ, один из сторон сделки не является плательщиком налога на прибыль, не имеет обособленных подразделений на территориях других субъектов РФ, а также за пределами РФ, не уплачивает налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов РФ.

Указанные обстоятельства, согласно мнению налогового органа свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ИП ФИО6 в проверяемый период.

Заявитель не оспаривает то, что Общество и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

В связи с чем, суд отмечает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса (в редакции действующей в проверяемый период) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 8 статьи 40 Кодекса указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Налоговый органа в обоснование своих доводов о соблюдении положений статьи 40 НК РФ ссылается на то, что для определения рыночной цены на строительные материалы были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани.

Налоговый орган полагает, что, поскольку вышеуказанные организации не представили информацию о рыночных ценах товаров, следовательно, отсутствует рыночная цена по идентичным товарам на соответствующем рынке.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, доказывать невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки должен налоговый орган.

Налоговый орган, установив взаимозависимость между Обществом и ИП ФИО6 на основании п. 2 ст. 40 НК РФ и ст. 105.3 НК РФ и ст. 105.4 НК РФ применил метод сопоставимой рентабельности для определения уровня рыночных цен по товарам, реализованным налогоплательщиком взаимозависимому лицу.

Однако, НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса (подлежащей применению к правоотношениям в проверяемы период) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 кодекса при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров. А налоговый органа ограничившись исключительно запросом в Федеральную службу государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленную палату города Астрахани о рыночных ценах на продукты питания, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению метода сопоставимой рентабельности.

В связи с изложенным, суд считает необоснованной ссылку налогового органа на письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани об отсутствия информации о рыночных ценах на строительные материалы.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг, сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод. Таким образом, Кодекс устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Как уже указывалось ранее, Кодекс устанавливает определенную последовательность при применении методов. При невозможности используется последующий метод. При исследовании сделок на рынке товаров по идентичным товарам налоговым органом не установлен и не исследован рынок по реализации строительных материалов на территории близлежащих субъектов Российской Федерации или на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Налоговый орган ограничился же только направлением запросов в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики АО и Торгово-промышленную палату города Астрахани.

Ссылка ИФНС по Кировскому району на информацию, содержащуюся в системе СПАРК, об отсутствии лиц, осуществляющий аналогичный вид деятельности, также не принимается судом по аналогичным обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении ИФНС по Кировскому району не содержится однозначных сведений об отсутствии либо недоступности для налогового органа официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что означает применение метода сопоставимой рентабельности как преждевременное; статья 40 НК РФ в целях определения рыночных цен не исключает привлечения в ходе мероприятий налогового контроля экспертов, в том числе независимых оценщиков. Полномочия по привлечению независимых оценщиков при проведении налоговой проверки заявителя налоговый орган не реализовал.

Налоговым органом не устанавливалось, имеются ли в Астраханской области юридические лица, осуществляющие реализацию идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и соответственно не запросил необходимую информацию у данных организаций.

Возможность привлечения независимых оценщиков для определения рыночной цены товаров следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2004 N 03-02-01/1, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-329.

Порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

С учетом того обстоятельства, что информация из каких-либо иных официальных источников информации инспекцией не получена, не проверена информация, размещенная на официальных сайтах Росстата и Астраханьстата, непривлечение независимого оценщика при проведении налоговой проверки заявителя нарушает права последнего, вследствие чего является незаконным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу № А65-27566/2011.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия информации о рыночных ценах на строительные материалы.

В обоснование применения метода сопоставимой рентабельности налоговый орган ссылается на отсутствие аналогичных предпринимателей, осуществляющих оптовую торговлю продуктами питания и являющихся дистрибьюторами поставщика, имеющими гибкую систему скидок и бонусов, что в свою очередь влияет на закупочную цену товара, а также имеющих для осуществления деятельности такие торговые площади, как Общества и осуществляющих такой же товарооборот по идентичным товарам, со ссылкой на информацию, содержащуюся на интернет-сайте "СПАРК".

Доказательств принятия налоговым органом мер по установлению предпринимателей, аналогичных Обществу, получению информации о последующей реализации товара по торговым точкам ИП ФИО6, приобретенного Общества, налоговый орган суду не предоставил, в связи с чем выводы налогового органа о невозможности определения рыночных цен методом сопоставимых рыночных цен, затратным методом, методом цены последующей реализации суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость товаров, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу №А72-15525/2014 и от 26.09.2016 по делу № А06-9912/2015.

Из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012) следует, что по общему правилу проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала занижение Обществом стоимости реализуемой продукции вследствие манипуляции ценами, получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми.

Налоговый орган в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Кроме того, налоговый орган необоснованно вынес решение о доначислении оспариваемых налогов, пени и штрафов на основании ч. 3 ст. 40 НК РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств отклонения примененных сторонами сделки (заявителем и ИП С.В.СБ.) цен на товары в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, так как в данном случае в качестве рыночной цены идентичных (однородных) товаров были взяты цены на товары с иными контрагентами Общества, не находящимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по Кировскому району в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов в оспариваемой части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 9 от 18.04.2016 недействительным в части начисления НДС в размере 371929 рублей, прибыли 413258 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ПКФ "Ангара" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова