Гражданский кодекс часть 1

Южное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Богдо" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил:

На основании Приказа № 01-30/1277 от 30.07.2013 года ЮМТУ Росстандарта старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1, начальником Астраханского отдела госнадзора ФИО2 в соответствии с п.п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богдо», с привлечением испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Ставропольском крае, проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При проверке установлены факты не соблюдения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118; ГОСТа Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»; ГОСТа Р 51866 - 2002 (ЕН 228 - 2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; ГОСТа Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации».

На основании протокола испытаний аккредитованной нефтехимической лаборатории ФБУ «Ставропольский ЦСМ № 1254 от 24.09.2013 г., полученного по почте 04.10.2013 г. и сопроводительных документов на продукцию: бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро - 95 вид III ГОСТ Р 51866 - 2002 (ЕН 228 - 2004), ГОСТ Р 51105 - 97 , ГОСТ Р 54283 - 2010 от партии 9073 л. на сумму 294872 руб., дата изготовления 15.06.2013 г., бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр - 92» (АИ - 92 - 3) ГОСТ Р 51105 - 97, ГОСТ Р 51866 - 2002 (ЕН 228-2004) от партии 8174 л на сумму 242359 руб., дата изготовления 29.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 г. № 04-28/27.

Событие правонарушения выразилось в реализации и хранении бензина на автозаправочной станции по адресу: <...> с нарушением требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину. дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТа Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», ГОСТ Р 51866 - 2002 (ЕН 228 - 2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; ГОСТа Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно:

- предоставление недостоверной информации потребителю о товаре:

так, в паспорте № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро - 95 вид III (АИ - 95-5) представленная информация по октановому числу не соответствует заявленному в ГОСТ Р 51105 - 97 (по исследовательскому и моторному методам): в графе нормы по ГОСТ 51105-97 характеристики октанового числа по исследовательскому методу предусмотрены не менее (95,0) - фактически указано не менее 85.0; по моторному методу предусмотрено не менее 85,0 - фактически указано не менее 95,0;

- в кассовых чеках на реализуемую продукцию: бензин марки Премиум Евро - 95, бензин марки Регуляр - 92 отсутствует информация о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен;

- фактические значения октанового числа по протоколу испытания № 1254 от 24.09. 2013 г. по исследовательскому методу 94.4, вместо не менее 95,0 по ГОСТ Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (п. 4.2 таблица 1); п. 3.1 таблица 1 ГОСТ Р 51866 - 2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; п. 4 ГОСТ Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации»;

- предоставляется недостоверная информация потребителю о сертификации бензинов:

в паспорте качества № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро - 95 вид III (АИ- 95 - 5) указан сертификат соответствия № С – RU. АЯ02.В.41253 при изготовлении заводом изготовителем ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга - ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует);

в паспорте качества № 1524 от 09.09.2013 на бензин марки Регуляр - 92 (АИ - 92 - 3) указан сертификат соответствия № С - Ки.АЮ96.В.00389 при изготовлении заводом изготовителем (завод изготовитель не указан), фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга - ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №04-26/60 от 07.10.2013 г.

09.10.2013 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 04-28/27, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Богдо" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

С 31.12.2012 года вступил в силу Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденный решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 года № 826, (далее - Технический регламент).

Согласно п. 4 Технического регламента устанавливающего, в том числе, требования к безопасности находящегося в обороте автомобильного бензина, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса, которые установлены в Приложении N 1 Технического регламента.

Пунктом 3 Технического регламента определены основные понятия, используемые в настоящем регламенте, "октановое число" - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы.

Согласно ГОСТу Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) "Топлива моторные. Бензин неэтилованный. Технические условия" октановое число бензина марки "Премиум-95" должно быть не менее 95,0.

Согласно протоколу испытаний № 1254 от 24.09.2013 года, в образце отобранном 18.09.2013 года в ООО «Богдо», октановое число по исследовательскому методу ГОСТ Р 52947, составляет 94,4.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о недостоверности данного исследования и необходимости проведения повторного исследования судом отклонены как необоснованные по следующим основания:

Административным органом испытательная лаборатория определена в соответствии с государственным контрактом № 0158100012513000015-79500 на проведение исследований (испытаний), экспертиз от 05.02.2013 года, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Ставропольском крае» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПМ 38) как лицо, привлеченное к проведению проверки, было указано в Приказе ЮМТУ Росстандарта № 01-30/1277 от 30.07.2013 года о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Астраханской области плановой выездной проверки ООО «Богдо», приказ вручен генеральному директору общества ФИО4 11.09.2013 года.

Согласно пункту 2.1.2 государственного контракта Исполнитель - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Ставропольском крае» по письменной и (или) устной заявке должностных лиц Государственного заказчика осуществляет доставку отобранных представителем Государственного заказчика образцов по адресу Исполнителя.

Как следует из акта проверки № 04-26/60, проверка проводилась 18 сентября 2013 года с 11 час. 00 мин до 17 час.00 мин., 19 сентября 2013 года с 10 час. 00 мин до 14 час.00 мин.; отбор образцов осуществлен 18 сентября 2013 года; согласно представленному по запросу суда маршрутному листу, работник испытательной лаборатории для доставки образцов выехал из Ставрополя 18 сентября 2013 года, образцы, полученные от проверяющих в г. Астрахани 19 сентября 2013 года, доставлены в испытательную лабораторию 20 сентября 2013 года.

Испытания проводились с 20.09.2013 года по 24.09.2013 года, по результатам испытания составлен протокол № 1254. (л.д.58)

Отбор образцов проводился в присутствии представителей ООО «Богдо», претензии к порядку и процедуре отбора образцов продукции представителями общества и генеральным директором не заявлялись. (акт отбора образцов л.д. 44)

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что протокол испытаний в рассматриваемом случае составлен аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, испытательной лабораторией ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и содержит всю необходимую информацию, установленную ГОСТ Р ИСО/МЭК 7025-2000, в том числе указание на методы испытаний.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами по данному делу протоколы испытаний ФГУ «Ставропольский ЦСМ» № 1254 от 24.09.2013 года, в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее Технический регламент) изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина.

Согласно пункту 30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31).

Факт отсутствия в кассовых чеках информации о классе бензина и неправильное заполнение паспорта № 1518 ответчиком не оспаривается, представлены доказательства устранения выявленного нарушения.

В части недостоверной информации о сертификации бензина, поставленного с нефтебазы ООО «Волга-ТЭК», суд считает выводы проверяющих необоснованными.

Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 установлены требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента под оборотом продукции, в том числе бензина и дизельного топлива, понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Из указанной нормы следует, что изготовление продукции, в том числе бензина, не включается в ее оборот.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом согласно указанной норме объектом обязательного подтверждения может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 32 Технического регламента установлено, что оценка соответствия продукции, в том числе бензина и дизельного топлива осуществляется в отношении:

а) продукции, выпускаемой в оборот на территории Российской Федерации, то есть на стадии производства, - в форме обязательного подтверждения соответствия;

б) продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, то есть на стадиях хранения, оптовой и розничной торговли - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований указанного Регламента.

В силу пункта 35 Технического регламента обязательное подтверждение соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 184-ФЗ и Технического регламента обязательное подтверждение соответствия продукции - бензина и дизельного топлива, в том числе получаемых посредством смешивания нефтепродуктов, должно осуществляться только на стадии их производства и только лицом, осуществляющим такое производство, то есть его изготовителем, выпускающим указанную продукцию в обращение.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и арбитражным судом первой инстанции, нефтебаза ООО «Волга-ТЭК» осуществляет деятельность по хранению, то есть осуществляет оборот нефтепродуктов, а не производство.

Смешивание различных партий бензина и дизельного топлива одной и той же марки происходит при их сливе в резервуары, используемые Обществом для хранения данной продукции.

Таким образом, такое смешивание является неизбежным и необходимым элементом технологического процесса хранения топлива, как составной части его оборота.

При названных обстоятельствах указанное смешивание бензина одних марок, но из разных партий, возможно отличающихся по своим характеристикам, не может быть квалифицировано в качестве производства нового продукта, выпускаемого в обращение, в том смысле, в котором понимается производство продукции в Техническом регламенте.

Остальные выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, и считаются судом установленными.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что отбор проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому в рассматриваемом случае протоколы отбора образцов являются надлежащими доказательствами вменяемого правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2011 № 8198/11.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2013 года, были соблюдены и законным представителем лица общества не оспариваются. (л.д.25)

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

В силу ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, суд находит требование заявителя в части привлечения ООО «Богдо» к административной ответственности подлежащим удовлетворению, в части назначения наказания суд считает необходимым применить минимальный предел штрафа для юридических лиц, установленный ч. 1 ст. 1 4.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдо», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения : <...>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (ЮМТУ Росстандарта)

КБК 172 116 90010016000 140

ОКАТО 60401000000

ИНН <***>

БИК 046015001

КПП 616301001

Счет 40101810400000010002

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Е.И. Мирекина