АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  24 апреля  2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кадрашевой Ж.М..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью  "КФ "Велес"

к  Территориальному отделу государственного надзора по Астраханской области ЮМТУ Росстандарта  о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2017 №04-29/29, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

третье лицо - ОАО Научно-исследовательский институт Московского строительства «НИИМосстрой»

при участии:

до перерыва 10.04.2018г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности № 27 от 14.12.2017г.

от третьего лица:  эксперт  ФИО4, паспорт

после перерыва 17.04.2018г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности № 27 от 14.12.2017г.

от третьего лица:  не явился,  извещен

  Общество с ограниченной ответственностью  "КФ "Велес"  ( далее ООО «КФ «Велес», Общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу государственного надзора по Астраханской области ЮМТУ ( далее Астраханский отдел госнадзора, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2017 №04-29/29, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину Общества,  доказанной материалами дела.

В судебном заседании 10.04.2018 года, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявил перерыв до 17.04.2018  до  10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии  представителя  третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы   сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года  на основании приказа ЮМТУ  Росстандарта № 01-30/718 от 04.07.2017 года  была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КФ «Велес» ( т.1 л.д.72-75).

По результатам проверке был составлен акт  проверке от 18.09.2017г. ( т.1 л.д. 78-83) .

В ходе проверке административным органом были  установлено следующее:

1. Объем партии цемента, указанный в паспорте качества 3049,т больше, чем объем, указанный в коносаменте №Аа/9601-2170332  кг и инвойсе 2170,332 кг.

2. В сертификате указано обозначение цемента по ГОСТ 31108-2003 ЦЕМ I 42,5Н, тогда как на упаковке и в товарно-сопроводительной документации цемент обозначается СЕМ I 42,5N.

3. Паспорт качества оформлен с нарушением требований п. 8.2.6 ГОСТ 30515-2013: не ука­заны значения удельной эффективной активности естественных радионуклеидов Аэфф и нор­мальной густоты цементного теста, гарантийный срок-90 суток не соответствует п. 12; отсутст­вуют обозначения нормативных документов на поставляемый цемент.

4.В паспорте качества указана норма прочности на сжатие в возрасте 28 сут (кг/см^)> или =315, что не соответствует классу прочности 42,5Н.

5. На площадке для хранения размещены мягкие контейнеры (бэги) двух видов с различ­ным содержанием маркировки. На контейнерах нет информации о нормативном документе, в соответствии с которым изготавливают и поставляют цемент. На всех видах мягких контейне­ров не верно указана средняя масса нетто цемента в упаковке.

6. Содержание рассмотренных документов показывает, что цементная продукция, пред­ставленная на испытания (исследуемая) может быть идентифицирована, как портландцемент СЕМ I 42,5N поставляемая по EN 197-1:2011 произведена FIRUZKUHCEMENTCOMPANY, №3, EASTFARZANALLEY, AFRICABLVD, TEHRANIRAN, ТЕГЕРАН, И.Р. ИРАН.

          В ходе проверке были  проведены лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 31108-2016. Экспертное заключение было выдано ОАО «НИИМосстрой».

              По результатам лабораторных испытаний пробы цемента, отобранной в ООО КФ «Велес» установлено, что представленная проба цементной продукции и идентифицированная согласно представленным документам как портландцемент СЕМ I 42,5N по EN 197-1:2011 произведена FIRUZКUН CEMENTCOMPANY, №3, EASTFARZANALLEY, AFRICABLVD, TEHRANIRAN, ТЕГЕРАН, И.Р. ИРАН не соответствует обязательному требованию ГОСТ 31108-2016 по показателю -прочность на сжатие в возрасте 28 суток, портландцементу типа ЦЕМ I класса 42,5Н бездобавочный (ЦЕМ I 42,5Н).

           Таким образом, цементная продукция, отобранная в ООО КФ «Велес» на стадии хранения, реализации и идентифицированная по представленным документам как порт­ландцемент СЕМ I 42,5N поставляемая по EN 197-1:2011 произведена «FIRUZKUHCE­MENTCOMPANY», №3, EASTFARZANALLEY, AFRICABLVD, TEHRANIRAN, ТЕГЕ­РАН, И.Р. ИРАН  не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, ГОСТР 56836-2016, а именно:

            1.1.      по маркировке на упаковочной таре (мягкие контейнеры):

             - условное обозначение портландцемент не соответствует обязательным требованиям п. 5.5 ГОСТ 31108-2016;

             -  средняя масса нетто цемента в упаковке не соответствует п.5.4.1 ГОСТ 30515-2013;

             - неуказан номер и срок действия сертификата соответствия, что является нарушением п. 6.12.3 ГОСТР 56836-2016.

             1.2.     по показателю - прочность на сжатие в возрасте 28 суток не соответствует обязательным требованиям п. 6.2.2 табл. 2 ГОСТ 31108-2016 .

19.09.2017 по факту выявленных нарушений в отношении ООО КФ «Велес» административным органом  был составлен протокол об административном правонарушении  №04-28/13 по признакам правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По основаниям,  изложенным в протоколе,  22.09.2017  Астраханским отделом госнадзора  в присутствии законного представителя Общества вынесено  постановление №04-29/29 о привлечении   Общества к  административной ответственности  и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, несоблюдение обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"ГОСТ 31108-2016. Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия ( введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016г. № 1361-ст)

В настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты, в том числе на ГОСТ 30515-2013 Цементы. Общие технические условия.

В настоящем стандарте применены термины и определения по ГОСТ 30515 (приложение А).

         В пункте  5  приведена классификация цементов:

         5.1 Классификация цементов - по ГОСТ 30515 и настоящему стандарту.

        5.2 По вещественному составу цементы подразделяют на пять типов:

- ЦЕМ I - портландцемент;

- ЦЕМ II - портландцемент с минеральными добавками;

- ЦЕМ III - шлакопортландцемент;

- ЦЕМ IV - пуццолановый цемент;

- ЦЕМ V - композиционный цемент.

          По содержанию портландцементного клинкера и добавок цементы типов ЦЕМ II - ЦЕМ V подразделяют на подтипы A, B и C.

        Вещественный состав цементов должен соответствовать приведенному в таблице 1.

       5.3 По прочности на сжатие в возрасте 28 сут цементы подразделяют на классы: 32,5; 42,5 и 52,5.

        5.4 По прочности на сжатие в возрасте 2 (7) сут цементы подразделяют на подклассы Н (нормальнотвердеющие), Б (быстротвердеющие) и М (медленнотвердеющие) в соответствии с таблицей 2. Подкласс М применяют только для цементов ЦЕМ III/B и ЦЕМ III/C.

 В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31108-2016, условное обозначение цементов должно состоять:

- из наименования цемента по Таблице 1;

- сокращенного обозначения цемента, включающего обозначение типа и подтипа цемента и вида добавки по Таблице 1;

- класса прочности по 5.3;

- обозначения подкласса по 5.4;

        - обозначения настоящего стандарта.

         Примеры условных обозначений:

          1 Портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5 быстротвердеющий:

           Портландцемент ЦЕМ I 42,5Б ГОСТ 31108-2016.

   В соответствии с  ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие Технические условия ( введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014г. № 654-ст)

Согласно пункту  5.4  ГОСТ 30515-2013   

5.4.1. Маркировка должна быть отчетливой и содержать:

- наименование изготовителя и его товарный знак;

- знак обращения на рынке, если это предусмотрено законодательством страны-производителя и (или) импортера цемента;

- условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом;

- обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент;

- среднюю массу нетто цемента в упаковке или массу нетто цемента в транспортном средстве;

- знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

Таким образом, в соответствии с обязательными требованиями пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 5.5 и Таблицы N 1 ГОСТ 31108-2013, маркировка на упаковке продукции должна содержать следующую информацию: "Портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н. ГОСТ 31108-2016".

   Как установлено в ходе проверке на упаковках, представленных ООО КФ «Велес»  цемент обозначен как CEM 1 42,5N.

  Довод заявителя о том, что  на мешках были наклеены  этикетки с  правильным обозначением  цемента, которые    отклеились и валялись на полу в ходе проверке, судом отклонен как несостоятельный.

   Согласно акту проверке, указанное нарушение было зафиксировано в присутствии директора Общества, никаких замечаний с его стороны  при подписании акта не предъявлено. Фотографии, приложенные к экспертному заключению,  не  подтверждают наличие этикеток с  обозначением цемента в соответствии с  ГОСТ 31108-2016 .

 В соответствии с пунктом  5.3.3. ГОСТ 30515-2013 номинальная масса нетто мешка с цементом не должна быть более 50 кг, вместимость мягкого контейнера не должна превышать 2 т.

Отклонение средней массы нетто цемента в меньшую сторону не должно превышать предельных значений, установленных ГОСТ 8.579.

5.3.5. Среднюю массу нетто цемента в мягком контейнере определяют, вычитая из массы брутто мягкого контейнера с цементом среднюю массу мягкого контейнера, определенную аналогично средней массе бумажного мешка.

Отклонение средней массы нетто цемента в мягком контейнере от указанной на упаковке не должно быть более +2,0%; -0,5%.

Однако согласно маркировке на упаковке продукции, отклонение средней массы цемента в мешках составляет   1500 +/-30кг, что  не соответствует допустимому отклонению массы нетто, установленному в пункте 5.3.5 ГОСТ 30515-2013.

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ 30515-2013 исходя из максимально допустимых значений отклонений массы нетто продукции, упакованной в мягкие контейнеры до 2 тн, положительное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более (1500 кг*2% /100%)-30 кг; отрицательное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более (1500 кг*0,5% /100%)=7,5 кг.

Кроме того, Обществу вменяется  не указание на маркировке номер и срока действия сертификата соответствия.

ГОСТ Р 56836-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 N 1-ст)
(ред. от 30.01.2017)

 В соответствии с пунктом  6.12.3  ГОСТ Р 56836-2016 сертификат соответствия применяется для выпуска в обращение сертифицированной продукции, сведения о нем (его номер и срок действия) указываются в сопроводительной документации и на упаковке продукции.

Сертификат соответствия является основанием для маркирования изготовителем (держателем сертификата соответствия) продукции знаком соответствия.

Также Обществу вменяется,  несоответствие цемента обязательным требованиям п.6.2.2. таблицы 2 ГОСТ 31108-2016 по показателю прочности на сжатие в возрасте 28 суток.

Пунктом 6 Гост 31108-2016  установлены технические требования к цементам.

         6.1 Цементы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем.

          6.2.2 Требования к физико-механическим показателям цементов приведены в таблице 2.

Таблица 2

Согласно указанной таблице   прочность на сжатия цемента в возрасте   42, 5 Н    составляет   не менее 42,5 и не более 62,5 МПа.

 Согласно протоколу испытаний ( таблица 8)   прочность сжатия – Ср.+42,3, что  не соответствует  требованиям ГОСТ 31108-2016..

Довод  заявителя о  не применении экспертом при проведении  испытаний малозначительного дефекта - предельное отклонение от требований нормативного документа, указанного в таблице 2  к пункту 8 ГОСТ 31108-2016, судом отклонен как несостоятельный.

Раздел 8 ГОСТ 31108-2016  регламентирует  правила приемки цемента изготовителем.

8.1. Общие положения

8.1.1. Приемку цемента проводит служба технического контроля изготовителя. Поставка цемента, не прошедшего приемку, не допускается.

8.1.2. Приемку цемента проводят партиями. Объем партии, за исключением отгрузки в судах, не должен превышать вместимости одного силоса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) на поставку цемента. При отгрузке цемента в судах объем партии устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем.

Отбор и подготовку проб для проведения приемки цемента проводят в соответствии с разделом 7.

8.1.3. Служба технического контроля изготовителя проводит приемку цемента на основании результатов производственного контроля и приемо-сдаточных испытаний.

Производственный контроль проводят в объемах и в сроки, установленные действующей у изготовителя технологической документацией.

По результатам производственного контроля назначают тип, класс и подкласс прочности цемента, гарантируемые изготовителем.

 8.2. Приемка

8.2.1. Партию цемента принимают и поставляют потребителю как соответствующую стандарту, если результаты испытаний по всем показателям соответствуют требованиям нормативного документа, если иное в части отдельных показателей не предусмотрено договором (контрактом) на поставку цемента.

8.2.2. В случае обнаружения при приемо-сдаточных испытаниях цемента малозначительного дефекта, не превышающего предельного значения, указанного в таблице 2 или в нормативном документе на цемент конкретного вида, партию принимают, но учитывают как дефектную при оценке общего уровня качества. Общее число партий с малозначительными дефектами, принятых в течение квартала, не должно быть более 5% общего числа партий цемента данного вида, типа, класса и подкласса прочности, поставленных за этот период. При этом число дефектов учитывают раздельно по каждому показателю.

В нормативных документах на цементы конкретных видов перечень малозначительных дефектов, а также их значение могут быть изменены с учетом требований к этим цементам. При этом увеличение значения малозначительных дефектов по сравнению с указанными в таблице 2 не допускается.

Таблица 2

8.2.3. При обнаружении при приемо-сдаточных испытаниях или при приемке цемента в потоке значительного дефекта, превышающего значения, приведенные в таблице 2, партия цемента приемке не подлежит, но может быть переидентифицирована и принята как продукция другого наименования, если цемент соответствует нормативному документу на эту продукцию. Переидентификацию проводят в порядке, установленном руководством по качеству предприятия.

8.2.4. Если при приемке цемента обнаружен критический дефект, такой цемент приемке и переидентификации не подлежит и должен быть признан как бракованный. Такой цемент должен храниться в отдельном силосе, а тарированный - на отдельном и специально обозначенном участке склада готовой продукции.

Для цемента критическим дефектом, не допускающим его использование по прямому назначению, считается разрушение или растрескивание образцов при воздушно-влажном или водном хранении до начала проведения испытаний на прочность.

   Таким образом,  таблица с  показателями  малозначительных дефектов применяется    только при приемке партии цемента изготовителем и  поэтому эксперт не мог  руководствоваться   ей  при проведении испытаний.

  Довод  заявителя, о том, что административным органом нарушен срок проведения проверке, судом отклонен как несостоятельный.

          В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и осуществлении муниципального контроля" общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно акту от 18.09.2017г.,  продолжительность  проверки составила 4 часа, что  соответствует  требованиям  пункта 2 статья 13   вышеназванного закона.   

 На основании изложенного, суд  соглашается с выводом административного органа  о том, что обществом не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в результате чего допущено обращение (изготовление, хранение и реализацию) продукции, маркировка на упаковке которой не соответствует обязательным требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия".

Доказательств принятия лицом, на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  При изложенных обстоятельствах вывод  Астраханского отдела   о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018г. по делу №А53-30210/2017, от  07.02.2018г. по делу №А53-30190/2017.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.        

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

             Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушений) не установлено.

Наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу   административного наказания в виде штрафа в размере 50 000   рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

              Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), признание вины и устранение нарушений, размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области  ЮМТУ Росстандарта  от 22.09.2017 №04-29/29 со  100 000 рублей  до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Отказать ООО «КФ «Велес» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления  Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области  ЮМТУ Росстандарта  от 22.09.2017 №04-29/29.

            Изменить  постановление  Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области ЮМТУ Росстандарта  от 22.09.2017 №04-29/29.  в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

           Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»