Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга в размере 30 052 руб., неустойки в размере 47.933 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 70 от 10.06.2008 г., судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010 года, паспорт

от ответчика – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельВолгаСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийские морские технологии» о взыскании суммы основного долга в размере 30 052 руб., неустойку в размере 51 088 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 70 от 10.06.2008 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до суммы 47 933 руб., исковые требования по основному долгу не изменились.

Данное ходатайство об уменьшении суммы иска в части требований по неустойке судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно возвратившей в суд корреспонденции, направленной по известным суду адресам, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия извещенного и не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил: 10 июня 2008г. между ООО«ДизельВолгаСнаб» (Поставщик) и ООО«Каспийские морские технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки № 70.. Согласно товарным накладным: №_625 от 07.10.2008г.; № $42 от 14.10.2008г.; № 655 от 17.10.2008г.; № 656 от 17.10.2008г.; №.657 от 17.10.2008г.; № 774 от 23.12.2008г. ООО «ДизельВолгаСнаб» поставил ООО«Каспийские морские технологии» сменно-запасные части для судовых двигателей. В соответствии со счетами: № 724 от 07.10.2008г.; № 744 от 13.10.2008г.; № 748 от 14.10.2008г.; № 754 от 17.10.2008г.; № 755 от 17.10.2008г.; № 940 от 23.12.2008г., составленными Поставщиком, общая сумма реализованных запчастей, полученных Покупателем, составила 30 052 рубля 00 копеек. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар. Неоднократно проведенные переговоры между сторонами не привели к положительному решению данного вопроса, ограничившись совместным подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. В дальнейшем ответчик письмом № 228 от 06.11.2009г. уведомил истца о том, что он не имеет возможности погасить задолженность перед Поставщиком. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика не только основную сумму долга, составляющую 30 052 рубля 00 копеек, но и неустойку от этой суммы в размере 47.933 рубля. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя. Истец просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между ООО«ДизельВолгаСнаб» (Поставщик - истец по делу) и ООО«Каспийские морские технологии» (Покупатель - ответчик по делу) 10 июня 2008г. был заключен договор поставки № 70, согласно п.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика поставить, а Покупателя - принять и оплатить сменно-запасные части для судовых двигателей в соответствии с настоящим договором сроками и поданными Покупателем предварительными заявками.

Разделом 2 стороны согласовали сроки поставки, а именно: пункт 2.1. При наличии товара на складе по предъявлению платежного требования об оплате (день - в день); пункт 2.2. При отсутствии товара на складе в течение 10-40 календарных суток в зависимости от сложности исполнения заказа (при предоплате стоимость фиксируется на момент оплаты).

Разделом 4 сторонами согласованы цены, порядок расчетов и ответственность сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после подачи покупателем предварительной заявки Поставщик согласовывает с ним цены по каждому наименованию указанных товаров. Достигнутое соглашение оформляется счетом, который Поставщик направляет Покупателю.

В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику сменно-запасные части для судовых двигателей. Товар отпущен на основании доверенности № 0000107 от 07.10.08 г.

В материалы дела представлены в подтверждение факта передачи товара ответчику товарные накладные: №_625 от 07.10.2008г.; № 42 от 14.10.2008г.; № 655 от 17.10.2008г.; № 656 от 17.10.2008г.; №.657 от 17.10.2008г.; № 774 от 23.12.2008г. ( л.д.11,15,18, 20, 23, 26).

Таким образом, согласно вышеназванных накладных истец подтвердил поставку товара ответчику на общую сумму 30.052 рубля.

В названных накладных указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Товар принят покупателем, о чем в названных накладных имеется подпись ответчика как покупателя.

Факт поставки сменно-запасные части для судовых двигателейпо названным накладным ответчиком не оспорен.

Согласно пункта 4.2 настоящего договора Оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем внесением на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара, определенной в выставленном счете.

Поскольку предварительная оплата не производилась, то следовательно, истец отпустил товар ответчику по пункту 4.3 договора поставки № 70 от 10.06.2008 г., согласно которому возможна отгрузка по «гарантийному письму» Покупателя с обязательной оплатой в течении 15 банковских дней после отгрузки.

Согласно материалам дела, по счетам: № 724 от 07.10.2008г.; № 744 от 13.10.2008г.; № 748 от 14.10.2008г.; № 754 от 17.10.2008г.; № 755 от 17.10.2008г.; № 940 от 23.12.2008г., составленными истцом, общая сумма реализованных запчастей, полученных ответчиком, составила 30 052 рубля 00 копеек.

Ссылка на указанные счета имеется в товарных накладных. Таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки № 70, и отпуск товара по указанным выше накладным произведен истцом ответчику в рамках действия договора поставки № 70.

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма основного долга составляет 30 052 рубля 00 копеек, доказательств оплаты истцу названной суммы ответчиком в дело не представлено. Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008 г.(л.д.29).

В материалах дела имеется письмо ответчика № 228 от 06.11.2009 г. о невозможности в полном объеме погасить оставшуюся задолженность и приложено Соглашение от 06 ноября 2009 года, в котором установлена окончательная стоимость. Однако истцом указанное соглашение подписано не было.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 30 052 рубля 00 копеек ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, и применения судом вышеназванных норм права, требования истца о взыскании основного долга в сумме 30 052 рубля 00 копеек признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга, истец просит взыскать с учетом уменьшенной суммы пени, согласно новому представленному в дело расчету пеню в сумме 47 933 рубля (л.д.51), начисленную с января 2009 г. по 10 декабря 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.6 договора поставки № 70 от 10.06.2008 года в случае просрочки платежа, предусмотренного в п.4.2. и 4.3. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за месяцы январь – декабрь 2009 г.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 4.6 договора поставки № 70 от 10.06.2008 года.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора поставки № 70 от 10.06.2008 года, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.51), суд считает, что расчет произведен с учетом условий договора по сроку платежа, с применением предусмотрена договором процента неустойки.

Однако, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента 0,5% является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки суд усматривает из того, что сумма заявленной неустойки превышает сумму основного долга.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления для последнего неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на услуги представителя на сумму 6.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6.000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 151-081209/6 от 08.12.2009 г. на оказание юридической помощи и представлять интересы в суде первой инстанции (л.д.34), и платежное поручение № 961 от 16.12.2009 г. об оплате услуг на общую сумму 6.000 рублей (л.д.35).

Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, заявлял процессуальные ходатайства, давал пояснения суду при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует отметить, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3.246 рублей, согласно разъяснений пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийские морские технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДизельВолгаСнаб» основной долг в сумме 30 052 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., всего 50 052 руб., а также 3 246 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 6 000 рублей – в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова