Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" к МИФНС № 6 по Астраханской области об отмене постановления №30252020300010900004 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 577 876 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2020 (диплом);

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (диплом); ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее ООО "ТрансМорФлот", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 6 по Астраханской области (далее Инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления №30252020300010900004 от 04.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 577 876 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить постановления №30252020300010900004 от 04.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 577 876 руб.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, считает вину Общества доказанной материалами дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 15.02.2021 до 19.02.2021 на 11 час 15 мин. после перерыв судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заместителем начальника Межрайонной Инспекции №6 по Астраханской области издано поручение №302520200016002 на проведение документарной проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственности «ТрансМорФлот» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.03.2018 по 06.07.2020.

Наличие у налогового органа полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пп.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) Обществом не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте, уплаченных 15.05.2018 нерезиденту за не оказанные услуги в размере 37 683 евро, что эквивалентно 2 889 381,71 руб. по курсу на дату репатриации иностранной валюты (1 евро=76,6760 руб.), в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

По результатам проверке был составлен акт 302520200016004 от 22.07.2020г.

Усмотрев в действиях ООО "ТрансМорФлот" состав административного правонарушения, Инспекция 23.07.2020 составила в отношении Общества протокол № №30252020300010900002 об административном правонарушении.

Постановлением и.о.начальника Инспекции №30252020300010900004 от 04.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 577 876 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела...

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании, указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты).

Как установлено материалами дела, между ООО «ТрансМорФлот» (резидент, Общество, Судовладелец) и TAGHIMANDEHGARANT, Иран (нерезидент, Агент) было заключено агентское соглашение от 01.03.2018 №0103/2018 для обслуживания линейных судов, трамповых судов, принадлежащих Судовладельцу, либо зафрахтованных им, валюта контракта - евро. Уполномоченным банком 14 мая 2018 года контракту присвоен уникальный номер 18050002/1481/0112/4/1.

В приложении №1 от 08.05.2018 к агентскому соглашению от 01.03.2018 №0103/2018 стороны согласовали общую сумму дисбурсментских счетов по заходам теплоходов Судовладельца в порты Анзали и Амирабад в период с 01 марта – 07 мая 2018 года, которая составила 86 671 доллар США (эквивалент в евро – 75 366 евро).

Согласно пункту 3.5 статьи 3 агентского соглашения следует, что Судовладелец осуществляет предоплату за услуги Агента согласно предварительному дисбурсменту, представленному Агентом по факсу или электронной почте. Услуги должны быть оказаны в течение 90 дней с даты предоплаты путем подписания акта об оказанных услугах. Окончательную оплату за услуги Агента Судовладелец осуществляет в течение 15-ти банковских дней с момента получения Судовладельцем финального счета и дисбурсмента с приложением копий всех подтверждающих документов. Оригиналы и копии вышеуказанных документов высылаются Судовладельцу по почте.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.05.2018 стороны договорились осуществлять оплату в пользу фирмы QUANTUM FIX S. (Испания).

15 мая 2018 года платежным поручением № 25 денежные средства в размере 37 683 евро перечислены Обществом бенефициару QUANTUM FIX S. на счет № ES3101280140480100080064 в банке BANKINTER, S.A., Мадрид (Испания).

Пунктом 4.1 статьи 4 агентского соглашения от 01.03.2018 №0103/2018 установлено, что фактически понесенные Агентом расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из пункта 3.5 статьи 3 Агентского соглашения от 01.03.2018 №0103/2018, услуги нерезидентам должны быть оказаны в течение 90 дней с даты предоплаты, то есть ожидаемый срок возврата в Российскую Федерацию иностранной валюты в размере 37 683 евро, уплаченной ООО «ТрансМорФлот» бенефициару QUANTUMFIXS. (Испания) в случае неоказания услуг TAGHIMANDEHGARANT (Иран) – 13.08.2018.

ООО «ТрансМорФлот» данная обязанность в срок до 13.08.2018 не исполнена.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе исполнения контракта от Агента поступило электронное сообщение о смене реквизитов счета, на который необходимо производить оплату. Впоследствии иранский партнер сообщил, что не направлял данное письмо о смене реквизитов. После обнаружения этого факта в банк было направлено письмо о срочной отмене перевода. Возврат денежных средств не представляется возможным, т.к. не известно местонахождение фирмы в чей адрес были переведены денежные средства.

Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения проверке в адрес ООО «ТрансМорФлот» был направлен запрос от 27.09.2019 №08-35/21175@ о представлении документов по осуществлению валютных операций по агентскому соглашению от 01.03.2018 №0103/2018.

Обществом были представлены следующие документы: копия агентского соглашения от 01.03.2018 №0103/2018; копия п/п от 15.05.2018 №25 на 37 683 евро; копия инвойса от 08.05.2018 №003.97-02; сведения о валютной операции от 15.05.2018 (дата принятия банком отсутствует); печатную версию письма ООО «ТранcМорФлот» от 16.05.2018 №50 об отзыве платежа на сумму 37 683 евро и возврате средств (дата принятия банком отсутствует).

По результатам анализа представленного ООО «ТрансМорФлот» инвойса от 08.05.2018 №003.97-02 налоговым органом было установлено, что текст инвойса оформлен на бланке Mavvaj Darya Shipping Agency co.LTD, которая не является стороной сделки, на нём также проставлена печать с наименованием Mavvag Sea Shipping Agency co.LTD, при этом подписан инвойс управляющим директором T. Mandehgaran.

Дополнительных соглашений об изменении получателя средств по агентскому соглашению от 01.03.2018 №0103/2018 ООО «ТрансМорФлот» в налоговый орган не представило.

МИФНС № 6 по АО был направлен запрос в ПАО Сбербанк Отделение №8625 ПАО Сбербанк (исх. от 30.10.2019 №08-35/23692) о представлении документов, обосновывающих проведение платежа на сумму 37 683 евро на реквизиты получателя QUANTUM FIX S., не являющегося стороной по агентскому соглашению, инвойс, платежное поручение, справку о валютной операции, письмо об отзыве платежа с отметкой банка о его получении, переписку банка с банком Бенефициара по возврату перечисленных средств на сумму 37 683 евро.

Письмом от 06.11.2019 №SD0113804872 банком было представлено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2018 к агентскому соглашению от 01.03.2018 №0103/2018 между Агентом и Судовладельцем, согласно которого стороны договорились осуществлять оплату по вышеуказанному Агентскому соглашению в пользу фирмы QUANTUM FIX S. по вышеуказанным реквизитам. Дополнительное соглашение было подписано от имени «TAGHI MANDEHGARANT» генеральным директором Цевдет Гуму, от имени ООО «ТрансМорФлот» - генеральным директором ФИО5 При этом, как пояснил представитель налогового органа, ООО «ТрансМорФлот» указанное дополнительное соглашение в налоговый орган представлено не было .

Инвойс №.003.97-02 был оформлен 08 мая 2018 года, т.е. раньше, чем заключено дополнительное соглашение – 15.05.2018. Подписи должностных лиц от имени «TAGHI MANDEHGARANT» не имеют визуальных отличий, при этом инвойс подписан управляющим (генеральным) директором T. Mandehgaran, дополнительное соглашение №1 от 15.05.2018 – генеральным директором Цевдет Гумму.

Также банком были представлены приложение №1 от 08.05.2018 к агентскому соглашению от 01.03.2018 №0103/2018 и сведения о валютной операции от 15.05.2018, по результатам анализа которых налоговым органом было установлено, что стороны обоюдно согласовали общую сумму дисбурсментских счетов по заходам теплоходов Судовладельца в порты Анзали и Амирабад в период с 01 марта – 07 мая 2018 года, которая составила 86 671 доллар США (эквивалент в евро – 75 366 евро).

Однако в Сведениях о валютной операции (дата представления в банк 15.05.2018), оформленных Обществом на сумму 37 683 евро, указан код вида операции 21100 – Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг … (Приложение №1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И), ожидаемый срок репатриации иностранной валюты – 13.08.2018, с пометкой – «услуги будут оказаны в течение 90 дней с даты предоплаты», это при том, что 08 мая 2018 года Сторонами согласована сумма дисбурсментских счетов по заходам теплоходов Судовладельца в порты Анзали и Амирабад в период с 01 марта – 07 мая 2018 года.

Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области 19.11.2019 был направлен запрос №08-35/25461 в адрес ООО «ТранМорФлот» о представлении документов и информации в то числе подлинник агентского соглашения от 01.03.2018 №0103/2018.

В ответ на запрос налогового органа 03.12.2019 Общество сообщило, что представить подлинник агентского соглашения от 01.03.2018 №0103/2018 не представляется возможным, т.к. ввиду удаленности нахождения контрагентов друг от друга стороны не обменивались подлинниками договоров, в настоящий момент есть только сканы договора. Дополнительно договор направлен контрагенту для подписания (доказательств по осуществлению указанных действий Обществом не представлено).

18.12.2019г. по запросу налогового органа от 05.12.2019 №08-35/26707@ Общество пояснило, что деловая репутация Агента была оценена на основании устных рекомендаций получателей грузов в Иране, деловая переписка с Агентом утеряна, акты сверок не составлялись, досудебные претензии исковые заявления и судебные решения отсутствуют. Вывод о совершении мошеннических действий был сделан на основании телефонного разговора с Агентом. Сообщить точное время направления на исполнение в банк платежного поручения от 15.05.2018 №25, его исполнение банком, а также направление в банк письма об отзыве платежа не представляется возможным по техническим причинам.

Также Общество сообщило об отсутствии: отчетов Агента, документов, подтверждающих понесенные расходы Агента, информации относительно наименования судов, сроков судозаходов, названия портов, ФИО капитанов, цели нахождения судов в портах и обязанностях Агента в виду того, что работы не выполнены. В Сведениях о валютной операции, представленных в банк, установлен разумный ожидаемый срок репатриации иностранной валюты в течение 90 дней с предоплаты.

В целях подтверждения реальности государственной регистрации в стране нерезидента «TAGHI MANDEHGARANT», реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом, Инспекцией (через УФНС России по Астраханской области) направлен запрос от 27.09.2019 №07-28/2580дсп@ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения с целью получения информации с использованием программных продуктов компании «Бюро ФИО6» по иностранным организациям третьим лицам в отношении нерезидента «TAGHI MANDEHGARANT».

Акционерное общество «Бюро ван Дайк Эдишнз ФИО7.» («Bureau van Dijk Editions Elecroniques S.A.»), место нахождения: Швейцария, 1207, Женева, ул. Дю-Ровере 12; фактический адрес: 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, Северная Башня, офис 305, оказывает ФНС России на платной основе услуги по предоставлению доступа к информационной системе, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

Согласно полученным данным (письмо от 10.10.2019 № 08-02-04/01/0762@), информация о «TAGHI MANDEHGARANT» в БД «Бюро ФИО6» отсутствует.

Аналогично, Инспекцией направлен запрос от 29.10.2019 №07-28/2897дсп@ с целью получения информации с использованием программных продуктов компании «Бюро ФИО6» по иностранным организациям третьим лицам в отношении нерезидента Mavvag Sea Shipping Agency co.LTD (информация о компании содержится на печатях, проставленных в агентском соглашении и приложении (дополнении) к нему, в инвойсе, а также на фирменном бланке инвойса от 08.05.2018 №.003.97-02).

Согласно полученным данным (письмо от 11.11.2019 № 08-02-08/01/3395@), информация о Mavvag Sea Shipping Agency co.LTD в БД «Бюро ФИО6» отсутствует.

Инспекцией осуществлён поиск информации о «TAGHI MANDEHGARANT», используя общедоступные интернет-ресурсы https://opencorporates.com/, http://www.info-clipper.com/en/ (поиск информации о компаниях по всему миру), https://www.ilenc.ir/ (Национальный идентификационный запрос), информация отсутствует.

Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области 03.04.2020 в адрес Общества направлен запрос № 08-35/07531 о представлении информации:

- об инициаторе заключения и подписания дополнительного соглашения №1 к агентскому соглашению №0103/2018 от 01.03.2018 об оплате денежных средств в пользу фирмы QUANTUM FIX S;

- о средствах связи, с помощью которых осуществлялись переговоры по поводу заключения и подписания дополнительного соглашения №1 к агентскому соглашению №0103/2018 от 01.03.2018 об оплате денежных средств в пользу фирмы QUANTUM FIX S;

- о том, каким образом ООО «ТрансМорФлот» идентифицировало агента, когда тот в телефонном разговоре сообщил о совершении мошеннических действий, а именно направление неизвестным лицом инвойса, содержащего ложные сведения о получателе денежных средств.

Также были запрошены документы, на которые основывалось Общество при подписании Приложения №1 от 08.05.2018 к агентскому соглашению №0103/2018 от 01.03.2018, в котором общая сумма дисбурсментских счетов по заходам теплоходов Судовладельца в порты Анзали и Амиробад в период с 01 марта – 07 мая 2018 года составляет 86 671,00 доллар США (Эквивалент в евро – 75 366,00 евро).

ООО «ТрансМорФлот» 20.05.2020 представило пояснение, что «…Переговоры по дополнительному соглашению№1 к агентскому соглашению происходили по емейлу с адреса, на первый взгляд ничем не отличающегося от реального адреса электронной почты агента, от его имени пришло сообщение об изменении бенефициара с указанием новых реквизитов (Quantum). В дальнейшем, после перевода денежных средств, в ходе беседы с агентом по ватсап выяснилось, что он первый раз слышит о компании Quantum и не изменял первоначальных реквизитов для оплаты.»

Документы, поименованные в запросе налогового органа от 03.04.2020 №08-35/07531, Общество не представило без объяснения причин.

Представленная в материалы дела заявителем переписка по вопросам переводов денежных средств в евро согласно инвойсу №.003.97-02 за период с 03.05.2018 - 06.05.2018, с 13.05.2018-14.05.2018, 05.12.2019 судом оценена критически.

Обществом не представлено доказательств того, что адреса электронной почты mavvag-sea@safineh.net и etatiana1111@yandex.ru, с которых велась переписка, принадлежат сторонам по Агентскому соглашению от 01.03.2018 №0512/2018, указанные электронные адреса не зафиксированы в тексте соглашения либо в разделе «Юридические адреса». В текстах электронных писем отсутствуют имена и должности отправителей, информация о принадлежности их к организациям (сторонам по соглашению), а также ссылки на реквизиты соглашения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что агентом услуги в связи с заходами судов в порты ИР Иран в период с 23.11.2018 по 31.12.2018 г. Обществу не оказывались.

Представленные в материалы дела инвойсы № 124-139 судом также оценены критически.

Проанализировав представленные инвойсы, судом установлено, что они выставлены в рамках иного агентского соглашения № 0512/2018 от 01.12.2018г., заключенного с Mavvaj Darya Shipping Agency co.LTD , а не TAGHIMANDEHGARANT.

Единственным документом, подтверждающим принятие Обществом мер по возврату денежных средств, является письмо в банк от 16.05.2020г. от отзыве платежа.

Указанные действия общества не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

При этом, Обществом не представлены доказательства о направлении претензий TAGHIMANDEHGARANT(Агент), QUANTUMFIXS. (получателю средств), об обращении с заявлениями в соответствующие органы для проведения расследования по факту мошеннических действий.

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не поставленный товар.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Довод заявителя о не уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.07.20202г., судом отклонен как несостоятельный.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. по делу №А40-257791/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020г. по делу №А51-5940/2019г.

При этом, как следует из сведений, представленных налоговым органом ООО «ТарнМорФлот» взаимодействует с Инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (идентификатор абонента – 1BE0115566905).

Данный факт представителем Общества не отрицается.

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» исх.№ 1180885907, сертификат квалифицированной электронной подписи в период с 20.06.2020г. по 17.07.2020г. был выдан генеральному директору ФИО8 со сроком действия с 30.04.2020г. по 01.11.2021г.

Уведомление о составлении протокола от 06.07.2020г. исх.№ 08-35/14208 было направлено Обществу 07.07.2020г. по ТКС и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа. При этом шифры документов, направленных налоговым органом совпадают с шифрами, указанными в извещении и получении Обществом (т.1 л.д. 98-103, т.3 л.д.47).

Довод заявителя о том, что 07.07.2020г. в Едином государственном реестре юридических лиц уже была внесена информация о смене генерального директора Общества на ФИО9, следовательно, он не был уведомлен о составлении протокола, поскольку уведомление было получено с помощью электронной цифровой подписью ФИО8. Судом данный довод также отклонен как несостоятельный.

Телекоммуникационный канал связи ( код абонента 1BE0115566905) был открыт ООО «ТрансМорФлот» , а не лично ФИО8 Следовательно, при смене директора, Общество имело возможность аннулировать сертификат квалифицированной электронной подписи, выданный ФИО8 и отказаться от приема документа. Однако и до настоящего времени, Общество продолжает использовать электронную цифровую подписью ФИО8 ( в то время как с 07.07.2020г. директором является ФИО9) при направлении документов по ТКС как в налоговый орган, так и ФСС и ПФ, что подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» и отчетами по электронному документообороту.

Кроме того, суд обращает внимание, что и определение о назначении времени и месте рассмотрен от 03.08.2020г. дела на 04.08.2020г. также было направлено по ТКС и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении ( т.3 л.д.49-52).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, Общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая, что бездействием общества причинен имущественный ущерб бюджету государства.

Обществом также заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего до 2,5% от суммы невозвращенных в установленных срок в РФ денежных средств.

Суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа по следующим основаниям.

На протяжении длительного периода времени Обществом ни принимались никакие меря по возврату денежных средств, данный факт негативно характеризует юридическое лицо как субъект административного правонарушения, а также его отношение к совершенному противоправному деянию (в рассматриваемом случае - бездействию) и его последствиям.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Само по себе заявление о тяжелом финансовом положении Общества не является безусловным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

По мнению суда, сумма наложенного штрафа соразмерна значительной сумме невозвращенных валютных средств.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТрансМорФлот» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 6 по АО от 04.08.2020г. № 30252020300010900004 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук