Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №19 от 06.05.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013г. №133-Н) в части выводов:

- доначисления налога на прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в сумме 636 458 руб.;

- начисления пени в размере 15 796 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009год в сумме 5 014 935 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №50 от 09.01.2014г.

ФИО2., представитель по доверенности №132 от 18.10.2013г.,

ФИО3, представитель по доверенности №7 от 31.12.2013г.

ФИО4, представитель по доверенности №49 от 09.01.2014г.

от ответчика:

от МИФНС №1 по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности №04-28/8 от 09.01.2014г.;

ФИО6, представитель по доверенности №04-28/9 от 09.01.2014г.

от УФНС по Астраханской области – ФИО7, представитель по доверенности №03-38/17189 от 30.12.2013г.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» ( далее Общество, налогоплательщик, заявитель ) с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ( далее МИФНС №1, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №19 от 06.05.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013г. №133-Н) в части выводов:

- доначисления налога на прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в сумме 684 326 руб.;

- начисления пени в размере 16 179 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 254 276 руб. и за 2011 год в сумме 71 305 594 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконным решения №19 от 06.05.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 18.07.2013г. №133-Н) в части выводов:

- доначисления налога на прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в сумме 636 458 руб.;

- начисления пени в размере 15 796 руб.;

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.03.2013 № 19, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 06.05.2013 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за соверешние налогового правонарушения.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 44 533 руб., доначисленые суммы налогов в размере – 1 190 479 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 506 153 руб., налог на прибыль организаций – 684 326 руб.), а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 5 254 276 руб. и за 2010 год в сумме 72 700 471 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 133-Н от 18.07.2013 г. решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 12-17 от 28.06.2013 года было изменено путем отмены доначисленного НДС в размере 506 153 руб. и соответствующих сумм пени в размере 28 354 руб., а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 года на 239 341 руб.

Оспаривая решение в судебном порядке, Общество считает, что Инспекция неправильно определила сумму процентов, начисленных по договору займа от 27.05.2009 года № 0910315, заключенного с ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Согласно доводов заявителя, в августе-декабре 2009 года проценты начислялись по ставке 19,60% на основании соглашения № 1110275 от 22.04.2011 года и приложения № 1 к нему. Кроме того, Общество считает ошибочным вывод налогового органа, что налогоплательщиком излишне начислена амортизационная премия по основным средствам «Котел водогрейный 1 КВГМ-100» инв. № 12-40014, «Дымовая труба Н-220М», инв.№ 12-20023.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применял в августе – декабре 2009 года процентную ставку по договору займа от 27.05.2009 года № 0910315 в размере 19,60%. Кроме того, инспекция считает, что Обществом необоснованно излишне начислена амортизационная премия в размере 30% по основным средствам «Котел водогрейный 1 КВГМ-100» инв. № 12-40014, «Дымовая труба Н-220М», инв.№ 12-20023.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании п.1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

К амортизируемому имуществу относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп.

В соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы ( далее Классификация), утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01 2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" ( в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. № 676).

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) ( п.9 ст.258 НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству" для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1)".

Как следует из материалов дела, Котел водогрейный -1 КВГМ-100 ( инвентарный номер 12-40014 ) был передан Обществу от ООО «ЮГК-Астраханьэнерго» по акту приема-передачи основных средств ( форма № ОС-1 ) от 30.10.2010 года ( порядковый номер в акте 389). Котел водогрейный -1 КВГМ-100 был включен бывшим собственником в 11 амортизационную группу ( акт формы № ОС-1) т.2 л.д.35-39.

В декабре 2011 года заявителем была проведена реконструкция объекта основных средств «Котел водогрейный -1 КВГМ-100». С целью постановке его на налоговой учет, Общество с учетом Классификации отнесло данный объект к 6 амортизационной группе, посчитав, что прежний собственник допустил ошибку, включив его в 11 амортизационную группу.

Дымовая труба Н-220М ( ( инвентарный номер 12-20023 ) был передан Обществу от ООО «ЮГК-Астраханьэнерго» по акту приема-передачи основных средств ( форма № ОС-1 ) от 30.10.2010 года ( порядковый номер в акте 179). Дымовая труба Н-220М была включена бывшим собственником в 10 амортизационную группу ( акт формы № ОС-1) т.2 л.д.35-39.

В ноябре 2011 года заявителем была проведена модернизация объекта основных средств «Дымовая труба Н-220М». С целью постановке его на налоговой учет, Общество с учетом Классификации отнесло данный объект к 4 амортизационной группе, посчитав, что прежний собственник допустил ошибку, включив его в 10 амортизационную группу.

Представитель заявителя пояснил, что переводя объекты из одной в другую амортизационную группу, он руководствовался пунктом 1 ст.322 НК РФ ( в редакции действующей до 31.12.2008г.), которая предоставляла право налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу 25 главы НК РФ, самостоятельно устанавливать полезный срок их использования по состоянию на 1 января 2002 года с учетом Классификации и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Данный довод судом отклонен, как несостоятельный. Пункт 1 статьи 322 НК РФ в данной редакции был отменен с 01.01.2009 года федеральным законом № 158-ФЗ от 22.07.2008г. и Общество не могло им руководствоваться в ноябре, декабре 2011 года.

Постановлениями Правительства РФ от 12.09.2008 года № 676 и № 165 от 24.02.2009 года в Классификацию внесены изменения, вступившие в силу с 2009 и с 2010 года соответственно. Основные средства, введенные в эксплуатацию ранее, не могут быть произвольно переведены в другие амортизационные группы в соответствии с новой редакцией Классификации. Данный вывод вытекает из пункта 1 ст.258 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Представитель заявителя не представил суду доказательств, что бывшим собственником данные объекты основных средств были отнесены к 10 и 11 амортизационной группе не правильно.

Также представитель заявителя не смог пояснить суду, в соответствии с какой нормой налогового законодательства новый собственник основных средств имеет право изменять амортизационные группы, в случае отнесения объектов не к тем амортизационным группам, предыдущим собственником.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что приобретенные Обществом «Котел водогрейный -1 КВГМ-100» и «Дымовая труба Н-220М», бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника , т.е. 10 и 11 (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что решение в этой части вынесено налоговым органом обоснованно.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно посчитал, что в третьем и четвертом квартале 2009 года процентная ставка по договору № 0910315 от 27.05.2009г должна составлять 13,6% и 10,4% соответственно, вместо установленной сторонами, по соглашению № 1110275 от 22.04.2011г. – 19,6%.

Как установлено материалами дела, между ОАО « Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» ( займодавец) и ООО «ЛУКОЙЛ -Астраханьэнерго» ( заемщик) был заключен договор займа № 0910315 от 27.05.2009г. ( далее договор займа) на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями ( траншами) на сумму 100 млн. рублей, со сроком погашения до 31.12.2009г.

Согласно п.5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ», утвержденной решением Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» от 30.08.2006г. с последующими дополнениями и изменениями ( далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.

Дополнительным соглашением № 0910315 0001 от 27.07.2009 года Стороны увеличили сумму займа до 500 млн. рублей.

Дополнительным соглашением № 0910315 0002 от 22.12.2009 года Стороны увеличили сумму займа до 1 млрд. рублей. Изменен и п.4.5. договора займа, стороны установили. Что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.

Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с информационным письмом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» «О применении процентных ставок в июле, августе, сентябре 2009 года» от 10.06.2009 № 08/3-419л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 13,60%.

В соответствии с информационным письмом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» «О применении процентных ставок в октябре, ноябре, декабре 2009 года» от 20.08.2009 № 08/3-508Л процентная ставка по договорам займа до 1 года была установлена в размере 10,40 %. ( том 2 л.д.20).

Таким образом, согласно условий договора и Маркетинговой политике, в период с июля по декабрь 2009 года проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40% соответственно.

Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,60%. Представитель заявителя пояснил, что процентная ставка в данном размере в 3 и 4 квартале 2009 года была установлена сторонами по устной договоренности.

Как пояснил представитель заявителя, 27 апреля 2011 года, между сторонами было заключено соглашение № 1110275, которым и была установлена процентная ставка в размере 19,6% на эти периоды.

Данный довод заявителя, судом отклонен как несостоятельный. Согласно п.5.1. договора займа процентные ставки устанавливаются не на основании устной договоренности, а на основании Маркетинговой политике. Данная Маркетинговая политике была доведена до заявителя информационными письмами ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 10.06.2009 № 08/3-419л и от 20.08.2009 № 08/3-508Л, которыми и были установлены процентные ставки на данные периоды.

Как пояснил представитель налогового органа, соглашение № 1110275 от 27.04.2011 года в ходе проверки Обществом представлено не было. Оно было представлено в инспекцию только с возражением на акт проверки.

Представитель налогового органа также пояснил суду, что данное соглашение не было представлено в инспекцию и контрагентом - ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

Представитель заявителя пояснил суду, что данное соглашение хранилось отдельно от договора займа в другой папке и поэтому о нем не вспомнили. Судом данный довод оценивается критически. В адрес Общества налоговым органом было направлено требование о представлении документов, в котором предлагалось представить договора с соглашениями. Общество представило два дополнительных соглашения № 0910315 0001 от 27.07.2009 года и № 0910315 0002 от 22.12.2009 года, которые хранились вместе с договором, и не вспомнило о соглашении № 1110275 от 27.04.2011 до получения акта проверки.

Представитель не пояснил суду, почему только в период с июля по декабрь 2009 года Стороны установили процентные ставки по договоренности, тогда как в последствии в 2010, 2011, 2012 годах процентные ставки по данному договору действовали в соответствии с Маркетинговой политикой (т.2 л.д.93-104,117-128,141-148).

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, что ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго», как общества, входящие в группу «ЛУКЛОЙЛ» могли самостоятельно устанавливать процентные ставки по договорам займа, не руководствуясь Маркетинговой политике ОАО «ЛУКОЙЛ».

Таким образом, суд считает, что решение в этой части вынесено налоговым органом обоснованно.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук