Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2013 года № 02-10/00071, ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2013 года № 02-10/00070.

В судебном заседании от 20.02.2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2012, а в судебном заседании 27.02.2012 – до 28.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным решения №35 от 27.07.2012 г.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит отменить решение №35 от 27.07.2012 г., с учетом изменений внесенных в него решением Управления ФНС по Астраханской области от 08.10.2012 № 210-Н, а также указал, что решение не обжалуется в части начисления единого социального налога в сумме 5289,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судом, заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «АСК» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2012 №27 (Т.1 л.д.107-167), который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 27.07.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д.41-106), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 699983,0 рублей.

В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил ООО «АСК» уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленые суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций – 2637908,0 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1354364,0 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 5289,0 рублей, а также пени в размере 696885, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление). По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 08.10.2012 года было принято решение № 210-Н, которым решение от 27.07.2012 № 35 изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 494610 рублей, НДС на 3999,0 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения (Т.1 л.д. 168-173).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив заявленные требования в судебном заседании, и просил суд об отмене решения от 27.07.2012 № 35 с учетом изменений, внесенных в него Управлением.

Общество не смогло предоставить документы в ходе проверки в полном объеме, чтобы документально подтвердить расходы в целях налогообложения прибыли, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку отдельные подтверждающие документы были утрачены во время пожара.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение норм процессуального права, доводы заявителя и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление ООО «АСК» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в выше-стоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 210-Н, которым оспоренный акт частично изменен, вынесено 08.10.2012. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом канцелярии 06.11.2012, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 27.07.2012 № 35, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано полномочным лицом налогового органа.

Уведомление от 16.07.2012 №10-28/468 о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено 20.07.2012 через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением, а также на факсы налогоплательщика (56-22-22) и представителя Общества (61-96-19).

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное место и время, налоговым органом было принято решение о переносе рассмотрения материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 27.07.2012, о чем было сообщено налогоплательщику и представителю Общества - ФИО2 посредством направления телефонограмм.

Кроме того, должностные лица налогового органа при выезде 26.07.2012 по юридическому адресу Общества: <...> и по адресу: г.Астрахань и ул. Керченская, 57 (адрес места проведения выездной налоговой проверки до изменения юридического адреса налогоплательщика и нахождения производственного участка, на котором ООО «АСК» изготавливает изделия из ПВХ), установили отсутствие там налогоплательщика либо представителей. В связи с чем, в присутствии понятых был составлен акт об уклонении в получении документов (уведомления от 26.07.2012 №494), а также акт о противодействии в получении документов от 26.07.2012.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, проходило в присутствии представителей налогоплательщика - ФИО2 и ФИО1, действующих по доверенностям от 26.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012), согласно которым указанные лица уполномочены знакомиться с материалами проверки ООО «АСК».

На основании изложенного суд не принимает доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры составления и рассмотрения материалов налоговой проверки, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа были истребованы у заявителя необходимые для проверки документы на основании требований о предоставлении документов от 19.01.2012 № 10-28/00451, от 24.01.2012 № 10-28/004500, от 08.02.2012 № 10-28/01370, от 09.02.2012 № 10-28/01473, от15.02.2012 № 10-28/02004, от 28.02.2012 № б/н, от 13.03.2012 №10-28/02925, от 15.03.2012 № 10-28/03008, от 15.03.2012 № 10-28/03009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС № 5 установлено, что обществом не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 82 шт., в связи с чем, ООО «АСК» привлечено к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16400 руб.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно вменена заявителю указанная ответственность ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки представил часть запрашиваемых первичных документов, а также пояснил, что остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре, произошедшим 21.07.2010 в автомобиле ГАЗ 3302232 г/н <***> принадлежащей ООО «АСК», что подтверждается справкой о пожаре Отдела государственного пожарного надзора МЧС по Красноярскому району от 20.08.2010. Факт пожара проверен налоговым органом в рамках проверки и был подтвержден в письме ОГПН МЧС по г. Астрахани от 26.04.2012 № 103-7-12.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Как указывалось выше, ООО «АСК» не имело возможности представить в указанные сроки такое количество документов (82 шт.), в связи с их утратой при пожаре, что заявителем было сообщено налоговому органу и подтверждено в рамках проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «АСК» не прослеживается вина, выраженная в непредставлении истребуемых документов, соответственно, МИФНС № 5 неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, из диспозиции ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица те документы, которые необходимы для проведения налоговой проверки, оформляемые налогоплательщиком и имеющиеся у него. Налогоплательщик на период проведения налоговой проверки должен физически обладать запрашиваемыми налоговым органом документами.

Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», как уже указывалось ранее вызвано их утратой в связи с пожаром. Поскольку пожар можно отнести к стихийному бедствию. Стихийное бедствие является объективной причиной непредставления документов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ стихийное бедствие является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Вина директора заявителя, а также ООО «АСК» в форме умысла или неосторожности отсутствует.

Причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного лица по возникшему пожару и наступившими последствиями в виде невозможности осуществления налоговым органом своих функций по налоговому контролю отсутствует.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что на момент направления требований ООО «АСК» физически обладало документами бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан обеспечить надежные условия для хранения важной документации, не принимается судом, поскольку порядок обеспечения сохранности данных бухгалтерского учета и других документов положениями НК РФ не установлен.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Таким образом, ссылки на Положение о документах и документооборот в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 № 105, а также на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерны, поскольку не соответствуют положениям НК РФ.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика принимать меры к восстановлению утраченных документов.

В отличие же от обязанности по сохранности документов, обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, то есть представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, корреспондирует праву налоговых органов в соответствии подпунктом 1 п. 1 требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Порядок истребования документов установлен статьей 93 НК РФ.

Обязанность обеспечивать сохранность документов и обязанность представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов являются самостоятельными обязанностями налогоплательщиков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Ответственность же за не обеспечение сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, НК РФ не установлена.

Вместе с тем, судом учитывается, что ООО «АСК» предпринимались меры по восстановлению утраченной документацией, однако налоговым органом сроки проведения проверки не продлевались, что подтверждается письмом Общества от 17.08.2012 № 151 (Т. 2 л.д. 106), направленным вместе с апелляционной жалобы в УФНС России по Астраханской области.

Между тем, налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе не учло данные обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. по делу № А41-31823/2010 и от 26 сентября 2011 г. по делу № А40-151887/10-90-904.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы Заявителя о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2966101 руб. и доначислении налога в размере 533899 руб., суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 153 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании товарной накладной от 30.06.2009 №145 и счета-фактуры от 30.06.2009 № 94, в адрес ФИО5 реализованы изделия из ПВХ на сумму 7300000 руб. Указанная реализация отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета: 60, 62, 90 размере 7300000 руб., что подтверждается отчетом по проводкам 62,90.

Задолженность за поставленную продукцию ИП ФИО5 погашена в полном объеме.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП ФИО5 задолженность была погашена в размере 10800000,0 рублей, что подтверждается отчетом по проводкам счета бухгалтерского учета 60/60, представленного ИП ФИО5

В отношении довода Заявителя о необоснованном увеличении налоговым органом
выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год в размере 248207 руб., Управление
отмечает следующее.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом получении спорной выручки, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено, и таковые доказательства материалы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу НДС в размере 533899 рублей, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, является необоснованным.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в сумме 1700961,0 рублей за 2009-2010 годы в связи с неправомерным исключением Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на формирование резервного фонда по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, в размере 8538364,45 рублей, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих осуществление гарантийного ремонта.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из данной нормы, никаких ограничений на создание резерва, связанных с тем, кто непосредственно выполнял гарантийный ремонт (сам продавец или иное лицо), не установлено, как и не указан перечень таких расходов.

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва.

При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

В пункте 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

Из материалов дела следует, что обществом на основании приказов от 31.12.2009 № 2-УП-НУ/10 и от 31.12.2010 № б/н о создании резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию с предельным размером отчислений 5% (в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации) от выручки от реализации товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока. Согласно представленного расчета резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию для целей налогового учета ООО «АСК» на 2010 года сумма резерва составила 85358364,45 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Согласно пункту 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

Из анализа статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) может быть создан налогоплательщиком за счёт отчислений при осуществлении реализации гарантийных товаров (работ) или за счёт переноса неиспользованного в прошлом периоде резерва. При этом, состав внереализационных доходов корректируется только в случае, если размер вновь созданного резерва меньше размера перенесенного резерва прошлого периода.

Согласно представленных в материалы дела документов из обжалуемого решения и акта проверки не следует и у суда отсутствует возможность установить себестоимость работ, сданных заказчикам в 2009-2010 годах с условием о предоставлении гарантии, а, следовательно, установить допустимую сумму резерва в эти периоды.

Вывод налогового органа, что при отсутствии фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию их доля в объеме выручки составляет 0%, следовательно, скорректированный резерв равен нулю, вся оставшаяся сумма, равная в рассматриваемом случае размеру созданного на 2010 год резерва, подлежит восстановлению и на основании пункта 7 статьи 250 Кодекса является внереализационным доходом, суд считает основанном на формальном применении положений статьи 267 Кодекса.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд установил, что Общество в отношениях с контрагентами выступает продавцом, поэтому при возникновении гарантийного случая обязано произвести либо замену некачественных запчастей, либо возвратить стоимость некачественного товара в полном объеме. Размер возмещения стоимости некачественного товара дилеру не может быть ниже цены его приобретения у общества.

Суд полагает, что общество вправе сформировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих налоговых периодах, а налоговое законодательство не содержит нормы, прямо обязывающей включать во внереализационные доходы суммы неиспользованных резервов, а не переносить их в резерв будущего периода.

Суд считает, что поскольку в силу норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки ненормативного акта оценивается судом, исходя из тех фактов и доказательств, которые были установлены налоговым органом в момент проведения проверки и указаны в тексте оспариваемого ненормативного акта, то доводы и основания, приводимые налоговым органом только в суде, не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, указанные доводы не опровергают позицию заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что Обществом не подтверждена реальность сделки по аренде нежилых помещений, затраты на ремонтно-строительные работы, которые были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль и включены в состав налоговых вычетов по НДС, а именно не представлены документы по арендной плате, акты выполненных работ (услуг) от арендодателя, акты взаимозачета об оплате арендной платы с арендодателем, указанные операции не отражены в бухгалтерском учете Общества.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между гражданами ФИО6 и ФИО5 (арендодатели) и ООО «АСК» (арендатор) заключены договора от 01.01.2009 и соглашения о пролонгации от 01.11.2010, согласно которым арендатору с передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, дом. 57:

- литер В В*, для использования в качестве склада для отпуска изделий из ПВХ и комплектации к изделиям из ПВХ, этажностью 2, площадью 372 кв. м, на 11 месяцев с даты подписания и с пролонгацией на следующие 11 месяцев;

- литер Д, для использования в качестве производственного цеха, этажностью 1, площадью 408,3 кв. м, на 11 месяцев с даты подписания и с пролонгацией на следующие 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, то есть как расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации его положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд отмечает, что по вышеуказанным договорам аренды стороны в каждом из договоров закрепляли обязанность арендатора производить текущие ремонтные работы и нести соответствующие расходы, как необходимые условия осуществления им своей предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговый орган не установил, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что этими работами произведены реконструкция, достройка, техническое перевооружение, модернизация, поскольку не наступили последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, и не было изменено функциональное назначение отремонтируемых помещений.

Арендуемые помещения до и после ремонта используются заявителем в том качестве , как и предусмотрено договорами аренды, обратного налоговый орган не установил.

Акты выполненных работ также подтверждаются выполнение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и экономическую оправданность затрат на оплату ремонтных работ, их связь с производственной деятельностью заявителя.

Поэтому затраты обоснованно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд пришел к выводу о том, что все спорные работы по своему виду относятся к текущему, среднему и капитальному ремонту, затраты понесены, обоснованно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так же суд признает неправомерными выводы налогового органа, об отказе в подтверждении права на налоговый вычет по организациям ООО «Железобетон», ООО МФ "Скай", ООО МПФ "Аргон", ООО ПКФ "БСУ", ООО «Щебень+» и доначисления сумм налога на прибыль, применительно к указанным организациям.

Налоговый орган указал, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункте 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Материалами дела подтверждено несение расходов по данным контрагентам.

Материалами дела подтверждается регистрация контрагентов в установленном порядке.

Суды считает, что документы, подтверждающие затраты, вне зависимости от качества оформления, являются достоверными доказательствами несения затрат в случае, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средства, перечисленные вышеуказанным контрагентам в качестве оплаты перечислены не на счета данных компаний.

Доказательств того, что счета-фактуры по спорным контрагентам подписаны неуполномоченными лицами, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления обществу НДС в сумме 644127,0 руб.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Поскольку факт оплаты услуг установлен судом, и претензий к имеющимся в материалах дела счетам-фактурам со стороны налогового органа не имеется, правомерным является и вычет НДС, предъявленный обществом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность произведенных доходов и расходов заявителем не были представлены в полном объеме в рамках проверки, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе был исчислять сумму налога расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный суд указывает, что наделение налоговых органов правом исчислять налога расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществления которого не должно иметь произвольных оснований.

Применения расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем размере, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О.

Между тем, налоговым органом не учтено, что у общества отсутствуют не по вине налогоплательщика (уничтожены при пожаре) какие-либо первичные документы, на основании которых производится исчисление налога, следовательно, МИФНС № 5 не могла сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МИФНС № 5 в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, фактически не имея возможности проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу, произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает доначисление налога на прибыль неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что общество в ходе налоговой проверки предпринимало меры для восстановления недостающей документации и большая часть запрашиваемой документации была представлена судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно уплатил налоги.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение в вышеописанной части.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того из материалов дела следует, что Заявителем в 2009 - 2010 г.г. в состав
расходов при исчислении налога на прибыль были включены затраты на приобретение
сжиженного газа в размере 858039,0 руб., НДС по указанным операциям предъявлен к вычету в размере 154447,0 руб.

Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретению сжиженного газа, поскольку не подтвержден производственный характер произведенных расходов. При проведении выездной налоговой проверки ООО «АСК» не представлены первичные документы, а именно: путевые листы, иные документы, подтверждающие факт использования транспортных средств для предпринимательской деятельности, из которых можно установить маршрут следования, километраж и расход ГСМ при использовании автотранспортных средств.

Вместе с тем, представленные Обществом в ходе проверки договора на предоставление транспортных средств от 01.01.2009, 01.01.2010, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009, 01.01.2010, заключенные с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фабрика окон», не могут являться документами, подтверждающими несение спорных расходов Обществом на ГСМ.

Кроме того, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фабрика окон» документы: счета-фактуры, акты о зачете взаимных требований, заказы, акты о приемке выполненных работ к договорам на предоставление транспортных средств от 01.01.2009, 01.01.2010 и на предоставление персонала от 01.01.2009, 01.01.2010, по требованию налогового органа не представлены.

Также налоговым органом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что смарт-карты ООО «Газэнергосеть Астрахань» на получение ГСМ, выданы начальнику отдел; транспорта - ФИО7, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «АСК», указанная должность согласно штатным расписаниям, утвержденными приказам генерального директора Общества от 08.01.2009 №1-ок, от 31.12.2009 №7-ок не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель не доказал и документально не подтвердил понесенные затрат на приобретение ГСМ, в связи с чем, считает исключение их налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не принятие налогового вычета по НДС по данным сделкам, обоснованным.

В связи с изложенным, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям от 31.10.2012 г. № 1758 (л.д.38, том 1), от 31.10.2012 г. № 1756 (л.д.39, том 1).

Определением суда 07.11.2012 г. были приняты обеспечительные меры до завершения рассмотрения дела по существу. В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области №35 от 27.07.2012 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1195918 рублей, прибыли в сумме 2416659 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 16400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области в пользу ООО «АСК» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова