Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» (далее ЗАО ССЗ им. Ленина) к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 144 от 05.12.06г.,

у с т а н о в и л:

ЗАО ССЗ им. Ленина обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 144 от 05.12.06г.,

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнения к нему.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку ЗАО «ССЗ им. Ленина» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2004г. по 31.12.02005г.. По результатам проверки составлен акт № 143 от 07.11.06г., на основании которого с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение № 144 от 05.12.2006г., которым ЗАО «ССЗ им. Ленина» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2.498.944 рубля, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 889.314 рублей; доначислены: налог на прибыль в размере 12.494.720 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 4..446.571 рубль; исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 2.166.995 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.033.015 рублей; отказано в возмещении излишне исчисленного НДС к уменьшению в сумме 540.000 рублей.

Основанием начисления налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2004г. и 2005г. Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области указано завышение налоговых вычетов, связанных с получением информационно-консультационных услуг по договору № 153 от 01.09.2003г., заключенному с ООО «Волготанкер АМС». При этом налоговый орган исходил из того, что ЗАО «ССЗ им. Ленина» нарушены положения ст. ст.171 и 252 Налогового кодекса РФ, так как затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и экономически не оправданы, не связаны с осуществлением обществом операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В силу п.2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 18 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, произведенные налогоплательщиком на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее подразделениями.

Также 26.09.2000г. ООО «Волготанкер АМС» и ЗАО «ССЗ им. Ленина» заключили договор № 23 на оказание возмездных услуг по управлению ЗАО «ССЗ им.Ленина» в форме осуществления ООО «Волготанкер АМС» полномочий и функций исполнительных органов завода (л.д.65-72 т.2).

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации соответствует требованиям п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании договора на управление 01.09.2003г. между ЗАО «ССЗ им. Ленина» и ООО «Волготанкер АМС» был заключен договор № 153 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с осуществлением ООО «Волготанкер АМС» (исполнителем) хозяйственных функций ЗАО «ССЗ им.Ленина» (общества), выходящих за пределы полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.73-77 т.2).

В результате передачи полномочий по управлению ООО «Волготанкер АСМ» штатная численность ЗАО «ССЗ им. Ленина» была уменьшена, что подтверждается штатным расписанием на 2004 г. ( л.д.80-130 т.2).

В связи с изменением структуры управления ЗАО «ССЗ им. Ленина» были перераспределены полномочия между структурными подразделениями завода и службами ООО «Волготанкер АМС».

Произошли сокращения функции юрисконсульта, отдела нормирования, страхования, информационных технологий и других служб, которые были переданы в Центр функциональной поддержки Волготанкер АМС.

ООО «Волготанкер АМС» в период 2004-2005 годов оказывал ЗАО «ССЗ им.Ленина» управленческие и консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая составление бухгалтерской и налоговой отчетности, оказание консультационных услуг по вопросам оптимизации налогообложения, организации и осуществления правового сопровождения по всем направлениям деятельности, проведению исследований и консультирования в области маркетинга, финансово-экономического анализа, консультационное обслуживание по внедрению информационных технологий в производственно-хозяйственную деятельность, оказание услуг по организации ремонта судов, организации страхования риска завода, организации внутреннего аудита, организации нормирования труда и материально-технических ресурсов.

Оказание вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела (л.д. 64-141 т.3 , л.д. 1-141 т.4, л.д.1-156 т.5, л.д.1-147 т.6, л.д.1-36 т.7).

Налоговый орган при принятии решения о привлечении ЗАО «ССЗ им. Ленина» к налоговой ответственности, пришел к выводу, что заводом завышены общехозяйственные расходы вследствие отнесения затрат на информационно-консультационные услуги, оказанные ООО «Волготанкер АМС» за 2004г в сумме 23.280.000 рублей, за 2005 г. в сумме 23.424.600 рублей. Указанные затраты не принесли экономическую выгоду и несоразмерны с полученными финансовыми результатами. Акты по оказанным услугам не содержат сведений: какие конкретно услуги были оказаны, в каком объеме, с какой целью и возможность их использования в производственной деятельности. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете». Сделка по управлению оформлялась между взаимозависимыми лицами, что могло повлиять на условия и экономические результаты их деятельности

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ.

Заключенный межу ЗАО «ССЗ им. Ленина» и ООО «Волготанкер АМС» договор на управление нормам гражданского законодательства не противоречит, в установленном законом порядке недействительным не признан, акционерами ЗАО «ССЗ им. Ленина» не оспорен.

Взаимозависимость ЗАО «ССЗ им. Ленина» и ООО «Волготанкер АМС» не может влиять на оценку критерия экономической оправданности расходов.

При отсутствии доказательств нарушения положений ст. 40 налогового кодекса РФ взаимозависимость не может иметь значения для установления налогового правонарушения.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области доказательств наличия этих обстоятельств суду не представила.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа о несоответствии актов выполненных работ требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует ссылка каким конкретно законодательным актом предусмотрена специальная форма акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Как видно из актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.90 - 124 т.1, 37-70 т.7) они содержат наименование организаций, содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги. Кроме того, акты подтверждаются документами об исполнении услуги.

Согласно п.5 ст. 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Суд пришел к выводу, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому они оказаны, периоды, к которым они относятся.

Расходы по консультационным услугам не уменьшали норму прибыли, включенную в стоимость работ (продукции), поскольку согласно установленного порядка ценообразования, определения стоимости ремонтных работ или изготовления производилось в соответствии с плановой калькуляцией, которой учитывается при определении цены покрытие информационно-консультационных расходов доходом от реализации продукции (работ) (л.д.71 т.7).

Суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал ЗАО «ССЗ им. Ленина» в уменьшении налога на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности.

Приказом № 301 АСТ 133 от 22.03.2004г. по ЗАО «ССЗ им. Ленина» была списана на убыток дебиторская задолженность в сумме 225.000 рублей в связи с истечением срока исковой давности ее взыскания (л.д. 72 т.7).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности по квартплате в размере 139.626 рублей в связи с отсутствие актов государственного органа, которыми обязательства прекращены вследствие невозможности их исполнения, истечение срока исковой давности не подтверждено документально, отсутствуют договора сторон, где установлены сроки исполнения обязательств, отсутствуют решения судов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ предприятие вправе отнести в состав внереализационных расходов, то есть затрат на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами в соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации разрешает относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности.

Сроки исполнения обязательств по внесению квартплаты предусматривались ст. 56 Жилищным кодексом РСФСР. Проведенный заводом анализ дебиторской задолженности позволил выявить просроченную задолженность, которая была отнесена к безнадежным долгам и на основании вышеуказанного приказа отражена в составе внереализационных расходов.

Непризнание налоговым органом задолженности безнадежной со ссылкой на, то что ЗАО «ССЗ им. Ленина» не воспользовалось правом судебного взыскания задолженности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Следовательно, налогоплательщик имеет право списывать задолженность независимо от того, обращался он в суд для ее истребования или нет.

Налоговый орган сделал вывод, что ЗАО «ССЗ им. Ленина» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2.136.447 рублей, в результате невосстановления резерва по сомнительным долгам по задолженности ОАО «Волготанкер» (ПОАО «Волготанкер» в г. Астрахани) по счету-фактуре № 3011 от 13.09.2004г. - реализация ОС «Нефтерудовоз-29М» по договору № 334 от 13.09.2004г.

Вывод Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области основан на акте приема-передачи судна, в котором имеется отметка о произведенной оплате. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату.

Согласно п.1 ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, которая возникла в связи с реализацией товара. выполнением работы, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

ПОАО «Волготанкер» не произвело оплату судна в сроки, установленные п.4.3 договора № 334 от 13.09.2004г. (в течение 14 дней) со дня подписания акта приемки-передачи судна). Следовательно, данная задолженность в соответствии с вышеуказанной нормой закона является сомнительной.

Учетной политикой ЗАО «ССЗ им. Ленина» (п.2.8) для целей налогообложения на 2005 год предусмотрено образование резерва по сомнительным долгам, размер которого не превысил 10% от выручки отчетного периода.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 512.747 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 102.550 рублей.

Налоговым органом за 2004 год доначислен налог на прибыль в размере 902.437 рублей в результате исключения из расчета налоговой базы за 2004 год косвенных расходов в сумме 3.760.151 рубль.

С 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса РФ, которой установлены правила признания расходов для исчисления налога на прибыль: прямые расходы на выполнение заказа должны формировать незавершенное производство и включаться в расчет налога на прибыль только по мере реализации заказа покупателю; косвенные расходы в полной сумме принимаются для расчета налога на прибыль в месяце их осуществления.

В период 2002-2003 годов правила признания косвенных расходов, установленных главой 25 Налогового кодекса РФ заводом не применялись. В 2004 году заводом единовременно включена в налоговую декларацию сумма накопленных и не признанных для исчисления налога в предыдущие годы косвенных расходов в размере 6.005.287 рублей, в том числе по машиностроению в сумме 3.206.718 рублей и по судоремонту в сумме 2.798.569 рублей. При этом использовались одни и те же документы поставщиков электроэнергии, водоснабжения и т.д.

Налоговым органом сумма косвенных расходов, ранее не принятых для исчисления налога на прибыль по судоремонту, признана обоснованной, документально подтвержденной и признано возможным уменьшение налоговой базы за 2004 год, как ошибка прошлых лет, выявленная в 2004 году.

При наличии тех же документов и условий, косвенные расходы по заказам машиностроения инспекцией не приняты.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность непринятия косвенных расходов по машиностроению в сумме 3.206.718 рублей при наличии аналогичной ситуации с принятыми косвенными расходами по судоремонту.

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Астраханской области отказано ЗАО «ССЗ им. Ленина» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4.986.571 рубль, в том числе по управленческим и консультационным услугам в сумме 4.239.059 рублей, и по основаниям того, что сумма Налога на добавленную стоимость сложилась по счетам-фактурам 2002-2003 годов – в сумме 747.512 рублей.

Суд считает, что ЗАО «ССЗ им. Ленина» заявлены к вычету суммы НДС по управленческим и консультационным услугам в соответствии с требованиями п.п.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. В данном случае ссылка налогового органа на нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует налог на прибыль, а не налог на добавленную стоимость.

Не основан вывод налогового органа на нормах закона по отказу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам 2002-2003 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 налогового кодекса РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Следовательно, налоговые вычеты исходя из норм закона, производятся по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Налоговый орган не указывает, что заводом не выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС.

Нормы ст. ст. 171, 173 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ЗАО «ССЗ им. Ленина» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 144 от 05.12.06г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Возвратить ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей.

Судья Гущина Т.С.