Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Советского района г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что Прокуратурой района в отношении ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о хранении лекарственных средств и видов лицензирования медицинской деятельности. Астраханский таксомоторный парк вину признал, должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент все выявленные нарушения устранены. На основании изложенного, заявитель просит суд ограничиться в отношении Астраханского таксомоторного парка устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что Астраханский таксомоторный парк факт правонарушения признает. Данные нарушения в настоящий момент устранены, должностные лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные нарушение не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного, Астраханский таксомоторный парк просит суд, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Выслушав доводы представителей сторон по настоящему делу, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Прокуратуры Советского района г. Астрахани совместно с представителями Управления Росздрав-надзора по Астраханской области 09.02.2011 проведена проверка исполнения Открытым акционерным обществом «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Открытое акционерное общество «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» по ул. Брестская, д.34, г. Астрахань осуществляет деятельность по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств на основании лицензии № 30-01-000241 от 22 марта 2007.

При осмотре медицинского кабинета проверяющими выявлены следующие нарушения: лекарственные препараты хранятся без учета фармакологических групп. Допускается хранение «красящих» лекарственных средств (раствор бриллиантового зеленого, раствор йода) совместно с другими препаратами на одной полке в общем шкафу. Также, в ходе проверки выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности: супрастин, ампула, 1 шт, серия 62 А 0505, срок годности до 05.2010; раствор салициловой кислоты 2% спиртовой, флакон, 1 шт, серия 20707, производства ФГУП «Фармацевтическая фабрика» г.Астрахань, срок годности до 08.2010; раствор салициловой кислоты 2% спиртовой, флакон, 1 шт, серия 151107, производства ООО «Йодные технологии и Маркетинг», срок годности до 12.2010.

Вместе с тем, допускается хранение лекарственных средств с нарушением целостности первичной упаковки (3 таблетки анальгина с нарушенной упаковкой, без указания серии и срока годности; ампулы адреналина, преднизалона, магния сульфата разложены в коробки с посиндромными наборами для оказания неотложной помощи). Допускается хранение термолабальных медицинских препаратов без учета температурного режима ( ампулы адреналина, 2 шт, сер.70909, срок годности 10.2012, производства ФГУП «Московский эндокринный завод» хранятся при комнатной температуре, показания гигрометра на момент проведения проверки 27С, условиями хранения предусмотрена температура не выше 15 С).

В холодильнике совместно с лекарственными препаратами допускается хранение вакцины «Гриппол», 18 ампул, по 0,5 мл ( 1 доза), срок годности до 10.2011, показания термометра в холодильнике на момент проведения проверки 12 С, тогда как условиями хранения предусмотрена температура от 2 С до 8 С. Журнал регистрации предрейсовых осмотров за 2010-2011 г.г. не прошит, не пронумерован, не скреплен подписью руководителя и печатью учреждения. В кабинете медицинских осмотров медицинские препараты хранятся в незатем-ненном шкафу. В процедурном кабинете отсутствует бактерицидная лампа.

В силу пункта «з» статьи 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №30 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, контроля за соответствием качества, выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). В положении определен вид медицинской деятельности - работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» от 21 августа 2003 г. №2510/9468-03-32.

По окончании проверки была составлена справка о проверке медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) предприятия ОАО «Астраханский таксопарк».

На основании справки о проверке 16.02.2011 заместителем прокурора Советского района г. Астрахани в отношении ОАО «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой выражается в невыполнении заинтересованным лицом требований нормативных правовых актов в соответствующей сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном нарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, на ряду с иными обстоятельствами, указывается событие административного правонарушения.

Следовательно, в названном протоколе должна быть описана объективная сторона административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. указанный акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела, следует, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 года в качестве непосредственного лицензионного требования, которое нарушено заинтересованным лицом, указывается только Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», которое устанавливает, что журнал предрейсового медицинского осмотра должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения.

Материалами проверки подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт нахождения во время проверки соответствующего журнала, который не был пронумерован, не прошнурован (не прошит), не скреплен печатью. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем подпункта л) пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том, числе ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В части касающейся остальных нарушений, вменяемых заявителю, суд обращает внимание, что вопреки статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора от 16.02.2011 года не указано, какие именно требования действующих нормативных актов в соответствующей сфере деятельности были нарушены заинтересованным лицом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуказание в постановлении прокурора (протоколе об административном нарушении) лицензионных требований и условий, непосредственно нарушенных заинтересованным лицом, является существенным недостатком при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку влияет на установление события правонарушения (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 № А65-12414/2009).

Таким образом, административным органом установлено лишь правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала регистрации предрейсовых осмотров.

Суд обращает внимание, что с учетом того, что заинтересованное лицо не оспаривает факт вменяемого ему административного правонарушения, а также того обстоятельство, что постановление о возбуждении административного производства в отношении заинтересованного лица составлено с участием законного представителя общества, вышеназванная справка о проведенной проверке является достаточным доказательством установленного в рамках настоящего дела административного правонарушения, вменяемого обществу.

Однако, по мнению суда, данное нарушение не влечет существенной угрозы причинения вреда общественным отношениям в сфере дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий, ущерба государственным интересам, участникам дорожного движения действиями общества по ненадлежащему ведению учетной медицинской документации, приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить Открытое акционерное общество «Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов