Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фатом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании частично недействительным решения № 07-26 от 11.08.2011г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Фатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России) № 6 по Астраханской области о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 07-18 от 03.06.2011г., решения № 07-26 от 11.08.2011г., решения 355-Н от 14.10.2011г. в части начисления налога на прибыль в сумме 550.188,48 рублей, пени в сумме 34.759,66 рублей и применения штрафных санкций в сумме 78.687,80 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил заявленные требования, просит признать недействительным только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 07-18 от 03.06.2011г. . в части начисления налога на прибыль в сумме 550.188,48 рублей, пени в сумме 34.759,66 рублей и применения штрафных санкций в сумме 78.687,80 рублей.

Заявленные изменения приняты судом.

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, полагая, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО «Изумруд», а также по сделкам с Электротехническая компания «АиК» и ООО «Пожарная безопасность», является ошибочным.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявленными требованиями не согласна, полагает, что ООО ПКФ «Фатом» в обоснование получения налоговой выгоды представлены сфальсифицированные документы, оформленные от имени фактически несуществующего юридического лица ООО «Изумруд», что подтверждено приговором Кировского районного суда г. Астрахани. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» и ООО «Пожарная безопасность» явилось то, что в нарушение статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно единовременно учтены в 2008г. для налогообложения расходы в виде монтажа пожарной сигнализации, фактически являющиеся расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2011г. на 10 часов 30 минут 26.12.2011г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ «Фатом» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.209г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 30.12.2010г.

По результатам проверки составлен акт № 07-18 от 03.06.2011г., на основании которого с учетом представленных возражений, принято решение № 07-26 от 11.08.2011г. о привлечении ООО ПКФ «Фатом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 79.933 рубля, доначислении налога на прибыль в сумме 577.614 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 34.763 рубля и пени по налогу на доходы физических в сумме 15.709 рублей.

По апелляционной жалобе ООО ПКФ «Фатом» было вынесено УФНС России по Астраханской области решение № 355-Н от 14.10.2011г., которым решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-26 от 11.08.2011г. оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-26 от 11.08.2011г., вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в судебном порядке. В обоснование своего заявления заявитель настаивает, что налоговым органом не доказана осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Изумруд» и что он действий без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО ПКФ «Фатом» произвело оплату ООО «Изумруд» ИНН <***> КПП 301601001 на расчетный счет № <***> в Астраханском филиале ОАО КБ «РЭБ» (ЗАО) и в кассу сумму 2.428.778,87 рублей, в том числе НДС в сумме 370.491,69 рублей, из них: в 2007г. оплачено 1.621.134,97 рублей, в том числе НДС – 247.291,77 рублей; в 2008г. оплачено 807.643,90 рублей, в том числе НДС 123.199,92 рублей. Оплата производилась платежными поручениями № 428 от 22.11.2007г на сумму 717.167,77 рублей (НДС 109.398,47 рублей), № 559 от 12.12.2007г. на сумму 903.967,20 рублей (НДС 137.893,30 рублей), № 143 от 05.02.2008г. на сумму 264.000 рублей (НДС 40.271,19 рублей), № 84 от 13.02.2008г. на сумму 380.000 рублей (НДС 57.966,10 рублей); по приходным кассовым ордерам № 18 от 09.01.2008г. на сумму 26.317,86 рублей (НДС 4.014,59 рублей), № 20 от 03.03.2008г. на сумму 47.548,10 рублей), № 73 от 01.04.2008г. на сумму 89.777,94 рублей (НДС 13694,94 рублей).

Договора на выполнение услуг и приобретение материалов между ООО ПКФ «Фатом» и ООО «Изумруд» не заключались.

Первичные документы: акты на выполнение услуг, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Изумруд» подписаны руководителем ФИО5

Затраты на оказание услуг были приняты к бухгалтерскому учету на основании указанных первичных документов и включены в «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»:

- за 2007г. на сумму 607.769 рублей, НДС в сумме 109.398 по актам:

№ 45 от 28.12.2007г. на сумму 364.819,42 рублей , в том числе НДС 55.650,42 рублей, без НДС 309.169 рублей, № 44 от 26.12.2007г. на сумму 352.348 рублей, в том числе НДС 53.748 рублей, без НДС 298.600 рублей ;

- за 2008 год на сумму 1.450.516,27 рублей, НДС 261.092,93 рублей по актам:

№ 51 от 23.01.2008г. на сумму 903.966,14 рублей, в том числе НДС 1137.893,14 рублей, без НДС 766.073 рубля,

№ 143 от 05.02.2008г. на сумму 263.966,14 рублей, в том числе НДС 40.271,04 рублей, без НДС 223.728 рублей,

№ 154 от 12.02.2008г. на сумму 380.000,12 рублей, в том числе НДС 57.966,12 рублей, без НДС 322.034 рубля;

по товарным накладным:

№ 3 от 09.01.2008г. на сумму 26.317,86 рублей, в том числе НДС 4.014,59 рублей, без НДС 22.303,27 рублей,

№ 19 от 03.03.2008г. на сумму 47.548,10 рублей, в том числе НДС 7.253,10 рублей, без НДС 40.295 рублей,

№22 от 01.04.2008г. на сумму 89.777,94 рублей, в том числе НДС 13.694,94 рублей, без НДС 76.083 рубля.

По сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани № 12-52-7/02115 от 24.02.2011г. ООО «Изумруд» ИНН <***> КПП 301601001 состоит на налоговом учете с 21.09.2007г., по юридическому адресу не располагается, относится к категории «ненадежных» налогоплательщиков по признакам (группа фирм специализировалась на создании лжефирм, обналичивающих денежные средства в банках, но реально финансово-хозяйственные операции не осуществлялись).

По данным Федерального информационного ресурса МПИ ФНС России по ФЦОД установлено, что заводской номер контрольно-кассовой техники 1481544 за ООО «Изумруд» не зарегистрирован.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010г. в отношении ФИО6 , осужденного по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по эпизоду ООО «Изумруд») и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астрахансклого областного суда от 17.03.2011г. в отношении ФИО7, ФИО8, осужденных приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24.12.2010г. ( в том числе по эпизоду ООО «Изумруд») установлено, что в период с 10.12.2007г. по 13.05.2008г. организованная группа в составе ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и иных неустановленных лиц, находясь в квартире 15, дом 1 по ул. Белгородская г. Астрахани, систематически изготавливала и сбывала поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, а именно платежные поручения с различными номерами и датами на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Изумруд» с расчетных счетов различных фирм, в том числе ООО ПКФ «Фатом».

В соответствии с требованиями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат первичные документы по ООО «Изумруд» не соответствуют требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться документами подтверждающими экономическую обоснованность расходов, уменьшающую сумму доходов.

В рамках уголовных дел доказано, что после регистрации ООО «Изумруд», члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмой оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирма осуществляла какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирма с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляла. Проведение таких операций давало фирмам право на включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же лжефирма ООО «Изумруд», указанная в документах, финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные судебные акты (приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29.11.2010г. . и кассационное определение от 17.03.2011г. по делу №22-739) имеют, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО «Изумруд», было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Изумруд» не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные данному контрагенту.

Суд оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Изумруд».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 493.988 рублей, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Изумруд» не имеется.

Согласно оспариваемого решения следует, что ООО ПКФ «Фатом» в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 и пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 ПБУ 6/0 «Учет основных средств» неправомерно отразило в составе расходов, связанных с производством и реализацией, сумм затрат по монтажу охранно-пожарной сигнализации в 2007 году в размере 45.365 рублей, в 2008 году в размере 188.806 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2007, 2008 годах, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

ООО ПКФ «Фатом» по договору купли-продажи от 25.11.2003г. приобрело у Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 37» объекты недвижимого имущество, расположенного по адресу Астраханская область, Приволжский район, база отдыха «Росинка» в 1,5 км юго-западнее пос. Растопуловка на левом берегу реки Волга.

В соответствии с приказом руководителя ООО ПКФ «Фатом» № 31 от 18.07.2007г. необходимо произвести работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации в срок до 01.05.2008г.

03.12.2007г. ООО «Фатом» заключило договор с ООО «Пожарная сигнализация» на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении станции НСС по адресу <...>. Стоимость работ была определена в размере 45.362 рублей. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ в 2007г. на сумму 45.362 рубля.

03.09.2008г. ООО «Фатом» заключило договор с ООО ПКФ «Электротехническая компания АиК» на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения в помещениях гостиницы и сруба на базе отдыха «Росинка». Стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой определена в сумме 222.791,69 рублей. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2008г. на сумму 222.791,69 рублей.

Довод налогового органа, что были созданы новые объекты пожарной сигнализации основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение того, что пожарная сигнализация по адресу <...> существовала до 2007 года и она находилась на обслуживании у ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК», представил счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2006 года, в которых указано, что выставлены счета за обслуживание пожарной и охранной сигнализации.

В договоре от 03.09.2008г. работы указаны по ремонту пожарной сигнализации, также они определены в счете по предоплате и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008г.

Довод налогового органа, что указанный договор является дополнением к договору без номера и даты на монтаж пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения также доказательствами не подтвержден и основан на предположениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости затрат указан договор, на основании которого производились работы.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.10.2008г. указан договор от 03.09.2008г.

Довод налогового органа о том, что пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами на создание амортизируемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Системы охранно-пожарной, пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения отдельными инвентарными объектами не являются, а входят в стоимость зданий и сооружений. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 ОКОФ, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети, которые как самостоятельные объекты основных средств не учитываются.

Необходимость капитального ремонта систем охранно-пожарной, пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения на объектах основных средств общества подтверждается приказом о промбезопасности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль в сумме 56.200 рублей, начисления пени в сумме 14.034,90 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.240 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Фатом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 11.08.2011г. № 07-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56.200 рублей, начисления пени в сумме 14.034,90 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11.240 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 11.08.2011г. № 07-26 по налогу на прибыль в сумме 521.414 рублей, пени 36.437,10 рублей и штрафа в сумме 68.693 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фатом» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина