ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
г. Астрахань Дело №АО6-7821/2006-9
“19 ” марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Плинфа»
к ООО «Гарант-Строй-Сервис»
об исполнении обязательства в натуре
при участии:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность в деле;
от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол № 2 от 01.05.06 г.
Закрытое акционерное общество «Плинфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» выполнить обязательства по договору от 26 июня 2003 г., а именно: произвести ввод в эксплуатацию объекта: гаражей, расположенных по адресу: <...>, гаражные боксы № 43, 44, 45 путем оформления акта приемочной комиссии; в течение 15 дней после приемки объекта в эксплуатацию передать объект ЗАО «Плинфа» в собственность.
Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика согласен с иском, пояснил, что строительство гаражей завершено, и право собственности на них признано за ответчиком по решению суда, на гаражи наложен арест, после снятия ареста будет решен вопрос о передаче гаражей истцу.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела,
установил:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (Сторона-1) и Закрытым акционерным Обществом «Плинфа» (Сторона-2) 26 июня 2003 г. был заключен договор на участие в долевом строительстве гаража.
Согласно п.1.1. указанного договора Сторона-1 принимает Сторону-2 в долевое строительство гаражей, расположенных по адресу: <...>, № гаражных боксов 41, 42,43.
Вкладом Стороны-2 в долевое строительство являются стройматериалы в количестве 70 000 штук кирпича, что составляет 100 % оплаты по договору (пункты 1.2.,2.2).
Стоимость объекта составляет 210 000 руб.(п.21.1)
Сторона-1 приняла на себя обязательства завершить строительство и передать объекты Стороне-2 не позднее 20 июля 2003 г., произвести ввод в эксплуатацию путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 25 февраля 2004 г. и в течение 15 дней после приемки объекта в эксплуатацию передать объект Стороне-2 в собственность (п.п.31-3.1.3.)
28 февраля 2005 г. между сторонами был составлен протокол согласования, в соответствии с которым номера гаражей изменены на 43, 44, 45.
В период с сентября по октябрь 2003 г. истец поставил ответчику кирпич строительный на сумму 211 623 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче гаражей истцу.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении документации, необходимой для оформления права собственности на гаражи, направлял акт сверки.
Однако ответчик на обращения не ответил, свои обязательства по передаче гаражей не исполнил.
За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства по делу, доказательства, доводы сторон суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Истец свои требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Договор от 26.06.2003 г. содержат в себе элементы простого товарищества (долевого строительства).
В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища согласно ст.1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вкладом истца является поставка кирпича на сумму 210 000 руб. в количестве 70 000 штук, а вкладом ответчика является осуществление строительства.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Основной обязанностью ответчика – субъекта инвестиционной деятельности является окончание строительства в сроки, предусмотренные договором и передача построенного объекта истцу.
Истец свои обязательства по поставке кирпича на строительство квартиры – объекта инвестиционной деятельности ответчику выполнил.
Факт выполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается накладными, счетами-фактурами.
Ответчик же свои обязательства не исполнил, а именно не передал гаражи истцу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).
Однако из представленных документов и пояснений ответчика следует, что право собственности на гаражи, расположенные по ул.Ботвина, 2 «б» зарегистрировано 21 июня 2006 г. за ООО «Гарант-Строй -Сервис» на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 10.05.2006 г. и определения этого же суда от 15.06.2006 г. Право собственности обременено арестом.
Из этого следует, что произвести ввод в эксплуатацию гаражей путем оформления акта приемочной комиссии невозможно, поскольку право собственности на гаражи уже возникло у ответчика.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец в судебном порядке не оспаривал зарегистрированное право, не обращался он и с заявлением об отмене решения Третейского суда.
Учитывая, что оформление акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию гаражей неосуществимо в связи с произведенной регистрацией права собственности на построенные гаражи за ответчиком, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плинфа» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области.