Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 3К00000013 от 14.01.2015, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 1 572 990 руб. (в том числе НДС 239 947, 63 руб.), стоимости установки дополнительного оборудования в размере 43 550 руб., убытков в связи с арендной транспортного средства в размере 590 000 руб., в возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 298 868 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 26 225 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СанЙонг.

При участии :

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.11.2016г.

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2008Н» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 3К00000013 от 14.01.2015г. транспортного средства - автомобиль SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTNOB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, взыскании денежных средств за некачественный товар (в том числе НДС 239 947, 63 руб.), стоимости установки дополнительного оборудования в размере 43 550 руб., убытков в связи с арендной транспортного средства в размере 1499 000 руб., неустойки в размере 298 868 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 26 225 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 13.10.2016г. истец уточнил размер понесенных убытков, согласно представленному расчету размер убытков составляет 590 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято.

Ходатайством от 08.11.2016г. истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 677,9 руб., а также моральный вред в сумме 200 000 руб.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято.

Ходатайством от 05.12.2016г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 3К00000013 от 14.01.2015г.

Дополнительные исковые требования судом приняты.

Общество с ограниченной ответственностью «Колесо» исковые требования не признало, в отзыве и в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что поломка автомобиля не является существенной, легко устранима, полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СанЙонг» с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что поломка левой передней амортизационной стойки не является существенной, легко устранима, расходы на ее устранение незначительные и не требуют существенных временных затрат.

В связи с возникшими вопросами судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а потом повторная экспертиза в другом экспертном учреждении.

В судебном заседании 15.08.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 августа 2017г., до 28 августа 2017г.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2008Н» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 14.01.2015г. № ЗК00000013 приобрело у Закрытого акционерного общества «Колесо» (после реорганизации – ООО «Колесо») (Продавец) транспортное средство – автомобиль SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTNOB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, стоимостью 1 572 990 руб., в том числе НДС 239 947,63 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита картера, полное шумонапыление Dinitrol, пороги и дефлекторы, на общую сумму 43 550 руб.

Гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль – 36 месяцев.

22 апреля 2015 года при эксплуатации транспортного средства произошла поломка – разрушение амортизационной стойки автомобиля в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО «Колесо», пробег автомобиля составил 10 300 км.

Согласно справке ЗАО «Колесо», автомобиль SSANGYONGSTAVICнаходился на территории компании ЗАО «Колесо» в период с 22 апреля по 09 июня 2015года в ожидании запасной детали (т. 3 л.д. 112). В результате ремонта произведена замена переднего правового амортизатора.

Как указал истец, 21.06.2015г. автомобиль вновь сломался. Повреждение произошло при его эксплуатации за пределами Астраханской области, автомобиль транспортом предприятия доставлен на временное хранение на территорию ООО ПКФ «Югдомстрой».

По факту поломки, комиссией ООО «Магистраль-2008Н» составлен акт о техническом состоянии агрегата (т.1 л.д. 48). При осмотре автомобиля обнаружено, что отломана пружина левой стойки амортизации, дальнейшее движение автомобиля невозможно.

ООО «Магистраль-2008Н» обратилось в ООО Экспертное агентство «Дело+» и заключило договор с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Письмом от 21.09.2015г. представитель ЗАО «Колесо» был приглашен на осмотр автомобиля, который должен состояться 23 сентября 2015г. (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное агентство «Дело+» от 20.02.2016г. установлено разрушение левой амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки. На сайлейнтблоке разрушена наружная металлическая втулка, резиновая вставка. Для исследования качества металла, амортизационная стойка была направлена в лабораторию износов и испытаниям материалов Каспийского института морского и речного транспорта ФГБОУ ВО «ВГУВТ», на разрешение которого были поставлены вопросы: соответствует ли металл, изделие из него, заявленным характеристикам; мог ли брак привести к поломке; соответствуют ли конструкции из металла заявленным характеристикам; является ли причиной поломки несоответствие качества металла стандарту; при каких условиях мог произойти разрыв металла.

Специалист указал, что разрушение (отказ в работе) изделий происходит из-за наличия дефектов. Первопричинами преждевременных, независимых отказов деталей являются их исходные или эксплуатационные дефекты, т.е. конкретные несоответствия требованиям установленной нормативной документации. В данном случае разрушение передней левой амортизационной стойки произошло вследствие нарушений, допущенных при проектировании, изготовлении амортизационной стойки на заводе-изготовителе. (т. 3 л.д. 74-99).

ООО «Магистраль-2008Н» 20.05.2016г. направило претензию ЗАО «Колесо» с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 566 540 руб., оплате стоимости проведенного технического исследования в сумме 26 225 руб., убытков в сумме 1 335 000руб., понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства, возмещении расходов за юридические услуги (т. 1 л.д. 65-67).

Письмом от 15.06.2016г. ООО «Колесо» предложило заявителю представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, истец 10.06.2015г. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Претензия письмом от 18.06.2015г. № 06-05/1010 была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (414000 <...>/ФИО5, 5/21), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTNOB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, дефекты и недостатки, а именно: разрушение левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение на сайлейнтблоке наружной металлической втулки и резиновой вставки?

Имеются ли иные разрушения, связанные с выявленным дефектом данного элемента левой передней амортизационной стойки?

Если да, то каков характер их происхождения – производственный (конструктивный или технологический) или связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля?

2. Если автомобиль SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов KPTNOB1TSEP094654, цвет кузова - серебристый, имеет заявленные истцом дефекты и недостатки, а именно: разрушение левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение на сайлейнтблоке наружной металлической втулки и резиновой вставки, то возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2017 года автомобиль имеет недостатки и дефекты, а именно, разрушена левая передняя амортизационная стойка в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение произошло на проушине сайлейнтблока. Каких-либо иных разрушений, связанных с выявленным дефектом данного элемента левой передней амортизационной стойки не имеется. Фактически, исходя из того, что металл амортизационной стойки соответствует ГОСТу, определить причину излома стойки не представляется возможным. Для определения геометрических параметров работы стойки предусмотренным заводом-изготовителем и ее проектированием, следует иметь возможность ознакомления с нормативной документацией завода-изготовителя и моделированием работы стойки с записью параметров испытаний. В распоряжении экспертного учреждения нет данных о нормативной документации завода-изготовителя амортизационной стойки автомобиля SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654 модельного ряда 2014 года. Эксперт указал, что дать характеристики эксплуатации автомобиля в части, где транспортное средство использовалось: по дорогам общего пользования или по дорогам, с покрытием, не соответствующим возможности эксплуатации (ямы, ухабы, выбоины и тд.), не представляется возможным. Были ли микротрещины в месте излома первоначально, также не возможно определить. Был ли характерный звук биения при эксплуатации автомобиля, также определить не возможно. Эксперт сделал вывод, что разрушение (излом) амортизационной стойки в месте крепления проушины с сайлейнтблоком произошло в процессе эксплуатации автомобиля. Замена стойки автомобиля SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014 года выпуска по затратам времени займет 0,9 час, по стоимости 8858,75 руб. (т. 3 л.д. 46-57).

В связи с возникшими вопросами эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Однако, что-либо в дополнение к заключению эксперт пояснить не смог.

Истец представил свои возражения на заключение экспертизы, указав, что экспертом не указаны дата и время проведенного осмотра автомобиля, фамилии лиц, участвовавших в осмотре, на представленном фото автомобиль изображен только с задней стороны, фото с изображением поврежденной части автомобиля и самой поврежденной детали отсутствуют, имеется фото с изображением некоего предмета, завернутого в полиэтиленовый пакет. Фактически, эксперт использовал, а в некоторых случаях переписал выводы из заключения специалиста от 20.02.2016г., представленного истцом.

В заключении отсутствуют ссылки на источники информации, откуда экспертом были взяты сведения о стоимости стойки амортизационной, стоимости ремонтных работ по ее замене. Кроме того, выяснилось, что у эксперта отсутствует квалификация 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Следовательно, эксперт не имел права давать заключение по вопросу возможно ли устранение дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с указанными замечаниями, учитывая ходатайство истца, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» (414000 <...>), эксперт ФИО7.

В экспертном заключении от 07.07.2017г. эксперт указал, что автомобиль SSANGYONGSTAVICVIN-KPTNOB1TSEP094654, 2014 года выпуска, номер двигателя 67196012614523, кузов КPTN0B1TSEP094654, цвет кузова-серебристый, имеет дефекты и недостатки, а именно: разрушение левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки, разрушение на сайлейнтблоке наружной металлической втулки и резиновой вставки.

Помимо выявленного дефекта данного элемента левой передней амортизационной стойки, экспертом установлены дополнительные повреждения и деформации следующих элементов: рычага переднего нижнего левого в районе крепления нижней проушины стойки амортизационной передней левой в виде излома и глубоких срезов металла с образованием вмятин с задирами; шруса наружного левого (переднего привода) в виде обширной потертости (среза тонкого слоя металла) с небольшим углублением шириной около 4см.

Данные повреждения являются следствием разрушения левой передней амортизационной стойки в месте крепления нижней проушины с корпусом амортизационной стойки и дальнейшего срыва и смещения в момент движения ТС.

Эксперт указал, что характером происхождения данных повреждений является совокупность обстоятельств, выраженных эксплуатационным характером: локация разрушения стойки амортизационной передней левой находится в верхней части нижней проушины в районе соединения с корпусом стойки, причем разрыв (нарушение целостности) с дальнейшим разрушением произошел не в районе сварного шва, а именно в верхней части нижней проушины (корпуса сайлентблока) с ярко выраженными не аккуратными (грубыми) разломами металла и срезами резиновой составляющей с нарушением целостности наружной металлической втулки и самой резиновой вставки (сайлентблока), что в свою очередь является следствием возможного воздействия вектора излома данного узла в определенный момент во время движения (возможного резкого торможения на неровной поверхности или подобной дорожной ситуации). Также было установлено неудовлетворительное состояние сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть), а именно, наличие дополнительных срезов и задиров металла внутренней втулки сайлентблока и неудовлетворительное состояние резиновой вставки сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть), что в совокупности говорит об отсутствии возможности бокового качения и, как следствие, подтверждает мнение судебного эксперта об изломе в данной локации в определенный момент движения транспортного средства.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с информацией дилера (имеются ссылки на ресурсы) на моделях SSANGYONGSTAVIC с 2014 года устанавливаются амортизационные стойки с уменьшенной на 3 мм длиной амортизатора (т.е. уменьшения диапазона рабочего хода штока амортизатора) и увеличенным диаметром сайлентблока с 48 до 54 мм, причем резиновая вставка стала меньше, что является следствием снижения демпфирующих свойств сайлентблока (бокового качения), а так как наиболее слабая точка узла в целом (стойки амортизационной) находится именно в месте сварного соединения (т.е. границе наплавленного и основного металла) нижней проушины и верхней части стойки, то под возможным воздействием вектора излома на данную деталь и происходит излом с дальнейшим разрушением.

Наличие в материалах дела, результатов металловедческой экспертизы лаборатории износов и испытаниям материалов Каспийского института морского и речного транспорта ФГБОУ ВО «ВГУВТ» о том, что состояние стали является удовлетворительным, и твердость и структура соответствует стали марки 20кп, еще раз подтверждает мнение судебного эксперта о возможном резком изломе с дальнейшим разрушением.

Помимо этого, судебным экспертом, был произведен анализ дополнительной информации о возможных недостатках элементов подвески и ходовой части транспортного средства SSANGYONGSTAVIC. По результат данного анализа, было выявлено достаточное количество обращений собственников ТС SSANGYOISTAVIC с подобными дефектами и недостатками передней подвески, а именно исследуемого характера повреждений передних амортизаторов (т. 4 л.д. 141-156).

Данные выводы эксперт подтвердил при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт ФИО7 подтвердил, что разрушение стойки привело к поломке сопряженных деталей:шруса наружного левого (переднего привода), рычага переднего нижнего левого, что потребует дополнительных затрат на их ремонт либо замену. Указал, что в данном случае поломки устранимы. О возможном появлении микротрещины в районе нижней проушины стойки амортизационной передней левой, замасленности и рабочем (не рабочем) состоянии самой стойки, равнокак и нарушении условий эксплуатации ТС потребителем, судебный эксперт утверждать не праве на основании отсутствия доказуемости и отсутствия технической возможности проведения, дополнительных исследований с дальнейшим обоснованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае поломка является устранимой. Однако, как указал истец, устранение поломкиправой передней амортизационной стойки в виде гарантийного ремонта на станции ответчика потребовало значительного времени: автомобиль находился в ремонте с 22 апреля по 09 июня 2015г. Деятельность истца связана с разъездным характером производства работ, и столь длительное нахождение автомобиля в ремонте негативно сказывается на экономических результатах организации. ООО вынуждено было заключить с третьей организацией договор аренды транспортного средства без экипажа, и понесло в связи с этим убытки в связи с оплатой аренды. В связи с поломкой левой передней амортизационной стойки автомобиль в период с августа 2015г. по февраль 2016г. не мог эксплуатироваться, поскольку находился на экспертизе.

Таким образом, для истца указанные поломки являются существенными. Кроме того, обе поломки произошли на трассе, во время движения автомобиля, и по чистой случайности, они не повлекли человеческие жертвы.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара в размере 1616540руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое мотивировано именно тем, что недостатки транспортного средства носили скрытый характер, не могли быть обнаружены ни в момент передачи товара истцу, ни в момент проведения предпродажной подготовки, а появились только в процессе эксплуатации; дефекты и повреждения носят аналогичный характер, согласно заключению судебной экспертизы установлено неудовлетворительное состояние сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть), а именно, наличие дополнительных срезов и задиров металла внутренней втулки сайлентблока и неудовлетворительное состояние резиновой вставки сайлентблока (не принимая во внимание разрушенную часть).

Истец указал, что еще в июне 2015г., после первой поломки, предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и получил отказ, что подтверждается ответом на претензию от 18.08.2015г. № 06-05/1010. Повторно истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи 15.10.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При покупке автомобиля истец рассчитывал на использование транспортного средства для перевозки работников фирмы к местам производства работ, поскольку деятельность Общества связана с разъездным характером. Однако автомобиль эксплуатировался лишь незначительное время: с 14 января по 22 апреля 2015г. и с 10 по 21 июня 2015г.

Таким образом, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчик отказал истцу в расторжении договора, суд считает требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

ООО «Магистраль -2008Н» заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец указал, что ответчик подверг опасности работников истца в результате эксплуатации поврежденного автомобиля и связи с этим обязан возместить моральный вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с арендной транспортного средства в размере 1499 000 руб., впоследствии размер убытков уменьшен до 590 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ судом принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 65 677,9 руб.

В судебном заседании истцом уточнен размер процентов по состоянию на 25.08.2017г., который составил 188 163 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы за некачественный товар (автомобиль), однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за некачественный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая рекомендации Верховного Суда РФ, установленные в обобщении судебной практики по гражданским делам (№3 2017г.), судом проверен расчет истца и признан подлежащим изменению. С учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% на дату судебного разбирательства, размер процентов составляет 145 165,3 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 414000 <...>/ФИО5, 5/21), эксперт ФИО6. Результаты экспертизы судом не приняты в связи с недостатками, указанными выше, отсутствием у эксперта определенной квалификации.

Определением суда от 07.06.2017г. судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» (414000 <...>), эксперт ФИО7.

Экспертиза содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фототаблицу объекта исследования, выводы, ссылки на источники информации, и признана судом допустимым доказательством.

Согласно счету № АСТ-0152-17 от 10.07.2017г. стоимость экспертизы, проведенной ООО «ЮгЭксперт» по определению суда в рамках настоящего дела, составляет 25 000 рублей., которые подлежат оплате эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен судом частично, следовательно, и судебные расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Остальные 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ЮгЭксперт» пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в сумме 13 927 руб. 50 коп., с истца – в размере 1 072 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком указано, что в связи с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Колесо» от 19.06.2015г. принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Колесо». О чем 25.01.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное обстоятельство является основанием для замены стороны ответчика Закрытого акционерного общества «Колесо на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «»Колесо».

Расходы по госпошлине распределяются судом согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 35 527,04 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Закрытое акционерное общество «Колесо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" денежные средства за некачественный товар в размере 1 616540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 165 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 527,04 руб., в возмещение судебных издержек 36 225 руб., на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Договор купли –продажи автомобиля от 14.01.2015г. № ЗК00000013 расторгнуть.

В части взыскания в размере 590 000 руб. производство прекратить.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 13 927 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2008Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт» судебные издержки за проведенную экспертизу в размере1072 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо" в доход федерального бюджета государственную пошли ну в сумме 531 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева