Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спрут-01» о признании соглашения «О порядке пользования производственными площадями ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО» и порядке погашения производственных расходов» от 17 сентября 2004 г., заключенного между ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО» и ООО ПКФ «СПРУТ-01» ничтожным. Истец также просит ООО ПКФ «СПРУТ-01» освободить занимаемые ООО ПКФ «СПРУТ-01» помещения производственной базы, принадлежащие ООО ПКФ «Югэенерго» на праве собственности, а также часть территории двора ООО ПКФ «Югэнерго»

В судебном заседании, начатом 14 марта, объявлялся перерыв до 15.00 20 марта 2007 г.

В 15.00 20 марта 2007 г. судебное заседание продолжено.

В судебном разбирательстве представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которым просит признать соглашение «О порядке совместного пользования производственными площадями ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО» и порядке погашения производственных расходов» от 17 сентября 2004 г. недействительным. В порядке осуществления последствий просит обязать ООО ПКФ «СПРУТ-01» освободить занимаемые помещения, вывезти свое имущество, за свой счет разобрать металлическую перегородку в производственном модуле и восстановить разрушенную им часть бетонного ограждения территории производственной базы ООО ПКФ «Югэнерго» и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в сумме 300 руб. Устно представитель истца пояснил, что уточняет наименование соглашения от 17.09.2004 г., соглашение является недействительным в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям закона, остальные требования заявлены в качестве применения последствий ничтожности соглашения в силу ст.167 ГК РФ.

Уточнения к иску приняты судом.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске отказать. Пояснил, что соглашение от 17.09.2004 г. не является договором аренды и не нуждается в государственной регистрации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2004 г. между ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО» и ООО ПКФ «СПРУТ-01» заключено соглашение о порядке совместного пользования производственной базой и территорией двора ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО», а также о распределении производственных расходов, которое заключается в следующем:

1.ООО ПКФ «СПРУТ-01» как участник общества использует часть производственной базы и часть территории двора, включая подъездные пути, для ведения собственной производственно-хозяйственной деятельности, согласно прилагаемому плану разделения помещений производственной базы и территории двора, в пределах своей доли в уставном капитале ООО ПКФ «ЮГЭНЕРГО» на условиях, не противоречащих договорам № 1746 и № 1747 от 06.11.2003 г. аренды земельного участка.

Срок действия данного соглашения – с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. Дальнейшая пролонгация производится в обязательном порядке до окончания реорганизации общества «Югэнерго».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2003 г. истец является собственником производственной базы площадью 984 кв.м., расположенной по адресу: <...> «а», литер строения «А».

02.07.2003 г. на основании постановления администрации г.Астрахани № 1859 от 02.07.2003 г. истцу предоставлены земельные участки площадью 6208 кв.м. и 315 кв.м. для эксплуатации производственной базы и для эксплуатации подъездной дороги.

Согласно доводам истца соглашение от 17 сентября 2004 г. относится к договору аренды недвижимого имущества и должно быть зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества. Поскольку договор аренды не зарегистрирован, то он является ничтожным.

Считая, что соглашение от 17.09.2004 г. не соответствует требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Существенными условием договора аренды здания или сооружения являются условия об объекте аренды - данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору и о размере арендной платы. Отсутствие данных условий в договоре аренды здания или сооружения влечет его незаключенность.

Анализируя соглашение от 17.09.2004 г., и учитывая обстоятельства по делу, суд считает, что между сторонами отсутствуют арендные отношения. Указанное соглашение составлено между обществом и участником общества в целях совместного использования имущества общества и несения производственных расходов до окончания реорганизации общества.

Таким образом, при подписания соглашения от 17.09.2004 г. воля сторон не была направлена на передачу имущества в аренду.

Согласно доводам истца по истечении года, то есть после 18.09.2005 г. между сторонами должен был быть оформлен договор аренды, что также свидетельствует о том, что на 17.09.2004 г. аренда не была оформлена.

В указанном соглашении не указано определенно имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно наименование имущества, его характеристики. Истец является собственником производственной базы площадью 984 кв.м., расположенной по адресу: <...> , литер строения «А». В соглашении указано, что ООО ПКФ «СПРУТ 01» использует часть производственной базы согласно прилагаемому плану разделения помещений. Из представленного плана помещений невозможно установить, что указанные в нем помещения относятся именно к производственной базе, план не согласован обеими сторонами.

В соглашении не указана и цена аренды.

Доводы истца о том, что арендной платой являются расходы ответчика по оплате арендной платы за земельные участки, эксплуатационные расходы и отказ от части прибыли ООО ПКФ «Югэнерго» являются необоснованными, поскольку согласно ст.654 ГК РФ в договоре аренды здания или сооружения должен быть указан размер арендной платы. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК не применяются.

Возложение на арендатора эксплуатационных расходов не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду недвижимое имущество. Оплата арендатором эксплуатационных расходов и расходов по оплате аренды за земельные участки, предоставленные арендодателю, сама по себе не означает возмездности договора аренды

Отказ от доли прибыли также не может являться арендной платой, так как не определен размер прибыли и не установлен сам факт получения обществом прибыли.

Кроме того, в силу ст.651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды здания, сооружения, заключенного на срок более года.

Из смысла данной нормы права следует, что договор аренды, заключенный на срок менее года и на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

При продлении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации.

Таким образом, доводы истца об обязательной государственной регистрации соглашения от 17.09.2004 г. не соответствуют требованиям закона.

Неправомерны требования истца о признании соглашения недействительным с 18 сентября 2005 г., поскольку в силу ст.167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания соглашения, заключенного сторонами 17 сентября 2004 г., не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Однако в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Уплата госпошлины в Управлении Федеральной регистрационной службы не связана с рассмотрением дела в Арбитражном суде и не относится к судебным расходам.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-171,176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области.

Судья С.В.Богатыренко