Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, адрес: 125512 г.Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, адрес филиала: 426011 г.Ижевск, ул.Холмогорова, 94)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (ОГРН 1073016004027,ИНН 3016054166, адрес: 414000 г.Астрахань, ул. Кирова, 55 А, оф. 307)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 415 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 635 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – Ненашев Р.Б., по доверенности от 22.10.2015г.;

от ответчика – Марочкин В.И., по доверенности от 20.03.2015г.

эксперта Демус В.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 415 руб. 87 коп., составляющего стоимость услуг перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 635 руб. 49 коп. за период с 01.12.2015 г. по 14.12.2015 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате перевозки груза, в связи с чем просит взыскать 1 639 415 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 635 руб. 49 коп. Истец считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание при определении стоимости услуг перевозки, поскольку противоречит поставленным вопросам и основано на нормах действующего законодательства, по указанным основаниям заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факта и объема оказания услуг перевозки, признал исковые требования в части взыскания стоимости услуг перевозки в размере 668 821 руб. 75 коп., которая рассчитана ответчиком исходя из стоимости аналогичных услуг, в остальной части исковых требований возражал против их удовлетворения. Представитель ответчик а возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» Демус В.А. в судебном заседании дала пояснения на заданные вопросы.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по март 2015 года истцом Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала, оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» по перевозке суглинка в количестве 26 752, 87 тонны на объекте строительства «Реконструкция аэродрома Приволжский Астраханской области (1-й пусковой комплекс 1 этап) (шифр объекта-12075).

Истцом 02.04.2015 г. в адрес ответчика направлен проект договора перевозки груза от 30.10.2014 г. с указанием провозной платы за оказанные услуги в размере 1 639415 руб. 87 коп. с НДС 18 %, исходя из стоимости перевозки одной тонны груза в размере 61, 28 руб. с НДС 18 %., а также акт № 7 от 31.03.2015 г. , счет № 6 от 31.03.2015 г. на сумму 1 639 415 руб. 87 коп.

В письме № 86 от 29.05.2015 г. ответчик указал, что не оспаривает факт оказания услуг , но предлагает пункт 5.1 договора изложить в другой редакции, установив провозную плату в размере 668 821 руб. 75 коп., исходя из стоимости одной тонный груза, 25 руб. с НДС 18 %.

Истец не согласился с предложением ответчика и письмом от 12.11.2015 г. обратился с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1 639 415 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза в добровольном порядке, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела договор перевозки груза с согласованием стоимости провозной платы, сторонами не заключен. Между тем, материалами арбитражного дела подтверждается, и не признается ответчиком, что истцом были оказаны услуги по перевозки груза суглинка в количестве 26757 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными, с отметкой о получении грузополучателем груза, доставленного транспортными средствами истца: Mercedes-Bens Actros 3336К-самосвал,HINO-655191-самосвал, Shaсman SX 3256DR384-самосвал (том 2,том 3, том 4).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги перевозки груза.

Ответчик, признает факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза, однако оплату оказанных истцом услуг, не произвел.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом стоимость оказанных услуг перевозки в сумме 1 639 415 руб. 87 коп. определена из расчета 12 руб. 25 коп. за перевозку 1 тонны суглинка на расстоянии 1 километра (65 руб. 25 коп. за перевозку 1 тонный суглинка на расстояний 5 километров (плечо перевозки).

Ответчик считает, что стоимость перевозки одной тонны суглинка должна составлять 5 руб. за 1 тонну на 1 километр, исходя из стоимости аналогичных услуг.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор перевозки груза от 10.01.2015 г., по условиям которого ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице Воронежского филиала) (перевозчик) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем ООО ПКФ «Астрастрой» груз, на расстоянии 5 км до объекта строительства «Реконструкия аэродрома Приволжский Астраханской области (1-й пусковой комплекс 1 этап) (шифр объекта-12075) и выдать его получателю, а грузоотправитель обязался оплатить за перевозку провозную плату. Срок договора с 10.01.2015 г. по 30.03.2015 г.

В приложении № 1 к указанному договору установлен тариф на перевозку груза – суглинок- 5 руб. за 1 т/км.

Про договору возмездного оказания услуг по перевозке № 061/2015 от 26.03.2015 г. ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице Ефремовского филиала, (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке грунта в общем объеме до 57364, 75 тонн, за заказчик- ООО ПКФ «Астрастрой» обязался принять и оплатить услуги исполнителя .

В приложении № 2 к указанному договору согласована договорная цена на оказываемые услуги по перевозке грунта - суглинок- 5 руб. за 1 т/км.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг (работ ) по перевозке 26 757, 87 тонн грунта (суглинка) на расстояние 5 км. (без учета погрузочно-разгрузочных работ), в период с октября 2014 г. по март 2015 г. с применением следующей техники: Mercedes-Bens Actros 3336К-самосвал,HINO-655191-самосвал, Shaсman SX 3256DR384-самосвал.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Демус Вере Алексеевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость услуг 1 тонно/километра перевозки грунта (суглинка), без учета погрузочно-разгрузочных работ, сложившуюся на территории Астраханской области, в период с октября 2014 г. по март 2015 г. , с учетом условий перевозки: плечо перевозки( расстояние) от места погрузки до места выгрузки – 5 км, общий объем перевозимого грунта 26 757,87 тонн, перевозчик и заказчик являются плательщиками НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14 от 20.06.2016 г., выполненной ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость услуг 1 тонно/километра перевозки грунта (суглинка), без учета погрузочно-разгрузочных работ, сложившуюся на территории Астраханской области в период с октября 2014 г. по март 2015 г. , с учетом представленных условий перевозки составляет 3,75 руб. за 1 тонн/километр.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертиза проводилась путем сравнительного анализа стоимости услуг оценки, технических характеристик транспортных средств, единой нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При исследовании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами. Как следует из представленных ответчиком договоров перевозки грузов, стоимость аналогичных услуг составляет 5 руб. 1/км.

Ответчик при рассмотрении спора и в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания провозной платы в сумме 668 821 руб. 75 коп., из расчета 5 руб. за 1 тонну на 1 километр, письменное заявление о частичном признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая частичное признание исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании провозной платы подлежащими удовлетворению частично в сумме 668 821 руб. 75 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 14.12.2015 в размере 5 635 руб. 49 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 12.11.2015 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 1639415 руб. 18 коп. в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сведения с сайта «Почта России» 25.11.2015 г. корреспонденция ожидала адресата для вручения. \

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом процентов с 01.12.2015 г. Произведя перерасчет, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов 2347 руб. 29 коп., за период просрочки с 01.12.2015 г. по 14.12. 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц установленных для федерального округа по месту нахождения Ижевского филиала унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично, 668 821 руб. 75 коп. –сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2347 руб. 29 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» выставлен счет № 22 от 20.06.2016 г. для оплаты экспертизы на сумму 45 000 руб.

По платежному поручению №563 от 23.03.2016 года истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области для оплаты экспертизы 50000 рублей.

Ответчиком представлено также платежное поручение №203 от 23.03.2016 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области для оплаты экспертизы 22500 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 45000 руб., поступившие по платежному поручению №563 от 23.03.2016 года подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Оставшаяся сумма перечисленных для оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу.

Денежные средства поступившие по платежному поручению №203 от 23.03.2016 года в сумме 22500 руб. подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно платежному поручению № 3535 от 09.12.2015 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 29 477 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12 016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» 668 821 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 2347 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 016 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб., перечисленную по платежному поручению № 3535 от 09.12.2015 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 45000 руб., поступившие по платежному поручению № 563 от 23.03.2016 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 5000 руб., поступившие по платежному поручению № 563 от 23.03.2016 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 22500 руб., поступившие по платежному поручению № 203 от 23.03.2016 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова