Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив "ЛОТОС" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 № 030/04/14.3-218/2020.

В предварительном судебном заседании представители стороны не возражали о переходе к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, пояснил суду, что факт правонарушения не спаривают, просил суд снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Южного главного управления Центрального Банка РФ (вх. №2959 от 29.03.2019, № 3905 от 24.04.2019), содержащее информацию о распространении 25.01.2019 посредством расклейки листовок на опоре линии электропередачи, расположенной по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «Материнский капитал. Деньги в день обращения. 99-46-03» с признаками нарушения ч. 1 ст. 28, ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании данного обращения Управлением 09.04.2019 было возбуждено дело №030/05/28-458/2019 в отношении Кооператива по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Управления от 03.02.2020 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования часть 1 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управлением 10.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (исх. №05/697-КР от 06.02.2020, почтовый идентификатор 80080745362843).

Постановлением Управления от 25.03.2020 №030/04/14.3-218/2020 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Кооператива является предоставление займов и прочих кредитов.

Объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги займа под реализацию материнского капитала в целях улучшения жилищных условий в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Проанализировав содержание информации в листовках следующего содержания «Материнский капитал. Деньги в день обращения. 99-46-03», суд считает, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам по выдаче займов под материнский капитал.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Интернод» (вх № 4357 от 13.05.2019, № 4533 от 20.05.2019), номер телефона <***>, который указан в тексте рекламы, принадлежит гражданину ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании договора об оказании услуг от 25.12.2017 № 20170829-29.

По информации Управления гр. ФИО3 является председателем Кооператива.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что реклама, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, распространенная посредством расклейки листовок на опоре линии электропередачи, расположенной по адресу: <...> не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а именно услуги займа.

При таких обстоятельствах, спорная реклама финансовых услуг нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя, отраженные в заявлении о том, что оно не осуществляет рекламную деятельность, какую-либо рекламную кампанию не проводило, не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, судом признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение, поскольку из материалов дела однозначно следует, что распространялись рекламные листовки в связи с деятельностью Кооператива, на них указан номер телефона руководителя заявителя, кроме того, и прямой коммерческий интерес к рекламе услуг, указанных в листовках, имеет именно Общество с целью увеличения объема продаж.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что факт правонарушения ими признается и не оспаривается, однако с учетом, ограничительных мер ЦБ РФ деятельность не ведется, в связи с чем, у Кооператива сложилась тяжелая финансовая ситуация, просил суд о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у кооператива при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, а также признана представителем в судебном заседании.

В действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и данный факт заявителем не оспаривался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу Кооператив указывал на тяжелое финансовое положение. В обоснование указанных доводов заявитель представил предписание Банка России от 26.04.2019 № Т3-2-1-7/15361 (л.д.11-13), из которого следует, что деятельность Кооператива временно приостановлена, что подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель административного органа простив снижения штрафа не возражал.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 100000 рублей до 50000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.03.2020 № 030/04/14.3-218/2020, снизив размер административного наказания до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова