Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг НефтеГаз" к Астраханской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки №10311000/400/071212/Т0052 от 07.12.2012 года;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №115 от 14.12.2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест».

при участии:

от заявителя – ФИО1 – адвокат (по доверенности №Д/13-3 от 18.03.2013 года),

от ответчика – ФИО2 – старший государственный таможенный инспектор (по доверенности от 28.01.2013 года №07-34/1083), ФИО3 – главный государствнный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров (по доверенности № 07-35/4798 от 01.04.2013года)

от третьего лица – ФИО1 – адвокат (по доверенности №ЗИ-Д/12-3 от 25.12.2012 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг НефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительными решения Астраханской таможни по результатам таможенной проверки №10311000/400/071212/Т0052 от 07.12.2012 года и требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей №115 от 14.12.2012 года.

Определением суда по делу от 18.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗААБ Инвест» (т. 1, л.д. 1).

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Считает, что у Таможенного органа отсутствовали основания для начисления заявителю таможенных платежей, поскольку на момент регистрации таможенной декларации в отношении спорного по делу оборудования нормативным правовым актом была установлена льгота, освобождающая заявителя от доначисления рассматриваемых по делу таможенных платежей. По мнению представителя заявителя и третьего лица, то обстоятельства, что в настоящее время положение о предоставлении соответствующей льготы изменено, не имеет правового значения по делу, поскольку в силу действующего законодательства данная льгота распространяется на правоотношения, возникшие с даты регистрации таможенной декларации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что на момент таможенного оформления рассматриваемого по делу товара действовал Таможенный кодекс РФ, который утратил силу с 29.12.2010 года, с 01.07.2010 года применяется таможенный кодекс таможенного союза, который в силу пунктов 1, 2 статьи 366 ТК ТС применяется к правам и обязанностям, вступившим со дня вступления его в силу. 18.08.2011 года вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.201 года № 728, которым установлены ограничения по применению льготы при передача товаров во временное пользование. По мнению представителя ответчика из имеющихся в деле документов следует, что заявитель передал товар в аренду после 18.08.2011 года, согласно представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств товар введен в эксплуатацию и принят заявителем к бухгалтерскому учету 02.10.2011 года В связи с чем, действие тарифной льготы для него не сохраняется.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для истребования у заявителя дополнительных бухгалтерских документов, подтверждающих, что факт передачи в аренду спорного по делу товара был осуществлен до 18.08.2011 года.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку в деле имеется достаточно документов для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг НефтеГаз" в 2008 году ввезен в качестве вклада в уставной капитал иностранным инвестором по ГТД № 10311020/181108/0005184 товар - «трехосный полуприцеп MERKER М312 45 СС» VIN <***> (т. 1, л.д. 34).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических и уставом Общества подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество является организацией со 100% иностранным капиталом (т. 1, л.д. 42 – 60). Кроме того, ввезенный товар является буровым оборудованием, согласно уставу Общества буровое оборудование входит в состав уставного капитала Общества, в силу раздела 3 устава основными видами деятельности Общества являются, в том числе, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного газа).

В связи с чем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 года № 883 «О льготах при уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», при таможенном оформлении товара, у ООО "Лизинг НефтеГаз" возникло право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении вышепоименованного товара.

01.06.2011года между ООО "Лизинг НефтеГаз" (арендодатель) и ООО «ЗААБ Инвест» (арендатор) был подписан договор аренды № 408/11-6 бурового оборудования (последняя ред. от 19.09.2011года), в т.ч. специального трехосного полуприцепа MERKER М312 45 СС» (т. 2, л.д. 1, 26). Данное оборудование было передано заявителем ООО «ЗААБ Инвест» по акту приема передачи от 01.06.2011 года, в котором указано, что оборудование передано в состоянии нового комплекта, поставленного заводами-изготовителями, требующего завершения процедур ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 27 – 50).

В качестве доказательств дальнейшего использования оборудования заявителем представлены акты за период с 30.06.2011 года по 19.10.2012 года, из которых следует, что плата по договору начала начисляться лишь с к моменту составления акта № 5 от 31.10.2011 года (за период со 02.10.201 года по 31.10.2011 года), в предыдущих актах указывалось, что услуг оказано на сумму 0,00 руб. (т. 2, л.д. 80 – 96). Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2013 года пояснил, что до периода аренды по договору, зафиксированного данным актом, оборудование еще не было готово к эксплуатации, в связи с чем, арендная плата за соответствующий период не взималась. Пояснения представителя заявителя и третьего лица зафиксированы судом на материальный носитель.

К вышеназванному договору аренды сторонами договора также был подписан акт приема-передачи оборудования от 02.10.2011 года, в котором указано, что оборудование передано в нормальном техническом состоянии и пригодно для его использования. Однако специальный трехосный полуприцеп MERKER М312 45 СС в данном акте не поименован, из чего также следует, что он был передан арендатору по вышеуказанному акту приема-передачи от 01.06.2011 года в состоянии не готовом к эксплуатации. Учитывая пояснения представителя заявителя и третьего лица, а также содержание вышеприведенного акта № 5 от 31.10.2011 года, суд приходит к выводу, что полуприцеп был готов к эксплуатации и начал эксплуатироваться арендатором лишь со 02.10.2011 года, однако передан во временное пользование ранее указанной даты.

Между тем, с 18.08.2011 года вступил в силу «Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 года № 728, пунктом 4 которого установлено, что при передаче организацией, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, товаров, везенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Руководствуясь данным Порядком, а также, учитывая, что арендная плата по вышеназванному договору аренды № 408/11-6 начислялась с октября 2011 года, т.е. после 18.08.2011 года, Астраханской таможней по результатам проведенной проверки было принято решение № 10311000/400/071212/Т0052 от 07.12.2012 года, которым заявителю отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, на основании которого заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 115 от 14.12.2012 года всего на сумму 302 635 рублей 21 копейки (т. 1, л.д. 19 – 20, 21).

Согласно частям 1, 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного Союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что правоотношения между заявителем по делу и Таможенным органом возникли до вступления в силу ТК ТС (с 06.07.2010 года), т.е. ввоз спорного товара на таможенную территорию и право на соответствующую льготу по уплате таможенных платежей возникли до вступления ТК ТС и вышеназванного Порядка в силу. Также вышеприведенными материалами дела подтверждается, что передача спорного товара во временное пользование была осуществлена после вступления в силу ТК ТС.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с данным Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, прямо
установленных частью 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что положения актов законодательстве Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.10.1996 года № 17-П указал на абсолютный характер правила об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан и их объединений. По смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском, таможенном, уголовном законодательстве.

Аналогичный правовой подход содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007года N 747-0-0.

При этом суд отмечает, что ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 года № 883, в соответствии с которым у заявителя возникло право на льготы, ни иными нормативными правовыми актами, действовавшими на дату регистрации ГТД № 10311020/181108/0005184, по которой был ввезен товар - «трехосный полуприцеп MERKER М312 45 СС» VIN <***>, не было установлено такого условия о предоставлении заявителю соответствующей льготы, как запрет передачи спорного товара во временное пользование.

Поскольку ни ТК ТС ни иными актами не установлено, что вышеназванное ограничение по применению льготы по уплате таможенных платежей имеет обратную силу, то в силу части 3 статьи 3 ТК ТС данное ограничение, как ухудшающее положение декларанта, не подлежит применению в отношении заявителя, т.к. оно не действовало на дату регистрации указанной грузовой таможенной декларации, по которой был ввезен спорный товар.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, от 29.04.2013 года, и зафиксированных на материальном носителе, следует, что Астраханская таможня ставит под сомнение то обстоятельство, что спорный по делу товар был передан заявителем в аренду до 18.08.2011 года (даты введения в действие вышепоименованного Порядка, установившего ограничение по применению льготы).

Согласно карточке счета заявителя 03.02 за 01.01.201 года – 26.10.2012 года товар принят к учету 02.10.2011 года, однако из пояснений заявителя, зафиксированных на материальном носителе, и вышеприведенных обстоятельств дела следует, что арендная плата за использование переданного товара была начислена именно с октября месяца 2011 года, что само по себе не свидетельствует о передаче товара во временное пользование в октябре 2012 года.

Кроме того, в любом случае, неправильное ведение документов бухгалтерского учета, при наличии первичных документов по передаче товара во временное пользование в июне 2011 года, не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи товара.

Так данный товар был указан в приложении к договору аренды № 408/11-6 от 01.06.2011года и в акте приема-передачи от названной даты, сведений о том, что правовой режим использования данного товара был изменен, в материалах дела не имеется, сторонами об указанных обстоятельствах не заявлялось.

Кроме того, в редакции от 19.09.2011года договора аренды № 408/11-6 бурового оборудования с приложением, а также в акте от 02.10.201 года к данному договору спорный по делу товар отдельно не поименован, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что данный товар был передан во временное пользование по акту от 01.06.2011 года.

Таким образом, поскольку введенное с 18.08.2011 года ограничение по применению льготы по уплате таможенных платежей не действовало на дату регистрации рассматриваемой ГТД, то такое ограничение неприменимо в отношении заявителя, поскольку, как было указано выше, спорное оборудование передано заявителем ООО «ЗААБ Инвест» до 18.08.2011 года, а эксплуатация оборудования началась позже 18.08.2011 года, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами и документами.

В свою очередь пункт 4 «Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 года № 728, введенного в действие с 18.08.2011 года, в качестве ограничения по применению льготы устанавливает именно передачу товаров во временное пользование, а не начало их эксплуатации.

На основании изложенного у Таможенного органа отсутствовали законные основания для издания оспариваемых по делу решения и требования, которые нарушают права заявителя в экономической сфере деятельности, и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 39 от 11.05.2010 года «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, расходы заявителя по уплате госпошлины за принятие по делу обеспечительных мер и за рассмотрение заявления по делу, всего в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Астраханской таможни.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину за оспаривание решения Астраханской таможни и ее требования об уплате таможенных платежей, всего в размере 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей за оспаривание каждого ненормативного правового акта.

Однако поскольку оспариваемые акты Таможенного органа связаны едиными основаниями возникновения, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат оплате госпошлиной всего в размере 2 000 рублей.

В вязи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Астраханской таможни по результатам таможенной проверки №10311000/400/071212/Т0052 от 07.12.2012 года и требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей №115 от 14.12.2012 года.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг НефтеГаз" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг НефтеГаз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов