Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Астраханской области

о признании незаконным решения от 28.06.2013 года № 28

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2013, ФИО2- представитель по доверенности от 01.08.2013 года

от налогового органа – ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04-28/7

Общество с ограниченной ответственностью "УЛВИ-Ко" (далее – ООО «УЛВИ-Ко», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 в части начисления:

-налога на прибыль в размере 16094,0 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218,0 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23798 рублей;

- НДС – 4774403,0 рублей, штрафа за неуплата НДС в размере 972135,0 рублей, пени за неуплату НДС в размере 680367,0 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считают, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УЛВИ-Ко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2013 №28, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «УЛВИ-Ко» МИФНС № 1 28.06.2013 вынесено решение №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1003755,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО «УЛВИ-Ко» уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 717031,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 4880677,0 рублей (в том числе: налога на прибыль – 16094,0 рублей, налог на доходы физических лиц – 90180,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4774403,0 рублей), а также уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 20690,0 рублей

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 №201-Н жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №1 - без изменения.

ООО «УЛВИ-Ко» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МИФНС № 1 о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 28 в части начисления налога на прибыль в размере 16 094 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 218 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 23 798 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 774 403 руб., штрафа за неуплата НДС в размере 941 627 руб., пени за неуплату НДС в размере 680 367 руб.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 386 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в части начисления налога на прибыль – 16 094 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3 218 руб., пени в размере 23 798 руб., в части начисления НДС в размере 4 774 403 руб., штрафа за неуплату НДС – 941 627 руб., пени – 680 367 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А06-8120/2013 в обжалуемой части отменено, кассационная жалоба МИФНС № 1 - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса.

1.По эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 59777 руб., и исключения из внереализационных расходов затрат на обучение сотрудников, не подтвержденных надлежащими документами, за три года проверки в сумме 41380 руб.

ООО «УЛВИ-Ко» 01.02.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011г. Согласно представленной декларации сумма убытков в данном налоговом периоде равна нулю.

Налоговый орган считает, что поскольку Общество самостоятельно в налоговых декларациях по налогу на прибыль правом на перенос убытков прошлых лет на последующие налоговые периоды не заявлял, уточненные декларации не представлял, то у налогового органа отсутствовала обязанность по корректировке налога на прибыль.

Суд отклоняет данный доводы налогового органа, поскольку пунктом 4 статьи 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. В силу ст. 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к 5 максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Как следует из материалов дела, решением инспекцией подтвержден полученный обществом убыток:

- за 2009 год в сумме 134 830 руб. (Таблица №6 стр. 13 Решения);

- за 2010 год в сумме 265 999 руб. (Таблица №7, стр. 13 Решения).

Итого сумма подтвержденного убытка: 400 829 руб.

Сумму налога на прибыль к уплате в бюджет МИФНС № 1 определила без учета убытка, установленного и подтвержденного в решении. Тем самым налоговый орган не установил действительное состояние расчетов с бюджетом, дающее право делать выводы о наличие недоимки в сумме доначисленного налога на прибыль в размере 16 094 руб.

Судом при этом учтена имеющаяся судебно-арбитражная практика (Определение ВАС от 12.11.2009 № ВАС-13977/09 и постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 по делу № А40-74567/2010 и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 225.06.2014 по делу № А27-14009/2013.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В возражениях на акт проверки общество указывало, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, так как по итогам деятельности, с учетом прошлых периодов накоплен налоговый убыток. Несение обществом убытков в 2009 и 2010 г.г. отражено МИФНС № 1 по Астраханской области и в акте проверки и в обжалуемом решении, суд также установил наличие убытков за 2009 и 2010 годы в размере, достаточном для погашения налоговых обязательств в проверяемом периоде. Данное обстоятельство МИФНС № 1 по Астраханской области в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган должен была скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам.

2.По эпизоду неправомерного неисчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в 2011 году.

Общество «УЛВИ-Ко» зарегистрировано 27.10.2009, при этом ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, в проверяемом периоде, не исчисляло и не уплачивало.

За отчетные периоды 2009-2010гг. организацией получены убытки, а за отчетные периоды 3 мес. 2011 года и 6 мес. 2011г. - заявителем получены доходы, определена налоговая база и исчислен налог на прибыль за 3 мес.2011г. - в сумме 38897 руб., (в том числе Федеральный бюджет - 3890 руб., областной бюджет- 35007 руб.), 6 мес. - 40703 руб. (в том числе Федеральный бюджет. - 4070 руб., Областной бюджет - 36633 руб.).

На основании изложенного МИФНС № 1 пришла к выводу, что ООО «УЛВИ-Ко», начиная с 28 апреля 2011 года, обязано уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль.

В связи с тем, что обществом не уплачивались ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, по результатам проверки исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по следующим периодам и бюджетам: - федеральный бюджет по срокам: 28.04.2011- 1297 руб., 28.05.2011 - 1297 руб., 28.06.2011 - 1296 руб., 28.07.2011 - 1357 руб., 28.08.2011 - 1357 руб., 28.09.2011 - 1356 руб. - бюджет субъектов РФ по срокам: 28.04.2011- 11669 руб., 28.05.2011 - 11669 руб., 28.06.2011 - 11669руб., 28.07.2011-12211 руб., 28.08.2011- 12211 руб., 28.09.2011- 12211 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 286, 287 НК РФ предусмотрено, что по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляются исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности предприятия и представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей, то есть исходя из суммы авансового платежа, исчисленного за отчетный период текущего года.

По мнению МИФНС № 1, ООО «УЛВИ-Ко», допустило налоговое правонарушение в связи с неуплатой ежемесячных авансовых платежей каждого 28 числа текущего отчетного месяца, начиная с 28 апреля 2011 г.

Правонарушение установлено на основании п.5 ст.287 и п.6 ст. 286 НК РФ, которыми регламентирован порядок для вновь созданных организаций, к которым общество «УЛВИ-Ко» не относится в 2011 г.

В тоже время, налоговый орган не применил норму, подлежащую применению для правильного установления наличия у общества обязательств уплачивать ежемесячно платежи в бюджет п. 3 ст.286 НК РФ: «Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем 10 миллионов рублей за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода».

На стр. 15 решения инспекция установила, что за 2009-2010 общество «УЛВИ-Ко», получило убыток. За 2011 налогоплательщик получил доходы 117 629 руб. (стр. 14 решения).

Суд проверив, представленный налоговым органом расчет авансовых платежей, пришел к выводу, что остаток не перенесенного убытка прошлых лет по итогам 2009-2010 годов перекрывает в полной сумме установленное налоговым органом занижение налоговой базы по обсуждаемому эпизоду.

Довод МИФНС № 1 о том, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку они носят заявительный характер судом не принимается, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Таким образом, налоговому органу было известно о волеизъявлении Общества о переносе на спорный налоговый период полученного в предыдущем периоде убытка в размере 100% налоговой базы.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление МИФНС № 1 не оспаривалась сумма убытков, подлежащих переносу на будущий период.

Более того, в решении отражено, что наличие убытков подтверждено при проведении выездной налоговой проверки и сделан вывод, что наличие документов без отражения факта их переноса на будущее в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы проверяемого периода на их величину.

Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превышали в среднем 10 миллионов рублей за каждый квартал, а также бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода (часть 3 статьи 286 НК РФ).

В результате пересчета налоговой базы исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности по итогам налогового периода, календарного года, у налогоплательщика неизбежно возникает либо необходимость доплатить налог, либо образуется переплата по налогу на прибыль.

Таким образом, суд считает, что общество не обязано было исчислять и уплачивать авансовые платежи в общем порядке за отчетные периоды 3 и 6 месяцев 2011 года, соответственно и начисление пени на данные суммы необоснованно.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в размере 233 165 руб. по экспортной операции.

Судом установлено, что общество 19.04.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с отражением в разделе 4 декларации налоговой базы в сумме 1293930,0 рублей, заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 433475,0 рублей.

По ГТД № 10311070/030311/0000797 были отгружены рельсы железнодорожные узкой колеи на сумму 11849,4 долл. США (335608,19 рублей), по ГТД № 10311070/140311/0000929 – лесоматериал на сумму 33958,6 долл. США (958321,88 рублей).

Оплата за отгруженную на экспорт продукцию произведена перечислением 16.12.2009 на валютный счет Общества в сумме 49975,0 долл. США.

Цена реализации была определена дополнительным соглашением №5 от 15.02.2011 и составила 580 долл. США.

По ГТД №10311070/140311/0000929 лесоматериалы в количестве 130,61 м3 на сумму 33958,6 долл. США, Цена реализации была определена дополнительным соглашением №4 от 15 02.2011 и составила 260 долл. США за 1 м3

Общество «УЛВИ-Ко» 19.04.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с отражением в разделе 4 декларации налоговой базы в сумме 1293930,0 рублей, заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 433475,0 рублей.

Налоговая база определена по ГТД № 10311070/030311/0000797 и № 10311070/140311/0000929, по контракту № 03/11 от 18.11.2009 (дополнительные соглашения № 4 от 15.02.2011 и № 5 от 15.02.2011), заключенного между Обществом и фирмой «M. ALI MIRZAEI TRADING» (Иран). Оплата за отгруженную на экспорт продукцию произведена перечислением 16.12.2009 на валютный счет общества в сумме 49975,0 долл. США.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации МИФНС № 1 по Астраханской области установлен факт непредставления заявителем пакета документов предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Налоговым органом обществу 01.06.2011 выставлено сообщение (с требованием о предоставлении пояснений), однако пакет документов, по информации МИФНС № 1 по Астраханской области для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по ГГД № 10311070/030311/0000797 и ГТД № 10311070/140311/0000929 налогоплательщиком не представлен.

В связи, с чем МИФНС № 1 по Астраханской области определена налоговая база (в разделе 6 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года) в сумме 1295363 руб. и исчислен налог, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, по ставке 18 %, в сумме 233165 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями. Из материалов дела следует, что обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ

В соответствии со ст. 165 НК РФ при экспорте товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товара под таможенные процедуры экспорта, следующие документы: - контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза или за пределы Российской Федерации; - выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу (согласно редакции, действующей до октября 2011); - таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа о выпуске товара.7 А06-8120/2013 - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Установленный 180-дневный срок для представления пакета документов по экспорту товаров, отгруженных по:

-ГТД №10311070/030311/0000797 - до 04.09.2011,

- ГТД №10311070/140311/0000929 - до 27.09.2011.

При этом суд исходит из следующего.

Погрузка рельсов была произведена по поручению на погрузку №10311020/0303 П/0606, отметка Астраханской таможни «Погрузка разрешена» от 03.03.2011. Факт погрузки товара и вывоз с территории РФ подтвержден Коносаментом №2/131/2011 от 04.03.2011 и ГТД №10311070/030311/0000797. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 08 03.2011.

Погрузка лесоматериалов была произведена по поручению на погрузку №10311020/230311/00807 от 23.03.2011. Факт погрузки лесоматериала и вывоза его с территории РФ подтвержден Коносаментом №2/172/2011 от 27.03.2011 №10311070/140311/0000929. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен 31.03.2011. Все перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2011 и подтверждающие документы общество направило в инспекцию 19.04.2011 по почте заказным письмом с уведомлением с описью документов, вложенных в заказное письмо. Согласно описи документов, вложенных в заказное письмо с отметкой почты от 19.04.2011, общество направило в инспекцию: - бухгалтерский баланс на 01.04.2011 - отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 - налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2011 - налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года 1 штука - 6 листов, с приложением подтверждающих документов на 69 листах. - налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2011 - дискету с 4 файлами, ПИК НДС 2 файла.

Уведомление о вручении письма с объявленной ценностью имеет отметку ОПС места приема почтового отправления от 19.04.2011, оттиск вручения уведомления инспекции от 22.04.2011. Опись документов, вкладываемых в заказное письмо, имеет также отметку ОПС «Почта России, Астрахань 414052» и дату «19.04.11».

Поскольку общество «УЛВИ-Ко» представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165, пунктом 3.1 статьи 164, абзацем 4 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт со своим контрагентом, суд пришел к выводу о том, что по спорной хозяйственной операции МИФНС № 1 не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

4. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в размере 181 786 руб. по экспортной операции.

20.01.2012 общество «УЛВИ-Ко» в МИФНС № 1 по Астраханской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 года с отражением в 6 разделе декларации налоговой базы в сумме 1006499 руб., по ГТД № 10311020/070711/0001516, по которой были отгружены в адрес фирмы «Bazargany Akbar Many» (Иран) лесоматериалы хвойных пород на сумму 35791,6 долл. США.

С налоговой базы налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 181170 руб.

При рассмотрении данного эпизода суд учитывает, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2014 по делу № А06-8120/2014 отражено, что по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 181 786 руб. по экспортной операции судами была дана надлежащая оценка.

В ходе проверки налоговым органом установлено расхождение в определении налоговой базы отгрузки товаров по ГТД № 10311020/070711/0001516 в сумме 3411 руб.

По контракту № 04/06 от 25.06.2010 год (дополнительное соглашение № 6 от 04.04.2011 года), заключенного между ООО «УЛВИ-Ко» и фирмы «Bazargany Akbar Many» (Иран) цена поставляемого пиломатериала обрезного хвойных пород составила 260,0 долл. США за 1 куб. м на условиях поставок FОВ-Астрахань.

Согласно п. 1.2 договора, «Покупатель» рассчитывается с «Продавцом» за товар встречными поставками товара из Ирана, согласно «Приложения» на условиях СFR-Астрахань (в толковании этого термина Инкотермс-2000), а также путем перевода денежных средств в валютный транзитный счет «Продавца».

Согласно термина Инкотермс-2000 РОВ-Астрахань «Frее оп Воаrd» - «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что моментом определения налоговой базы является день передачи товаров перевозчику.

Перевозчиком товаров выступало ООО «Волго-Каспийская ТЭК». Погрузка осуществлялась 7 апреля 2011 года (поручение 10311020/07411/01000 на погрузку импортных грузов № 2/212/2011 от 07 апреля 2011 года). Следовательно, моментом определения налоговой базы считается 7 апреля 2011 года, база составила 1009910 руб. (137,66 куб. м х 260 долл. США x 28,2164 руб.), где: 137,66 куб. м - объем отгруженного лесоматериала; 260 долл. - цена за единицу товара (куб. м). 28,2164 руб. - стоимость 1 доллара по состоянию на 7 апреля 2011 года.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

С учетом требований названных норм закона Обществом вместе с декларацией за 4 квартал 2011 года был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом, т.е. заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на пропуск 180- ти дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, поскольку, как следует из абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08. Суд считает, что момент определения налоговой базы относится к конкретному налоговому периоду, который связан не с моментом, когда возникает право на налоговые вычеты, а с возникновением обязанности по уплате налога по операциям реализации.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет.

Как следует из пункта 4.1 контракта № 04/06 от 25.06.2010 «датой отгрузки товара «Продавцом» считается дата вывоза товара с таможенной территории РФ». Следовательно, налоговый орган, сделал неверный вывод, что моментом определения налоговой базы считается 7 апреля 2011 года (дата погрузки).

Пересчет выручки при реализации товаров (работ, услуг), отгруженных начиная с 1 октября 2011 г., производится на дату их отгрузки (передачи, выполнения, оказания) (п. 3 ст. 153 НК РФ, пп. "а" п. 7 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закона N 245-ФЗ, а также Письма Минфина России от 12.09.2012 N 03-07-15/123.

Судом установлено, что днем отгрузки товаров по представленной вместе с декларацией ГТД № 10311020/070711/0001516 является 10.04.2011 – дата отметки Астраханской таможни о вывозе товара на ее обратной стороне.

С учетом этого курса доллара на дату отметки "Товар вывезен" налоговая база по отгрузке составит 28,1211 рубль, что и было указано в налоговой декларации общества.

В результате налоговым органом были неверно установлены обстоятельства совершенных Обществом правонарушений и определены налоговые периоды по налогу и, соответственно, неверно исчислены суммы налога, пеней и штрафов, чем существенно нарушены имущественные права заявителя.

Также налоговый орган в ходе проверки Общество «УЛВИ-Ко» обоснованно определяет налоговую базу по НДС от реализации товаров, признавай дату отгрузки по отметке на коносаменте, которая содержит дату окончания погрузки, подпись и печать капитана судна в соответствии со ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и на эту на эту дату применяет курс доллара США для определения размера дохода от реализации товаров.

Согласно п. 4.1 -5.1. Контракта 04/06 от 25.06.2010: «Датой отгрузки товара считается дата вывоза товара с таможенной территории РФ. Товар считается поставленным и принятым Покупателем по количеству мест и весу согласно коносаменту... ».

Действия общества по определению даты отгрузки товара по дате отметки коносамента полностью соответствуют моменту исполнения всей совокупности обязательств продавца по погрузке товара на судно и прохождению процедур таможенной очистки для выпуска товара с таможенной территории РФ. С этого момента товар готов к свободной транспортировке перевозчиком покупателю, а у продавца возникает право считать свои обязательства исполненными и вместе с направлением покупателю подтверждающих документов требовать оплату за осуществленную поставку.

Так в соответствии с контрактом №04/06 от 25.06.2010 (дополнительное соглашение №6 от 04.04.2011), общество «УЛВИ-Ко» поставило иранской фирме «Bazargany Akbar Малу» пиломатериал хвойных пород. Погрузка пиломатериала на судно производилась по поручению №10311020/070411/01000. Отметка погрузка разрешена от 07.04.2011. Факт вывоза пиломатериала подтвержден коносаментом №2/212/2011 от 09.04.2011 и ГТД №10311020/070711/0001516, отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 10.04.2011. 180 дней для представления пакета документов для подтверждения ставки 0% по НДС по экспорту товаров, отгруженных поГГД№10311020/0707Ш0001516 истекают - 07.10.2011 (п. 9 ст. 165 НК РФ)

Поскольку пакет документов не был представлен в установленный срок, то общество «УЛВИ-Ко»:

-определило налоговую базу по курсу доллара на 09.04.2011 (дата отметки таможенного органа в коносаменте) в размере 1 006 499руб.

-исчислило НДС с указанное налоговой базы в размере 181170 руб. -заявило к вычету НДС в размере 136 493 руб. (графа 4 раздела 6 декларации по НДС за 4 квартал

-рассчитало сумму НДС к уплате в бюджет - 44 677 руб. (181 170 - 13 6 493), отразило указанные суммы налоговой базы и НДС в разделе 6 декларации по НДС за 4 квартал 2011.

Общество «УЛВИ-Ко» оплатило заявленный в декларации НДС в полном объеме (платежный ордер №727 от 21.03.2012, №1337 от 21.06.2012, инкассовое поручение №2004 от 03.05.2012).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. С учетом требований названных норм закона обществом вместе с декларацией за 4 квартал 2011 года был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом, т.е. заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку отгрузка товара была произведена во 2 квартале 2011, то указанную сумму налога необходимо было заявить во 2 квартале 2011, а не в 4 квартале 2011.

Однако отражение обществом НДС по реализации пиломатериалов в 4 квартале 2011, а не во 2 квартале 2011 не привело к занижению налоговой базы на дату возникновения у налогоплательщика обязательства исчислить этот налог.

Обязательство исчислить налоговую базу и сумму налога по экспортным операциям возникает у налогоплательщика после истечения 180 дней с момента отгрузки товара (п.9 ст. 165 НК РФ).

Таким образом, обязанность у общества исчислить НДС с реализации пиломатериалов возникла в 4 квартале 2011 (в отчетном периоде, на который приходится 181 день), и общество «УЛВИ-Ко» правомерно заявило НДС к уплате в установленный НК РФ срок 20.01.2012 - отчетная дата за 4 квартал 2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08.

Суд считает, что момент определения налоговой базы относится к конкретному налоговому периоду, который связан не с моментом, когда возникает право на налоговые вычеты, а с возникновением обязанности по уплате налога по операциям реализации.

5. По эпизоду неправомерного включения обществом «УЛВИ-Ко» в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Металл-Инвест» на общую сумму 4 388 082 руб. (в том числе, 3 квартал 2011 года -291 262 руб., 4 квартал 2011года - 4 096 820 руб.).

При рассмотрении данного эпизода суд учитывает, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2014 по делу № А06-8120/2014 отражено, что по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов по контрагенту ООО «Металл-Инвест» судами была дана надлежащая оценка.

В 2011 году на основании договора поставки №МИ-15.07/11 ООО «Металл- Инвест» поставило обществу «УЛВИ-Ко» трубы на общую сумму 28 766 316 руб., в т.ч. НДС 4 388 082 руб., которые общество заявило к вычету в 3-4 квартале 2011.

В качестве основания для отказа в вычете инспекции ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Металл-Инвест»: При анализе сведений в базе «Федеральных ресурсов» ООО «Металл- Инвест» значится как фирма - «однодневка, по признаку «массовый учредитель». По юридическому адресу (<...>) ООО «Металл-Инвест» не находится, осуществляет деятельность в г. Оренбурге. Директором ООО «Металл-Инвест» является ФИО4, отрицающий причастность к хозяйственной деятельности контрагента.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а иным лицом. На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что сделка, совершенная между ООО «Металл-Инвест» не была реальной.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств по рассматриваемому эпизоду инспекцией суду не представлено.

Спорный договор поставки заключен обществом «УЛВИ-Ко» в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности. Поставка труб производилась несколькими партиями в соответствии со Спецификациями №1 от 15.07.2011, №2 от 28.09.2011 (в материалах дела) и подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (в материалах дела).

ООО «Металл-Инвест» представил обществу документы, подтверждающие качество труб: сертификат соответствия №РОСС RU.ARO42.H00752. Срок действия с 13.11 -2010 по 13.11.2013; сертификат качества №4235 от01.03.2011; сертификат качества №12590/6 от 27.07.2004; спектральный анализ состава пробы металла от 03 03.2011.

В 3-4 кв. 2011 г. трубы общество реализовало ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» для строительства мультимодального логистического центра по договору купли- продажи №(55/11 от 06.06.2011, что подтверждается:

спецификацией №1 от 2007.2011,№1 от 04.10.2011 (в материалах дела);

счетами-фактурами №01от 15.02.2012, №02 от 12.02.2012, №03 от 15.02.3012, №04 от 29.02.2012, №064 от 29.12.2012., №062 от 13.12.2011, №061 от 12.12.2011, №060 от 08.12.2011, №059 от 05.12.2011, №058 от 30.11.2011, №057 от 28.11.2011, №55 от 10.11.211, №54 от 01.11.2011, №052 от 28.10.2011, №51 от 21.10.2011, №49 от 18.10.2011, №048 от 16.10.2011, №047 от 11.10.2011, №037 от 29.07.2011, №038 от 29.07.2011, №035 от 29.07.2011, №036 от 29.07.2011, №034 от 27.07.2011, №033 от 29.07.2011;

товарными накладными №1 от 15.02.2012, №02 от 15.02.2012, №03 от 15.02.3012, №4 от 29.02.2012, №64 от 29.12.2011, №59 от 05.12.2011, №59 от 30.11.2011, №57 от 28.11.2011, №56 от 16.11.2011, №55 от 10.11.2011, №54 от 01.11.2011, №52 от 28.10.211, №51 от 21.10.2011, №49 от 18.10.2011, №48 от 16.10.2011, №47 от 15.10.2011, №33 от 29.07.2011, №34 от 29.07.2011, №35 от 29.07.2011, №36 от 29.07.2011, №37 от 29.07.2011, №36 от 29.07 2011;

-показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса №84 от 29.03.2013).

-показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса №83 от 28.03.2013).

Приобретение труб с целью дальнейшей перепродажи ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» подтверждено инспекцией в ходе проверки. Оплату товара налогоплательщик производил в течение нескольких месяцев, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается: выпиской из лицевого счета с 24.02.2012 до 24.02.2012; выпиской из лицевого счета с 17.02.2012 до 17.02.2012; выпиской из лицевого счета с 27.01.2012 до 27.01.2012; выпиской из лицевого счета с 24.01.2012 до 24.01.20112; выпиской из лицевого счета с 22.12.2011 до 22.12.2012; выпиской из лицевого счета с 06.12.2011 до 06.12.2011; выпиской из лицевого счета с 16.11.2011 до 16.11.2011; платежными поручениями №164 от 01.12.2011, №161 от 22.11.2011, №142 от 02.11.2011, №132 от 20.10.2011, №131 от 19.10.2011, №129 от 13.10.2011, №128 от 12.10.2011, №127 от 06.10.2011, №102 от 20.2011, №101 от 15.07.2011.

Приведенные документы исследованы инспекцией в ходе проверки и представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой инстанции. Факт реальной поставки труб подтверждается показаниями свидетелей.

Инспекцией в рамках проведения выездной проверки были опрошены свидетели, показания которых подтверждают, факт отгрузки труб со склада ООО «Металл-Инвест» для общества. ФИО5 подтвердил, что работал в ООО «Улли-Ко» водителем- экспедитором. Знаком с некоторыми сотрудниками ООО «Металл-Инвест». Купленный у ООО «Металл-Инвест» товар отгружался с арендованного помещения по адресу <...>. Товар приобретался у ООО «Металл-Инвест» для московской фирмы ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп». Поставка товара производилась в г. Казань для строительства логистического центра. Трубы перевозились транспортом ООО «Металл-Инвеста» (Протокол допроса №84 от 29 03.2013 - в материалах дела). ФИО7 подтвердил, что в период с 2009-2011 оказывая транспортные услуги по грузовым перевозкам ООО «Металл-Инвест», перевозил трубы большого размера. Перевозки оформлял товарно-транспортными накладными. Заключал с ООО «Металл-Инвест» договоры на перевозку. (Протокол №63 от 12.12.2012 - в материалах дела).

На стр. 9 решения инспекция указала: «... генеральный директор общества пояснил, что трубы грузились на машины ООО «Металл-Инвест» в Татарстан транспортом поставщика. Данные трубы были необходимы ЗАО «ЭнергоМостИнтГрупп» для строительства мультимодального логистического центра.

ООО «Металл-Инвест» ИНН <***> КПП 771401001 состоит на налоговом учете с 05.05.2010 по адресу: 127287, <...>. Руководителем организации является ФИО4. Организация применяет традиционную систему налогообложения. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. Имеет расчетный счет, открытый в Газпромбанке (ОАО) г. Оренбурга. Имущество отсутствует. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Сведения о начислении заработной платы отсутствуют, так как организация за 2009-2011гг. не представляло в налоговый орган по месту регистрации сведения по форме 2 НДФЛ. Последняя бухгалтерская отчетность за 2 кв. 2012 Контактные номера телефонов отсутствуют. По местонахождению организация не обнаружена.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля в МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (место регистрации руководителя ООО «Металл- Инвест» ФИО4 (исх. № 13-01-52/09047 от 24.08.2012). Ответ получен (вход, от 22.01.2013, № 00256) МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, сопроводительным письмом (исх. От 30.11.2012) сообщило, что данному лицу отправлена по почте повестка о вызове свидетеля (ФИО4).

ФИО4 по повестке на допрос не явился. Сотрудником, 2-ого отдела УЭБ и ПК УМВД по Астраханской области, проводящим проверку, ФИО8. 18.12.2012 в г. Москве проведен допрос ФИО4, который по учредительным документам значится руководителем ООО «Металл-Инвест». В ходе допроса, на поставленные вопросы ФИО9 пояснил, что учредителем данной организации не является, данная организация ему не знакома. К деятельности ООО «Металл-Инвест» в период 2009-2012гг. никакого отношения не имел. В 2007 году потерял паспорт в г. Москве. Налоговый орган факт утери паспорта ФИО4 не исследовал, что не оспаривалось представителями налогового органа в судебном заседании.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания было установлено, что реквизиты паспорта ФИО4 (паспорт № 583271 серия 03.07., выдан 12.09.2007 Отделением УФМС по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), как учредителя ООО «Металл-Инвест», указанные в ИФНС № 14 по г. Москве в письме от 03.10.2012 (Т.5 л.д.42), полностью соответствует паспортным данным, представленным самим ФИО4 в протоколе допроса от 18.12.2012 № 126 (Т.5 л.д.17).

В связи с изложенным, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО4 В ходе допроса свидетеля у ФИО4 были взяты экспериментальные образцы подписей. Правоохранительными органами сопроводительным письмом (исх. № 29/39-9722 от 20.12.2012) представлен в МИФНС № 1 по Астраханской области протокол допроса ФИО4 с образцами подписей, которые были подвержены почерковедческой экспертизе. Из экспертного заключения следует, что подписи, в графах «Руководитель организации», представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а другим лицом. При детальном исследованием спорных подписей, в графах «Руководитель организации», в счетах-фактурах: №0000033 от 22.07.2011, №000061 от 06.10.2011, №000065 от 11.10.2011, №000078 от 21.10.2011, №000115 от 30.11.2011, были установлены, «посторонние» вдавленные бесцветные штрихи. Подписи в представленных на исследование документах выполнены одним лицом.

Доказывая фиктивность сделки налоговый орган не должен формально ограничиваться установлением фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53. Также неприемлемо изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Металл-Инвест» являлся действующим юридическим лицом, имел постоянных поставщиков и покупателей металла, а следовательно обладал необходимыми ресурсами для осуществлении хозяйственной деятельности, В ходе проверки инспекция установила, что «ООО «Спутник» (ИНН <***>) и ООО «Техстройсервис» (ИНН <***>) являются постоянными поставщиками металла для ООО «Металл-Инвест» (стр. 10 Решения).

Согласно сведений содержащихся в базе Федеральной налоговой службы, ООО «Спутник» и ООО «Техстройсервис» являются действующими юридическими лицами, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в Едином государственном реестре юридических лиц (в материалах дела).

В ходе анализа документов полученных из банка (филиал Газпромбанка (ОАО) г. Оренбург) инспекцией установлено, что ООО «Металл-Инвест» открыт расчетный счет ... поставщиками товаров являются организации и индивидуальные предприниматели уральского региона, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в Оренбурге.. ».

Последняя отчетность ООО «Металл-Инвеста представлена в ИФНС №14 по г. Москве за 2 кв 2012г., т.е. за период предшествующий периоду проверки (письмо ИФНС №14 по г. Москве №18-02/027690® от 03.10.2012, стр. 32 Решения).

Таким образом, из анализа в совокупности всех доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, следует что; - ООО «Металл-Инвест» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже металлоизделий, и на момент исполнения договора поставки труб №МИ-15.07/11 располагал необходимыми ресурсами для поставки труб, а именно складскими помещениями и товаром (трубами).

На момент заключения договора поставки (15.07.2011) и в настоящее время ООО «Металл-Инвест» числится в доступной для налогоплательщиков базе Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц», как действующее юридическое лицо (в материалах дела). При анализе официальной информации базы Федеральной налоговой службы по разделу «Проверь себя и контрагентов» по признаку «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке» и «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ отсутствует» информация об ООО «Металл-Инвест» не содержится (в материалах дела). Регистрацию ООО «Металл-Инвест» инспекция не оспорила и не заявляла а судебном порядке о ее недействительности в связи с подписанием документов неустановленным лицом.

ООО «Металл-Инвест» по инициативе налогового органа не ликвидировано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должна степень осмотрительности при выборе контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Инспекция ссылается в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО4, который являлся учредителем ООО «Металл-Инвест».

При допросе ФИО4 пояснил, что в регистрации ООО «Металл-Инвест» якобы не участвовал, паспорт потерял в 2007. При этом на допросе ФИО4 предъявил сотруднику УМВД паспорт <...> (выдан отделением УФНС по Краснодарскому краю), который был предъявлен при регистрации ООО «Металл-Инвест» в 2009 и указан в ЕГРЮЛ (Письмо ИФНС №14 по г. Москве №18-02/02769® от 03.10.2012). При утрате паспорта ФИО4 должен был незамедлительно обратиться в соответствующие органы с заявлением об утрате паспорта. На основании указанного заявления в территориальном отделении миграционной службы формируется дело, в котором обобщается все информация об утрате паспорта, о выдаче нового и т.д. Взамен утерянного паспорта выдается другой с новыми реквизитами. Кроме того, отделением УВД проводится проверка сведений, заявленных лицом, который потерял паспорт по оперативно-справочным и розыскным учетам соответствующих информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (п.64-70 Приказа МВД РФ №1105 от 28.12.2006 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории РФ», который действовал в 2007).

В данном случае, инспекция, ссылаясь на противоречивые показания свидетеля, не проверяла, не указала в решении информацию о наличии заявления ФИО4 в соответствующие органы об утрате паспорта. В материалах дела данные документы также отсутствуют. А паспорт, предъявленный самим ФИО10 при допросе, опровергает утверждение о его потере. Соответственно, противоречивые показания ФИО4 не являются надлежащим и достоверным доказательством, на основании которых можно отрицать факт поставки труб налогоплательщику.

В связи с изложенным, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО4, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Не допускается использование документов, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившее экспертизу, получают образцы для Сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительного исследования производится на основании постановления (ст. 202 УПК РФ). Результаты, полученные в ходе сбора образцов подписей, оформляются протоколом, в котором указывается вся информация о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка (ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, сбор образцом и материала для экспертизы, должны производиться налоговым органом после вынесения Постановления о назначении экспертизы. В данном случае постановление о назначении экспертизы было вынесено 20 февраля 2013.

Образцы подписей ФИО10, представленные в качестве сравнительных образцов, получены оперативным сотрудником 18.12.2012, т.е. за два месяца до вынесения постановления о назначении экспертизы. Информация о постановлении, на основании которого были получены образцы подписей, в протоколе допроса свидетеля отсутствует.

Кроме того, образцы подписей оформлены в качестве приложения к протоколу допроса свидетеля, а не отдельным протокол, как установлено законом.

Постановление о производстве выемки документов и выемки документов у общества произведены также 18.02.2013, т.е. за несколько дней до назначения экспертизы (в материалах дела).

Следовательно, образы подписи ФИО10, полученные и оформленные с нарушением требования закона, не являются надлежащим и допустимым доказательством и не могут быть положены в основу вывода инспекции о мнимости сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств. Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения. Доказательств совершения обществом «УЛВИ-Ко» экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

6. По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В ходе проверки правильности определения сумм налога для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость за период с 27.10.2009 по 31.12.2010 в соответствии со статьями 153, 167 НК РФ установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ставке 18/118 % с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 000000 руб., что привело к неуплате налога в размере 152 542 руб.

В ходе проверки правильности определения сумм налога для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость за период с 27.10.2009г. по 31.12.2010г. в соответствии со статьями 153, 167 НК РФ установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по ставке 18/118 % с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 000000 руб., что привело к неуплате налога в размере 152 542 руб.

На расчетный счет ООО «УЛВИ-Ко» в ноябре 2011 года ООО «Север-Юг» перечислило в счет предстоящих поставок денежные средства в сумме 1000000 руб. Денежные средства были перечислены но платежному поручению № 230 от 24.11.2011г. - 1000000 руб.,в том числе НДС (18%)-152542,37 руб. Поступившие денежные средства в регистрах бухгалтерского учета ООО I «УЛВИ-Ко» отразила в 4 кв. 2011 года на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Причины расхождения в определении налоговой базы за 4 квартал 2011 года по ставке 18/118% с оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров.

На стр. 19, 41 Решения Инспекция начислило Обществу НДС в размере 152 542 руб. за 4 квартал 2011 с суммы аванса 1 000 000 руб., поступившего Обществу от ООО «Север-Юг» в счет предстоящей поставки по договору от 10.02.2011 № 2, который Общество не отразило в декларации за 4 квартал 2011.

Вместе с тем суд отмечает, что данные суммы были отражены в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, на что указывал представитель Общества, поэтому на дату проведения проверки у Общества отсутствовала недоимка по НДС в размере 152542,0 рублей, что и было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела.

Однако, при новом рассмотрении дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил, с учетом того, что данная сумма аванса была возвращена ООО «Север-Юг» 06.12.2011, что подтверждается движением по счету с 06.12.2011 по 06.12.2011, выданной ОАО Банк ВТБ от 16.10.2014, признать необоснованными и начисление соответствующих сумм пени на данную сумму.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Налоговая база при этом определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что МИФНС № 1 начислила Обществу НДС в размере 152 542 руб. за 4 квартал 2011 с суммы аванса 1 000 000 руб., поступившего Обществу от ООО «Север-Юг» в счет предстоящей поставки по договору от 10.02.2011 № 2, который Общество не отразило в декларации за 4 квартал 2011. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что данная сумма была отражена в разделе 3 декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

На основании этого суд пришел к выводу, что на момент проверки у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога с суммы аванса 1 000 000 руб., поступившего Обществу от ООО «Север-Юг» в счет предстоящей поставки по договору.

Довод Общества об отсутствии обязанности по уплате налога с данной суммы, в связи с возвратом ее в адрес контрагента подлежит отклонению в силу следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают направление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный период с отражением в них названной суммы выручки и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Суд считает, что представление Обществом в суд документов возврата денежных средств контрагенту и отсутствие доказательств предоставления уточненной налоговой декларации по спорной сумме не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и обязанности по уплате пеней в силу требований статьи 81 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признании необоснованным доначисления МИФНС № 1 штрафа за неуплату НДС в размере 30508,0 рублей.

Нарушения процессуальных норм, при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено и Обществом данный вопрос не оспаривался.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Заявителем при обращении в арбитражный суд Астраханской области (платежное поручение от 01.10.2013 № 175 л.д. 24), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09

Руководствуясь статьями Арбитражного 167-170, 176, 201 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области от 28.06.2013 № 28 недействительным в части начисления налога на прибыль – 16094 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3218 рублей, пени в размере 23798 рублей, в части начисления НДС в размере 4774403 рублей, штрафа за неуплату НДС – 941627 рублей, пени – 680367 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области в пользу ООО «Улви-Ко» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова