Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФПС Астраханской области филиалу ФГУП "Почта России" филиалал ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 129,8 м², находящееся по адресу Астраханская область, г. Ахтубинск, пер. Ульяновых, д.2, помещение №019

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация МО «Ахтубинский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 141/2015 от 19.10.2015 г.

от третьих лиц: Министерства обороны РФ- ФИО2- представитель по доверенности от 30.01.2015 г.; Администрация МО «Ахтубинский район», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области – не явились, извещены.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" УФПС Астраханской области филиалу ФГУП "Почта России" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 129,8 м², находящееся по адресу Астраханская область, г. Ахтубинск, пер. Ульяновых, д.2, помещение №019.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация МО «Ахтубинский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился указав, что помещение использовалось организацией почтовой связи до 1991 года и по настоящее время. Министерством обороны РФ при передаче недвижимого имущетса из федеральной собственности в муниципальную, не учтено, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи не подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Ответчик считает что администрация муниципального образования не вправе требовать освобождения помещения, находящегося в силу закона в федеральной собственности. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Министерство обороны РФ в отзыве на исковое заявление считает требования обоснованными, указав, что в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2014 № 860 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск» было передано нежилое помещение № 019, расположенное по адресу: <...> , из федеральной собственности в муниципальную собственность Администрации МО «Город Ахтубинск». Министерством обороны РФ указанное помещение не предоставлялось ответчику и договор аренды не заключался.

Истец и представители третьих лиц Администрация МО «Ахтубинский район», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области поступило ходатайство об исключении из числа третьих ли и привлечении в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются работниками отделения почтовой связи, отложении судебного заседания для обеспечении явки свидетелей и представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о том, что отделение почтовой связи занимало помещение до 1991 года.

Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство ответчика. Письменное ходатайство третьего лица о его замене оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, изложив доводы, оказанные в отзыве на иск, пояснил, что договор аренды помещения с истцом не заключен в связи с несогласование стоимости арендной платы.

Представитель третьего лица поддержал доводы указанные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Ахтубинск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 019 общей площадью 129, 8 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Право собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности 30-АБ № 146882 от 27.02.2015 г.

Указанное нежилое помещение передано истцу в собственность на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.10.2014 № 860 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск».

В целях осуществления контроля за использованием данного нежилого помещения, находящегося в собственности МО «Город Ахтубинск», сотрудниками администрации муниципального имущества «Город Ахтубинск» было установлено незаконное использование его ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Астраханской области. Указанный факт подтверждается актом фактического осмотра нежилого помещения от 21.08.2015 г.

Поскольку договор аренды помещения между сторонами не заключен, истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении помещения.

В связи с неисполнением требований по освобождению помещения ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Поскольку в данном случае истец требует возврата той индивидуально-определенной вещи, которая является объектом его права собственности, для удовлетворения иска необходимо доказать тождество вещи, владение которой утрачено истцом, и вещи им истребуемой.

Как указано выше, судом установлено, что муниципальное образование является титульным владельцем спорных помещений. Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» на истребуемое имущество.

Также судом установлено, что до передачи нежилого помещения в собственность истца, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2007 г. по делу А06-2153/2007-22 по иску Территориального управления федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Росси» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – Филиал ФГУП «Почта России» выселено из незаконно занимаемого помещения расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилое помещение № 19 общей площадью 129, 8 кв.м. расположенное по адресу: <...> не было освобождено ответчиком после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, помещение используется ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор аренды не заключен сторонами в связи с разногласиями по стоимости арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку правовые основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют, то помещение должно быть освобождено.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что нежилое помещение является федеральной собственностью и незаконно передано в собственность муниципального образования.

Пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Как следует из материалов на момент рассмотрения спора в суде, право собственности истца на объекты недвижимости ответчиком в установленном порядке не оспорено, встречные исковые требования не заявлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства законности использования спорного имущества.

Установив наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения имущества во владении ответчика суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Филиала ФГУП «Почта России»» освободить нежилое помещение общей площадью 129, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области Филиала ФГУП «Почта России»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова