Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО “Ани” о прекращении производства и ходатайство временного управляющего Дудникова А.Л. об открытии процедуры конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Производственно-коммерческая фирма “АНИ” (ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Перевозная, д. 131),

при участии:

представителя должника –Рябина В.В. по доверенности от 01.09.2018г.

в отсутствие:

временного управляющего-извещен, не явился,

с объявлением перерыва в судебном заседании до 18.03.2019г. до 09 часов 15 мин.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 года в отношении ООО “ПКФ “Ани” введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим назначена Дудникова А.Л..

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ПК "Гончар" назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда Астраханской области на 18.06.2018 года на 09 часов 30 минут.

От ООО “ПКФ “Ани” в суд поступило ходатайство о прекращении производства в связи с тем наследник заемщика Айрумян Э.А. выплатил в соответствии со статьей 1175 ГК РФ долги наследодателя кредиторам, в том числе ПАО Банк “УРАЛСИБ”, в связи с чем поручительство и залог являются прекращенными.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019г. ходатайство ООО “ПКФ “Ани” о прекращении производства по делу и ходатайство временного управляющего Дудникова А.Л. об открытии процедуры конкурсного производства по итогам процедуры наблюдения объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

От ПАО Банк “УРАЛСИБ” в суд поступил отзыв, в котором Банк возражал против прекращения производства по делу, указав, что на стадии исполнительного производства из задолженности 891.750 рублей 92 копейки была погашена сумма 101.549 рублей. Залоговые отношения не прекращены. На основании заявления банка в отношении должника была введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включена сумма 790.201 рубль 92 копейки, которая не погашена, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

От временного управляющего должника Дудникова А.Л. в суд поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что обязательства по договору поручительства и залога не выполнены, задолженность по кредиту включенная реестр требований кредиторов ООО “ПКФ “Ани” не погашена.

Выслушав объяснения представителя должника, исследовав материалы дела, суд не находит основания для прекращения производства по делу и открывает процедуру конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Ани" были призваны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк “УРАЛСИБ” в размере 790.201 рубль 92 копейки.

То обстоятельство, что основной заемщик умер, и его наследственная масса распределена не является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя ООО “ПКФ “Ани”.

На договор поручительства №2900-S02/00005/0101 от 30.05.2014г., заключенный между Банком “УРАЛСИБ” и ООО “ПКФ “Ани” до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 "Поручительство" Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется положения закона, действовавшие до внесения изменения в закон и соответственно применяются положения в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса в прежней редакции.

Поэтому наследники, принявшиеся наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В данном случае наследник умершего заемщика Арумяна Армена Коляевича Айрумян Эдгар Арменович отвечает в пределах принятого наследства долга перед кредиторами, поскольку действие договора поручительства №2900-S02/00005/0101 от 30.05.2014г. заключенного с ООО “ПКФ “Ани” началось до внесения изменения в закон.

Обязательства умершего заемщика Арумяна А.К. перед ПАО Банк “УРАЛСИБ” были обеспечены помимо поручительства ООО “ПКФ “Ани” договора залога имущества ООО “ПКФ “Ани” №2900-S02/00005/0102 от 30.05.2014г., а именно нежилым помещением, общей площадью 86,5 кв.метров, этаж 1, кадастровый номе 30:12:020659:934, находящегося по адресу: Астраханская область, ул.Перевозная 1-я, д.131 А, помещение 157, стоимостью 3.446.000 рублей, на которое решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.01.2018г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

При судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, предоставление обществом “ПКФ “Ани” залога - это залог за аффилированное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отсюда, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С учетом указанных выше положений закона кредитные обязательства умершего заемщика Арумяна А.К. перед Банком по кредитному договору №29000-S02/00005 были обеспечены залогом имущества ООО “ПКФ ”Ани”.

По смыслу пункта 1 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя в размере суммы требования, признанного судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, кредитное обязательство, обеспеченное залогом, ни смертью заемщика, ни исчерпанием наследственной массы не прекратилось, в связи с чем возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена и у суда отсутствуют основания для прекращения процедуры банкротства залогодателя ООО “ПКФ” Ани”.

Из представленного суду реестра требований кредиторов ООО “ПКФ” Ани” следует, что в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора в размере 790.201 рубль 92 копейки.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредитора не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам заключения о финансовом состоянии ООО “ПКФ” Ани” временным управляющим Дудниковым А.Л. сделан вывод о том, о невозможности восстановления платежеспособности должника и возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества и средств должника.

Инвентаризация имущества должника не проводилась.

Арбитражным управляющим 28.02.2019 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, образовать комитет кредиторов ООО “ПКФ” Ани”, определить количественный состав комитета кредиторов ООО “ПКФ” Ани” из трех человек, не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО “ПКФ” Ани”, определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО “ПКФ” Ани”, члена Ассоциации “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих” Дудникова Алексея Леонидовича, исполняющего обязанности временного управляющего ООО “ПКФ” Ани”, установить вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30000 рублей, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО “ПКФ” Ани” на арбитражного управляющего, не избирать в целях участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве ООО “ПКФ” Ани” представителя собрания кредиторов, определить местом проведения собраний кредиторов ООО “ПКФ” Ани” город Краснодар.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2019г. в соответствии с компетенцией принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича члена Ассоциации “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должником не представлено ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Исходя из установленных при введении наблюдения признаков банкротства должника, арбитражный суд не усматривает оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства.

По настоящему делу отсутствуют основания для введения в отношении должника иных процедур, кроме конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника была избрана кандидатура временного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича члена Ассоциации “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.

Согласно информации Ассоциации “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих” кандидатура арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича, отвечает требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, который подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при признании должника несостоятельным (банкротом) с должника в пользу заявителя по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53, 67, 60, 66,67, 75, 124, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО “Производственно-коммерческая фирма “Ани” о прекращении производства по делу - отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Перевозная, д. 131) несостоятельным (банкротом) .

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г.Астрахань, ул. Перевозная, д. 131) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.09.2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру Дудникова Алексея Леонидовича (ИНН 231202731031, поч.адрес для корреспонденции: 350910, г.Краснодар, ул.Фадеева, д.181, являющегося членом Ассоциации “Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих” (125362,г.Москва, ул Вишневая, д.5).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ"(ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Перевозная, д. 131) в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" государственную пошлину 6000 рублей.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении конкурсного производства на 18.09.2019 года на 09 час.45 мин.

К данному судебному заседанию конкурсному управляющему заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников