Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюдело по заявлению ООО "ЧОП "Волга-Щит" незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1 , выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023098770, выданного 16.02.2021; по рассмотрению ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника;

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по АО ФИО1;

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области;

Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

Индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021 года (диплом);

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО №024220);

от УФССП по АО – не явились, извещены;

Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО – не явились, извещены;

ИП ФИО2 – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" ( далее ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1 , выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023098770, выданного 16.02.2021; по рассмотрению ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника;

об обязании начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023098770, выданного 16.02.2021 и обеспечить рассмотрение ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1, не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС №023098770, выданного 16.02.2021;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1, не принявшей меры по рассмотрению ходатайства взыскателя - ООО «ЧОП «Волга-Щит» по исполнительному листу серии ФС №023098770 выданного 16.02.2021 о розыске и наложении ареста на имущество должника – ИП ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решении я суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительному листу серии ФС №023098770 выданного 16.02.2021, а именно:

- объявить розыск имущества должника ФИО2

- принять меры по реализации арестованного имущества должника ФИО2 (легкового автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <***>, здания нежилое, кадастровый номер 30 :12: 020160: 61 площадью 153,60 кв.м. по адресу <...>).

- принять меры по установлению местонахождения должника ФИО2 ( исправительное учреждение) и направить в исправительное учреждение требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного ФИО2

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решении я суда в законную силу обеспечить рассмотрение ходатайства взыскателя - ООО «ЧОП «Волга-Щит» по исполнительному листу серии ФС №023098770 выданного 16.02.2021 о розыске и наложении ареста на имущество должника – ИП ФИО2

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснений суду, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ИП ФИО2) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.10.2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2021 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021г. ООО «ЧОП «Волго-Щит» направило в адрес Кировский РОСП г.Астрахани исполнительный лист серии ФС № 023098770 от 16.02.2021г., выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9934/2020 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 59 379,19 рублей.

04.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 26244/21/30001-ИП в отношении должника ИП ФИО2

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа ФС № 023098770 от 16.02.2021г. и не рассмотрении ходатайств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительские действия:

- направлены запросы в кредитные учреждения, - направлены запросы в ФМС ФНС РФ, ГИБДД МВД России , к оператору связи, ПФР РФ сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы, Росреестр.

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.08.2021г. в рамках сводного исполнительного производства № 103715/19/30001-СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста ( описи имущества) должника - здания нежилое, кадастровый номер 30 :12: 020160: 61 площадью 153,60 кв.м. по адресу <...>).

01.09.2021г. исполнительное производство № 26244/21/30001-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 103715/19/30001-СД.

15.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 арестованное имущество было передано на оценку для последующей реализации.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26244/21/30001-ИП .

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие положительного финансового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении двухмесячного течение с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Однако суд считает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 своевременно не предприняла меры по розыску должника ФИО2

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у нее появилась информация о нахождении ФИО2 под следствием.

При этом запрос в ИЦ УВД по АО был направлен только 19.10.2021г.

Также суд считает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 своевременно не предприняла меры по розыску имущества должника ФИО2 - легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 1989 г.в. г/н <***>.

Информация о зарегистрированном за ФИО2 легковом автомобиле Фольксваген Джетта, 1989 г.в. г/н <***>. поступила судебному приставу-исполнителю 23.03.2021г. Однако, мер, по розыску данному имущества ей предпринято не было.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «ЧОП «Волга-Щит» в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, судом также отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Федерального Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В заявлении о направлении исполнительного листа от 18.02.2021 г. № 42 в Кировский РОСП для принудительного исполнения, ООО ЧОП «Волга-Щит» ходатайствовало при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя.

Таким образом, на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО ФИО1, выразившееся в не установлении местонахождения должника ФИО2 и принятии мер по розыску и реализации арестованного имущества должника ФИО2 – легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 1989 г.в., г/н <***> в рамках исполнительного производства № 26244/21/30001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО ФИО1 принять меры по розыску и реализации арестованного имущества должника ФИО2 – легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 1989 г.в. г/н <***>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук