Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 33135097,60 рублей и исковое заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2014 №02; ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2015 №03; ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2015 №01;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2014;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (Общество, Истец, ООО «СУДОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (Оветчик, Учреждение, ГКУ АО «Астраханьавтодор») о взыскании задолженности в размере 33135097,60 рублей и встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" о расторжении Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и ООО «СУДОСЕРВИС» заключен Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавного моста, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области.

Далее стороны заключили договор от 01.04.2012 года уступки прав и перевода долга по Государственному контракту № 0125200001311000034-0044634-01 Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (Заказчик) перед ООО «СУДОСЕРВИС» (Подрядчик).

Согласно п. 3.1 Контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 132501737 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2011 года по 13.08.2014 года Ответчиком в адрес Истца была произведена оплата в размере 99366638,40 рублей.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ в размере 33135097,60 рублей. Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием, для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 33135097,60 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не возникли.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6). Как усматривается из Контракта, стороны определили твердую цену работ в сумме 132501736,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

К доводу Заказчика о том, что при расчете объема работ в соответствии с Контрактом и фактического объема работ резервного буксира за 2013 год, 2014г., не учитывался индекс-дефлятор для перерасчета цен на соответствующий финансовый год, суд относится критически, поскольку с учетом того, что цена договора является твердой, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и применения при расчете индекс-дефлятора для перерасчета цен, не имеется.

Кроме того, Заказчик указал, что Истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС, то есть не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика, в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в Контракте не указана сумма НДС. Кроме того, ни в одной справке о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчиком не указан НДС, цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ; цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, даже если в договоре содержится условие о включении НДС в цену работы, заказчик не может требовать уменьшения твердой цены работы на сумму этого налога, ссылаясь на то, что подрядчик был освобожден от его уплаты.

Других оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не приведено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В рамках дела № А06-809/2015 Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" был заявлен иск о расторжении Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года.

По ходатайству Истца, и на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса суд объединил дело № А06-839/2015 и дело № А06-809/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер № А06-839/2015.

Основанием для расторжения Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года, Заказчик считает полное исполнение работ по данному Контракту, оплата за выполненные работы, освобождение не использованных лимитов.

ООО «Судосервис» не согласился с заявленным требованием, считает, что требование по расторжению Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев данное требование, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, условия Контракта выполнены в полном объеме, претензий к качеству со стороны Заказчика нет.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что Общество выполнило обязательства по Государственному контракту № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года, поэтому отказывает в удовлетворении требований о расторжении данного Контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 33135097,60 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 188675,48 рублей.

В удовлетворении заявленного требования Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Государственного контракта № 0125200001311000034-0044634-01 от 05.12.2011 года - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова