Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом», адрес: 414024, <...> (ИНН: <***>, ОГРН:<***>

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств: 1) по договору № 1 от 01.01.2011 года в сумме 9 000 руб. и пени в сумме 134 руб. за период просрочки платежа с 01.12.2011г. по 07.02.2012г.; 2) по договору № 306 от 30.06.2011 года в сумме 36 000 руб.; 3) по договору № 307 от 30.06.2011 года в сумме 9 000 руб.; 4) по договору № 619 от 18.11.2011 года в сумме 1 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.05.2010 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2012 г., паспорт.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями пункта 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств: 1) по договору № 1 от 01.01.2011 года в сумме 9 000 руб. и пени в сумме 134 руб. за период просрочки платежа с 01.12.2011г. по 07.02.2012г.; 2) по договору № 306 от 30.06.2011 года в сумме 36 000 руб.; 3) по договору № 307 от 30.06.2011 года в сумме 9 000 руб.; 4) по договору № 619 от 18.11.2011 года в сумме 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал, представил отзыв и указал, что произвести оплату образовавшейся задолженности не имеет возможности ввиду отсутствия дополнительных лимитов, так как в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств текущего года прекращают свое действие 31 декабря текущего года. распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения астраханкой области, а органом, осуществляющим кассовое обслуживание является Министерство финансов Астраханской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание судом принимается.

В судебном заедании 20 марта 2012г. в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» от 01.01.2011 года заключен договор № 1 по предоставлению услуг; 30.06.2011 года договор № 306 по предоставлению услуг; 30.06.2011 года договор № 307 по предоставлению услуг и 18.11.2011 года договор № 619, по условиям которых истец взял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования, а также по списанию холодильного оборудования, а ответчик оплатить оказанные услуги (л.д.11-13;19-24;28).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 вышеуказанных договоров ответчик втечение 20-ти рабочих дней со дня получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи передает в казначейство копию договора, счет и акт. Казначейство на основании данных документов производит оплату по мере поступления средств с отсрочкой платежа до 180 дней.

За просрочку внесения платежей пунктом 4.3 договоров предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с приложениями, выставленными счетами-фактуры и счетами на оплату (л.д.30-32;.34-36; 38-41; 42-45; 46-49; 50-53; 54-57; 58-61; 63-64; 66-69).

Направленная 26.10.2011г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.29)

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует, из анализа условий договоров № 1 от 01.01.2011 года; № 306 от 30.06.2011 года; № 307 от 30.06.2011 года; № 619 от 18.11.2011 года между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках рассматриваемых договоров № 1 от 01.01.2011 года; № 306 от 30.06.2011 года; № 307 от 30.06.2011 года; № 619 от 18.11.2011 года, а также на основании актов выполненных работ оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 55 400 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 55 400 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и требования указанных выше норм права, ответчик обязан оплатить истцу задолженность в 55 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору № 1 по предоставлению услуг от 01.01.2011г. в сумме 134 руб. в период с 01.12.2011г. по 07.02.2012г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора № 1 по предоставлению услуг от 01.01.2011г. для оплаты поставленной продукции заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения счетов -фактуры и подписания акта приема-передачи передает в казначейство копию договора, счет и акт. Казначейство на основании данных документов производит оплату по мере поступления средств с отсрочкой платежа до 180 дней. За просрочку внесения платежей пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства по оплате образовавшейся по договору № 1 от 01.01.2011г. задолженности.

Проверив расчет пени, представленным истцом, суд считает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку в оплате в сумме 134 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика своими процессуальными правами не воспользовался, о чрезмерном размере судебных расходов не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) 01 февраля 2012г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.74).

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту взыскания с ГБУЗ АО «Клинический Родильный дом» в пользу клиента задолженности по договорам.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется ознакомиться, изучить представленные клиентом документы; подготовить (составить) и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ГБУЗ АО «Клинический Родильный дом»; осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Интересы истца по доверенности от 13.05.2010г. представляла ФИО2, которая приняла участие в двух судебных заседаниях.

Оплата в сумме 10 000 руб. произведена истцом 01.02.2012г., что подтверждается распиской (л.д.75).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд оценивает временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 руб., поскольку, указанная сумма является соразмерной объему выполненных работ, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 221 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 55 534 руб., в том числе: основной долг в сумме 55 400 руб. и пени в сумме 134 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 221 руб. 36 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова