Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления №67 от 07.07.2011 года о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 02.09.2009 года,

.от ответчика: ФИО4 – доверенность от 0.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №67 от 07.07.2011 года о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что 25.05.2011г проводилась проверка заявления покупателя ФИО5 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Управление Роспотребнадзора установило нарушение в действиях продавца, который не провел экспертизу. Считает постановление незаконным, так как проверка качества проданного телевизора была проведена. Проверкой было установлено соответствие товара его техническим характеристикам. Экспертизу он обязан был проводить при споре по недостаткам товара. Так как недостатка товара не обнаружено, проведение экспертизы не обязательно. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении производилось в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении в связи с невозможностью явки. Доводы о других нарушениях (порядка организации проверки и срока давности) он отзывает, так как признает, что этих нарушений не было.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен. Считает факт правонарушения установленным, а Постановление по административному делу законным. Между продавцом и покупателем имеется спор о наличии недостатков товара – телевизора, в связи с чем, проведение экспертизы продавцом обязательно. Процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не были нарушены. Ходатайство о назначении новой даты составления протокола об административном правонарушении не было удовлетворено, так как указанная заявителем причина – поломка транспорта - не препятствовала явке на другом транспорте, включая такси.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

24.02.2011 года в адрес предпринимателя ФИО2 поступило заявление покупателя ФИО5 о расторжении договора купли-продажи телевизора и возмещении его стоимости (л.д.8).

Письмом исх№900 от 03.03.2011г (л.д.9) ФИО2 известил покупателя, что проверкой телевизора GENERAL 19GL28 в сервисном центре «Хайтек Сервис» установлено, что аппарат находится в норме допуска. Изделие технически исправно.

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора №20 от 31.03.2011г (л.д.32) проведена проверка заявления ФИО5 с извещением ФИО2 (л.д.33).

Актом проверки Управления Роспотребнадзора №10-02-71 от 25.05.2011г установлено нарушение ФИО2 прав потребителя и невыполнение обязательных требований:

в Управление Роспотребнадзора не направлена информация по мотивированному запросу, что является нарушением п.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

в установленные законом сроки не удовлетворено требование гражданина ФИО5 от 06.02.2011г о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, что является нарушением п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г №55,

при возникновении спора о причинах появления недостатков товара не провел экспертизу товара за свой счет, чем нарушил п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г №55.

Акт проверки был направлен ФИО2 заказным письмом от 25.05.2011г исх.№10-02-337 с извещением о явке 15.06.2011г в 11ч30м для составления протокола об административном правонарушении. Заказное письмо вручено ФИО2 06.06.2011г.(л.д.36-37).

15.06.2011г ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с ходатайством о назначении новой даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью прибытия в назначенное время из-за поломки транспорта (л.д.38).

15.06.2011г Управлением Роспотребнадзора по обстоятельствам, указанным в акте проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением (квитанция №43262 от 17.06.2011г. Направленная корреспонденция получена ФИО2 21.06.2011г )л.д.39-42).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.06.2011г рассмотрение данного дела было назначено на 07.07.2011г в 10ч00м. Определение о назначении дела направлено ФИО2 заказным письмом и вручено 20.06.2011г (л.д.43-44).

Постановлением №67 от 07.07.2011г Управление Роспотребнадзора установило, что ФИО2 1) в установленные законом сроки не удовлетворил требование гражданина ФИО5 от 06.02.2011г о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, что является нарушением п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г №55, 2) при возникновении спора о причинах появления недостатков товара не провел экспертизу товара за свой счет, чем нарушил п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г №55.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 3.000 рублей.

Суд признает заявленные требования необоснованными, а Постановление №67 от 07.07.2011 года Управления Роспотребнадзора законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержаться в пункте 27 Правил продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 Правил продажи установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 29 Правил продажи установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2011 года потребитель ФИО5 обратился к предпринимателю ФИО2 с претензией к качеству приобретенного телевизора. В претензии содержалось требование о возврате уплаченной за телевизор суммы. Продавцом товар был передан на проведение проверки качества, дефект не был обнаружен.

Поскольку денежные средства за товар не были возвращены, ФИО5 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

Изложенное свидетельствует о нарушении предпринимателем ФИО2 требований, установленных статьей 18, статьей 22 Закона №2300-1 и пунктами 28, 29 Правил продажи, поскольку требование о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств было заявлено потребителем 06.02.2011, следовательно, срок возврата денежных средств истек 16.02.2011. Подтверждения возврата денежных средств потребителю не представлено.

Как установлено пунктом 28 Правил продажи, при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако экспертиза товара Обществом проведена не была.

Следовательно, доказательств невиновного поведения предпринимателем ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона N 2300-1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенная выше правовая позиция подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. по делу № А56-48803/2010.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Ходатайство о назначении новой даты составления протокола не было удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств невозможности явки, копия протокола об административном правонарушении заявителю направлялась.

В связи с отсутствием доказательств вручения административным органом копии обжалуемого постановления №67 от 07.07.2011 года, суд считает, что срок на обжалование данного постановления ФИО2 не был нарушен.

Наказание определено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления №67 от 07.07.2011 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев