Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде основного долга в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 580 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель – доверенность от 20.09.2011 года.

от ответчика – ФИО3- представитель-доверенность от 10.01.2012 года

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мы строим Дом" в котором указал, что между истцом и ответчиком 20.06.2007 года был заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны обязаны заключить в будущем договор аренды нежилых помещений на втором этаже в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенных в <...> д.25.При заключении предварительного договора аренды нежилых помещений № 9 от 20 июня 2007 года ответчиком выдвинуто отсутствующее в тексте договора условие о внесении денежных средств в сумме 168 000 рублей в виде предоплаты по договору аренды. Данное требование истцом выполнено в полном объеме, и указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению от 25.06.2007 года.

В связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора, он был расторгнут в судебном порядке, однако, несмотря на требование о возврате денежных средств, оно осталось без удовлетворения и за ответчиком до настоящего времени числится задолженность в сумме 168 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде основного долга в размере 168 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 580 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 года по 21.12.2011 года.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, пояснил, что приложенная в материалы дела квитанция № 000248 не является доказательством, подтверждающим заключение соглашения об оказании юридических услуг по данному делу.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 9 от 20.07.2007 года, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений расположенных на 2 этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая 25.

На момент заключения предварительного договора строительство торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая 25 не завершено.

Пунктом 4.1.1 предварительного договора от аренды нежилых помещений № 9 от 20.06.2007г. установлено, что арендодатель обязуется надлежащим образом и в полном объеме не позднее 30 сентября 2008 года завершить строительство здания, в котором находится помещение, что должно быть подтверждено оформленным в установленном порядке Актом государственной приемочной комиссии о сдаче указанного здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, при заключении основного договора общая площадь помещения будет уточнена сторонами по результатам замеров Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», произведенных в установленном порядке. Однако стороны исходили из того, что общая площадь помещения будет составлять приблизительно 70 (семьдесят) квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора, основной договор будет являться заключенным с даты его подписания сторонами, и действовать до выполнения сторонами всех обязательств. Срок аренды помещения по основному договору составит 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня заключения основного договора, с автоматической пролонгацией на новый срок, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором по основному договору за аренду помещения в месяц, составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей за один квадратный метр помещения, в том числе налог на добавленную стоимость. Общая сумма арендной платы за пользование помещением в месяц, исходя из планируемой площади помещения, составляет 84 ООО (восемьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и подлежит корректировке в соответствии с результатами обмеров, произведенных БТИ.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендодатель взял на себя обязательство не позднее 30 августа 2008 года предоставить арендатору согласованную проектную документацию, касающейся той части Здания, где будет расположено помещение арендатора.

Пунктом 5.1.2. установлено обязательство арендатора в течение 2 месяцев с даты подписания договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить авансовый платеж в размере 2-х месячной арендной платы в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. В случае неисполнения обязательств, вследствие обстоятельств, за которые ответственен арендодатель, последний возвращает арендатору авансовый платеж.

Платежным поручением № 19 от 25.06.2007г. истец перечислил ответчику авансовый платеж за аренду в сумме 168 000 рублей.

В сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не завершил строительство здания, в котором должно находиться предполагаемое к передаче в аренду помещение, чем нарушил условия предварительного договора аренды нежилых помещений.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены предварительный договор аренды нежилых помещений № 9 от 20 июня 2007 года был расторгнут.

В связи с этим, истец обратился к ответчику письмом от 26.08.2011 года о возврате 168 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат предпринимателю авансового платежа в размере 168 000 тысяч рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления, представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды, не являются сделками с недвижимостью.

Предметом предварительного договора является обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя обязательства, предусмотренные предварительным договором, перечислил ответчику аванс в качестве оплаты за аренду нежилого помещения.

Предварительным договором предусмотрено, что ответчик должен был завершить в полном объеме строительство здания, в котором находится помещение, подлежащее передаче в аренду, обеспечить сдачу указанного здания в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии не позднее 30 сентября 2008 года.

Однако ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании авансового платежа в размере 168000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 580 руб.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

Следовательно, основной договор должен был быть заключение в течение года, то есть до 30 августа 2009 г.

Из материалов дела следует, что основной договор сторонами не был заключен в связи с тем, что строительство торгово-развлекательного центра ответчиком не было завершено.

Таким образом, у ответчика прекратилось обязательство по передаче в будущем истцу нежилого помещения в аренду, и одновременно отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в счет уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд полагает, что к требованиям о взыскании суммы уплаченного аванса по прекращенному договору применимы нормы гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 168 000 рублей у ответчика не имеется, то указанная сумма должна быть возвращена предпринимателю.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 года по 21.12.2011 года в размере 41580 руб.00 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 %.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истец неверно рассчитал сумму процентов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что правильно будет произвести расчет за период с 21.12.2009 по 21.12.2011по формуле: 168 000 х 721 х 8%: 360 = 26 917 руб. 33 коп.

Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 917 руб. 33 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга, а потому оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Истец просит взыскать также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2 по доверенности от 20.09.2011г.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Приведенная норма права имеет своей целью обеспечение права доверителя на оказание ему юридической помощи определенным адвокатом, и одновременно - определение адвоката, ответственного за надлежащее оказание юридической помощи конкретному доверителю. Эта норма не регулирует отношения между доверителем, адвокатом и адвокатским образованием, касающиеся порядка оплаты юридической помощи и права предъявления требований при неоплате оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет.

В материалы дела представлена квитанция № 000248 , подтверждающая внесение суммы за юридические услуги в размере 20.000 руб. в коллегию адвокатов «Юрист».

Однако в дело не представлено соглашение между адвокатом и доверителем, доверенность выдана гражданину ФИО2

По смыслу главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения.

Без соответствующих документов не подтверждается тот факт, что ФИО2 представлял интересы ФИО4 по делу № А06-8637/2011 в качестве адвоката АКА «Юрист».

Однако заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец должен сослался на новые обстоятельства - факт заключения соглашения № 54 от 20.11.2011 и представить адвокатское удостоверение.

Данная правовая позиция соответствует положению, изложенному в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением № 1 от 20.09.2011 года исходя из суммы исковых требований-209 580 руб.( 168.000 + 41 580. руб.) была оплачена государственная пошлина в сумме 7 494 руб. 44 коп. (л.д. 7).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика исходя из цены иска в сумме - 27085, 33 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 688 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мы строим Дом» в пользу предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 21.12.2011г. в сумме 26. 917 руб. 33 коп., судебные расходы 6 688 47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова