Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва), Филиал ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №10311000-251/2014 и к Южной оперативной таможне о признании незаконным решения от 22.08.2014 г. №10314000/64ю/56А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №149 от 03.09.2014 г., ФИО2 - представителя по доверенности №114 от 03.09.2014 г.

от заинтересованных лиц:

Астраханской таможни: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.07.2014 г., ФИО4 - представителя по доверенности №29-17/298 от 14.01.2014 г.

Южной оперативной таможни: ФИО5 - представителя по доверенности №01-31/07602 от 01.08.2014 г., ФИО6: представителя по доверенности 13.02.2014 г.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), Филиал ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №10311000-251/2014 и к Южной оперативной таможне о признании незаконным решения от 22.08.2014 г. №10314000/64ю/56А по основаниям применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителя в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд отменить Постановление Астраханской таможни от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении №10311000-251/2014 и решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.08.2014г. №10314000/64ю/56А, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица - Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Астраханской таможней обоснованно применена ответственность по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица - Южной оперативной таможни с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ООО «РЖД» в совершении административного правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Астраханской таможней 20.05.2014г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по факту того, что 30.04.2014 г. в зоне действия таможенного поста Усть-Лужский Кингисепской таможни на железнодорожное транспортное средство - вагон №52647476 с товаром - «прочий полиэтилен», весом брутто 39593,550 кг, в количестве 28 мест, стоимостью 65134,30 Евро, код 3901209000 ТН ВЭД ТС, по ж/д накладной №АУ 449113 от 30.04.2014, инвойсу №090293-13-171 от 28.03.2014 г. направленного из Германии в адрес ОАО «Волжский трубный завод» была открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10218040/300414/0001552 от 30.04.2014 г. со сроком доставки на Волжский таможенный пост Астраханской таможни (10311120) до 10.05.2014 г., о чем свидетельствует направляющий штамп Кингесепской таможни №305 от 30.04.2014 г. в ж/д накладной № АУ449113 от 30.04.2014 г. и соответствующая запись в гр. «D» ТД 10218040/300414/0001552, фактически товар доставлен ОАО «РЖД» на железнодорожном транспортном средстве в вагоне №52647476 на Волжский таможенный пост Астраханской таможни 11.05.2014 г.

20.06.2014 г. г. старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО7 в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с выводом, что перевозчик ОАО «РЖД» 11.05.2014г. нарушил срок таможенного транзита по ТД № 10218040/300414/0001552, так как не доставил груз, находящийся под таможенным контролем по указанной ДТ в ПЗТК ж/Д с.. Трубная, то есть на Волжский таможенный пост в рок до 10.05.2014г.

Постановлением Астраханской таможни № 10311000-251/2014 от 17.07.2014 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 7.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Астраханской таможни, заявитель обжаловал его в вышестоящий таможенный орган - Южную оперативную таможню Южного таможенного управления ФТС России.

Решением Южной оперативной таможни №10314000/64ю/56А от 22.08.2014 г. Постановление Астраханской таможни от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении №10311000-251/2014 в отношении ОАО «РЖД» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

В соответствии со ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункта 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС ОАО «РЖД» является перевозчиком.

30.04.2014 в зоне деятельности таможенного поста Усть-Лужский Кингисеппской таможни на железнодорожное транспортное средство - вагон №52647476 с товаром - «прочий полиэтилен», весом брутто 39593,550 кг, в количестве 28 мест, стоимостью 65134,30 Евро, код 3901209000 ТН ВЭД ТС, по ж/д накладной №АУ 449113 от 30.04.2014, инвойсу №090293-13-1171 от 28.03.2014, направленного из Германии в адрес ОАО «Волжский трубный завод» была открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10218040/300414/0001552 от 30.04.2014, со сроком доставки на Волжский таможенный пост Астраханской таможни (10311120) до 10.05.2014.

Фактически вышеуказанный товар ОАО «РЖД» на железнодорожном транспортном средстве в вагоне №52647476 доставило на Волжский таможенный пост Астраханской таможни 11.05.2014.

12.05.2014 в 11 часов 13 минут представителем перевозчика - ОАО «РЖД» на Волжский таможенный пост Астраханской таможни было подано уведомление о прибытии вагона №52647476 в зону деятельности Волжского таможенного поста, и в тот же день (12.05.2014) в 11 часов 15 минут, в соответствии с п. 4 ст. 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-Ф3, было зарегистрировано подтверждение о прибытии №10311120/120514/0001478 в таможенный орган назначения вышеуказанного вагона.

В связи с чем, таможенная процедура таможенного транзита по ТД №10218040/300414/0001552 на Волжском таможенном посту - таможенный орган назначения, была закрыта 12.05.2014 в 14 часов 23 минуту, что в полной мере находит свое подтверждение в наличии оттиска штампа Астраханской таможни №281 «Товар поступил» на бланке железнодорожной накладной №АУ449113 от 30.04.2014 и в ТД №10218040/300414/0001552.

Согласно, представленной ж/д накладной №АУ449113 от 30.04.2014 вагон был доставлен на ст. Трубная Приволжской ж.д., указанную в гр. 8 данной накладной, 11.05.2014 в 20 часов 45 минут.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он Декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Таким образом перевозчик ОАО «РЖД» 11.05.2014 нарушил срок таможенного транзита по ТД №10218040/300414/0001552, так как не доставил груз находящийся под таможенным контролем по указанной ТД в ПЗТК ж/д ст. Трубная, т.е. на Волжский таможенный пост, в срок до 10.05.2014.

Довод ОАО «РЖД», указанный в заявлении, что таможенным органом при производстве по делу не установлена вина ОАО «РЖД», не может быть принят во внимание.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, на постоянной и профессиональной основе оказывающее услуги по перевозке различного рода товаров, должно было знать не только о наличии публично-правовых обязанностей (доставить товар в установленный таможенным органом срок), но и принимать исчерпывающие меры, направленные на исполнение указанных обязанностей.

Кроме того, согласно доводам, изложенным ОАО «РЖД» в заявлении, таможенным органом отправления нарушены требования таможенного законодательства в части установления срока доставки товара, то есть требования предусмотренные ст. 219 ТК ТС. Помимо этого, таможенным органом отправления не учтен факт праздничных и выходных дней при установлении срока доставки товара.

Данные доводы ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 таможенным органом отправления, таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни, было принято решение о выпуске товара, прочий полиэтилен, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10218040/300414/0001553, перевозимого по железнодорожной накладной № АУ 449112. Срок таможенного транзита в таможенный орган назначения, Волжский таможенный пост Астраханской таможни, был установлен до 10.05.2014, о чем свидетельствует направляющий штамп Кингисеппской таможни № 267 от 30.04.2014 в железнодорожной накладной № АУ 449112 и соответствующая запись в графе «D» ТД № 10218040/300414/0001553.

Так, ОАО «РЖД» 30.04.2014 знало о необходимости доставки в срок до 10.05.2014 товара в адрес ОАО «Волжского трубного завода», в случае возникновения в пути следования обстоятельств, препятствующих доставке товара, имело реальную возможность обратиться в любой таможенный орган по пути следования о продлении срока таможенного транзита, однако не приняло должных мер, направленных на соблюдение срока доставки товара, в результате чего совершило административное правонарушение.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении №10311000-251/2014 приобщено письмо ОАО «Волжского трубного завода» от 08.05.2014, согласно которому в связи с прибытием вагона № 52689445 Общество просит организовать 11.05.2014 (выходной день) рабочий день сотрудников таможни для завершения доставки товара.

Согласно служебной записке от 08.05.2014 Волжского таможенного поста Астраханской таможни для завершения процедуры таможенного транзита и таможенного оформления привлечены к исполнению должностных обязанностей должностное лицо отделения таможенного транзита поста и должностное лицо отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста в выходной день 11.05.2014 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 10218040/300414/0001553 на Волжском таможенном посту Астраханской таможни завершена только 12.05.2014 в 14 часов 46 минут, что подтверждается оттиском штампа Астраханской таможни № 281 «Товар поступил» на бланке ТД № 10218040/300414/0001553 и железнодорожной накладной № АУ 449112.

Следовательно, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако Обществом не были приняты исчерпывающие меры для их соблюдения. Так, общество могло при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита обратиться в таможенный орган отправления с заявлением в порядке ст. 219 ТК ТС об установлении иного срока доставки товара по железнодорожной накладной № АУ 449112; своевременно и надлежащим образом исполнить публично-правовую обязанность в части доставки товара, перевозимого под таможенной процедурой таможенного транзита, при невозможности соблюдения срока доставки товара обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки товара. Однако никаких мер по соблюдению требований таможенного законодательства Обществом принято не было. Более того, не смотря на организацию в таможенном органе 11.05.2014 рабочего дня по обращению ОАО «Волжского трубного завода», уведомленного о прибытии товара . в зону деятельности Волжского таможенного поста Астраханской таможни именно 11.05.2014, Общество не приняло мер по доставке товара либо извещению таможенного органа о продлении срока доставки товара, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, согласно доводам ОАО «РЖД», вагон № 52689445 в составе поезда простаивал на станции Гумрак Приволжской железной дороги с 09.05.2014 по 11.05.2014 в связи с неприемом владельцем путей не общего пользования вагонов на станции Трубная Приволжской железной дороги.

Вместе с тем, ни в материалах дела об административном правонарушении № 10311000-251/2014, ни в ходе настоящего пересмотра постановления по делу не представлено ОАО «РЖД», подтверждающих документов о простаивании вагона № 52689445 в составе поезда на станции Гумрак Приволжской железной дороги не по вине Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути не общего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Следовательно, взаимоотношение сторон владельца путей общего пользования ОАО «РЖД и владельца путей не общего пользования строятся на договорной основе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ перевозчик обязан, в том числе, заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и локомотивов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из перевозок железнодорожным транспортом. В случае перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Перевозчик ОАО «РЖД» осуществляет перевозки железнодорожным транспортном, в том числе, путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг по использованию инфраструктуры соответствующими владельцами не общего пользования.

Таким образом, не смотря на возникшие препятствия в соблюдении срока доставки товара, ОАО «РЖД» могло и должно было обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока таможенного транзита.

В силу статьи 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита влечет ответственность по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушение процедуры привлечения ООО «Ария» к административной ответственности

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 и 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявленного требования к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014г. № 10311000-251/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7 000 рублей и к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения № 10314000/64ю/56А от 22.08.2014г. об оставлении постановления от 17.07.2014г. № 10311000-251/2014 без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина